Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31 мая 2016 г. по делу N 33а-2133/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Ибрагимовой А.М.,

судей Хираева Ш.М. и Хаваева А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства частную жалобу Д. Д.М. по административному делу по административному исковому заявлению Д. Д. М. к администрации г.Махачкала, Управлению архитектуры и градостроительства г. Махачкала о признании незаконным пункта 4 Постановления Администрации г. Махачкалы (в настоящее время администрации ГО с внутригородским делением "г. Махачкала") от 12 ноября 2014г. N 1853 "О переоформлении гр. Д. Д.М. в собственность земельного участка по "адрес"", согласно которому на него возложена обязанность внести плату в сумме N руб. за передачу в собственность земельного участка под индивидуальное жилье по адресу: г.Махачкала, "адрес", признании незаконными действий (бездействия) администрации ГО "город Махачкала",

на определение Советского районного суда г.Махачкалы от "дата", которым постановлено:

"Отказать в принятии административного искового заявления Д. Д. М. к Администрации г. Махачкалы, Управлению архитектуры и градостроительства г. Махачкала о признании незаконным пункта 4 Постановления Администрации г. Махачкалы (в настоящее время Администрации ГО с внутригородским делением "г. Махачкала") от "дата"г. N "О переоформлении гр. Д. Д.М. в собственность земельного участка по "адрес"", согласно которому на него возложена обязанность внести плату в сумме N руб. за передачу в собственность земельного участка под индивидуальное жилье по адресу: г. Махачкала, "адрес", и отменить его.

Признать незаконным действие Администрации г. Махачкалы (в настоящее время Администрации ГО с внутригородским делением "г. Махачкала"), выразившееся в вынесении пункта 4 Постановления Администрации г. Махачкалы от "дата" N "О переоформлении гр. Д. Д.М. в собственность земельного участка по "адрес"", согласно которому на него возложена обязанность внести плату в сумме N руб. за передачу в собственность земельного участка под индивидуальное жилье по адресу: г. Махачкала, "адрес".

Признать незаконными действия (бездействие) Администрации ГО с внутригородским делением "г. Махачкала", МКУ "Управления архитектуры и градостроительства г. Махачкалы", выразившиеся в отказе отменить пункт 4 Постановления Администрации г. Махачкалы от "дата"г. N "О переоформлении гр. Д. Д.М. в собственность земельного участка по "адрес"", согласно которому на него возложена обязанность внести плату в сумме N руб. за передачу в собственность земельного участка под индивидуальное жилье по адресу: г. Махачкала, "адрес", и изложенные в письме МКУ "Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы" от "дата"г. N за подписью начальника Управления архитектуры и градостроительства, Главного архитектора города М.А.Гитинова.

Обязать Администрацию ГО с внутригородским делением "г. Махачкала", МКУ "Управления архитектуры и градостроительства г. Махачкалы", устранить нарушение прав Д. Д.М., препятствий к их осуществлению и отменить пункт 4 Постановления Администрации г. Махачкалы от "дата"г. N "О переоформлении гр. Д. Д.М. в собственность земельного участка по "адрес"", согласно которому на него возложена обязанность внести плату в сумме N руб. за передачу в собственность земельного участка под индивидуальное жилье по адресу: г. Махачкала, "адрес"".

Заслушав доклад судьи Ибрагимовой А.М., судебная коллегия

установила:

Д. Д.М. в лице представителя по доверенности Мусаевой К.О. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации г. Махачкалы, Управлению архитектуры и градостроительства г. Махачкала с вышеуказанными требованиями.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Д. Д.М. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов автор жалобы указывается на то, что в заявленных им требованиях не ставится вопрос о принятии решения о предоставлении ему в собственность земельного участка, поскольку его право бессрочного пользования земельным участком, возникшее у его семьи в 1952 г., и право на бесплатную приватизацию его земельного участка не оспаривается и не может быть оспорено, ограничено либо отменено.

Его ( Д. Д.М.) права являются наследственными и ранее возникшими, так как земельный участок был предоставлен его бабушке Джанакаевой М. по договору бессрочного пользования от "дата" под индивидуальную жилищную застройку до "дата", то есть до введения в действие Земельного кодекса РФ, затем после ее смерти домовладение и земельный участок унаследованы ее сыном - т.е. его отцом Джанакаевым М.А., а после его смерти - непосредственно ему.

Таким образом, автор жалобы пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства никем не оспариваются.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с требованиями статьи 315 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в приеме административного искового заявления, суд исходил из того, данное заявление не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, так как разрешается в ином судебном порядке, а именно, в порядке гражданского судопроизводства. При этом судья пришел к выводу о наличии спора в данном конкретном случае.

С такими выводами суда согласиться нельзя, так как они основаны на неправильном применении норм права.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из заявления и приложенных к нему материалов, Д. Д.М. оспаривал действия (бездействие) администрации г.Махачкалы, МКУ "Управления архитектуры и градостроительства г.Махачкалы", выразившиеся в вынесении пункта 4 Постановления администрации г. Махачкалы от "дата" N "О переоформлении гр. Д. Д.М. в собственность земельного участка по "адрес"" и отказе в его отмене, согласно которому на него ( Д. Д.М.) возложена обязанность внести плату в сумме N руб. за передачу в собственность земельного участка под индивидуальное жилье по адресу: г. Махачкала, "адрес".

Таким образом, требования Д. Д.М. возникли из публичных правоотношений, поскольку им обжалуются действия (бездействие) органа местного самоуправления и иного органа (МКУ "Управления архитектуры и градостроительства г.Махачкалы"), имеющих властные полномочия и реализуемые их в установленном порядке, обязательном для участников возникших правоотношений.

Какие-либо данные, свидетельствующие о наличии спора о праве по поводу вышеуказанного земельного участка, которым владеет и пользуется Д. Д.М., не усматриваются из имеющихся материалов дела.

Соответственно требования Д. Д.М. должны быть рассмотрены по правилам главы 22 КАС РФ.

По мнению судебной коллегии, содержащиеся в административном иске требования ошибочно расценены судом как наличие спора о праве, подлежащего рассмотрению в порядке гражданского искового производства.

При таких обстоятельствах, у суда не было оснований для отказа в принятии административного искового заявления Д. Д.М. на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, определение суда подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Советского районного суда г.Махачкалы от 22 марта 2016 года отменить.

Материалы по административному иску Д. Д. М. направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи