Постановление Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 01 июня 2016 г. по делу N 4У-252/2016

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО2,

членов президиума ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО17, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,

при секретаре ФИО10,

рассмотрел материал судебного производства о наложении ареста на имущество ФИО16 по кассационной жалобе представителя ФИО11 - адвоката ФИО14 на постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы от "дата" и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от "дата".

Заслушав доклад члена президиума ФИО17, объяснения адвоката ФИО12, просившей удовлетворить кассационную жалобу, мнение заместителя прокурора Республики Дагестан ФИО13, полагавшего необходимым удовлетворить частично кассационную жалобу, президиум

установил:

Постановлением Ленинского районного суда г.Махачкалы от "дата" удовлетворено ходатайство следователя по расследованию преступлений на обслуживаемой территории N СУ УМВД РФ по г.Махачкале, наложен арест на "адрес", расположенную по адресу г.Махачкала, "адрес", принадлежащую ФИО16

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от "дата" постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО11 - адвокат ФИО14 просит отменить состоявшиеся судебные решения.

В обоснование жалобы указывается, что отсутствовали предусмотренные ч.1 ст.115 УПК РФ основания для наложения ареста на квартиру. Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, судом не было учтено, что на момент рассмотрения ходатайства указанная квартира не принадлежала ФИО16, так как "дата" была продана ФИО11 и "дата" последним получено свидетельство о государственной регистрации права. Оригиналы документов, подтверждающих указанное обстоятельство, были представлены судам первой и апелляционной инстанций.

Постановлением судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО15 от "дата" кассационная жалоба с материалом судебного производства передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие основания усматриваются.

В соответствии с ч.1 ст.401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст.165 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.165 УПК РФ в судебном заседании при рассмотрении ходатайства о наложении ареста вправе участвовать прокурор.

В связи с этим суд был обязан известить прокурора о дате, времени и месте судебного заседания по материалу, предоставив ему тем самым возможность реализовать свое право на участие в судебном заседании при рассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество.

Как усматривается из представленных материалов, в судебном заседании при рассмотрении указанного ходатайства следователя прокурор не участвовал, при этом сведений о надлежащем извещении прокурора о дате и времени рассмотрения судом ходатайства не имеется.

Указанные основополагающие нарушения требований уголовно-процессуального закона являются основанием для отмены постановления суда в силу существенного нарушения процедуры судопроизводства и допущенного нарушения прав участников судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции оставил без должного реагирования данное нарушение уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановленные судебные решения подлежат отмене, а ходатайство следователя - направлению в Ленинский районный суд г.Махачкалы на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить допущенное нарушение, принять законное, обоснованное и мотивированное решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

В связи с отменой постановления по изложенным выше основаниям суд кассационной инстанции не рассматривает по существу иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, поскольку они могут быть исследованы при повторном рассмотрении ходатайства следователя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, президиум

постановил:

Кассационную жалобу представителя ФИО11 - адвоката ФИО14 удовлетворить.

Постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы от "дата" и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от "дата" отменить.

Материал судебного производства направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий ФИО2