Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 25 мая 2016 г. по делу N 4У-274/2016

Кумторкалинский районный суд РД

судья Камалов Н.Ю.

Суд апелляционной инстанции:

Верховный Суд Республики Дагестан

Гимбатов А.Р.,

Мирзаметов А.М. (докл.),

Магомедрасулов К.Т.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г.Махачкала 25 мая 2016 года

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Орцханова А.И.,

членов президиума Гончарова И.А., Загирова Н.В., Мустафаевой З.К., Османова Т.С., Сулейманова С.М.,

при секретаре Магомедовой Х.М.,

рассмотрел уголовное дело в отношении Атаева А.Д. по кассационной жалобе защитника Атаева А.Д. - адвоката Мусаевой Э.К. на приговор Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 23 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 марта 2016 года.

Заслушав доклад члена президиума Османова Т.С., объяснения адвоката Мусаевой Э.К., просившей кассационную жалобу удовлетворить, мнение заместителя прокурора Республики Дагестан Гамидова А.Б., полагавшего судебные решения подлежащими изменению, президиум

установил:

по приговору Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 23 декабря 2015 года Атаев Арсен Джанатлиевич, "дата" года рождения, осужден по п."б" ч.4 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, ч.2 ст.222 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.167 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно - к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 марта 2016 года приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно приговору Атаев А.Д. признан виновным в том, что "дата" в "адрес" совершил нападение в целях хищения чужого имущества в особо крупном размере, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и незаконным проникновением в жилище.

В кассационной жалобе адвокат Мусаева Э.К. просит отменить приговор и апелляционное определение в отношении Атаева А.Д.

В обоснование жалобы указывается, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства уголовного дела, вина Атаева А.Д. в совершении инкриминируемого ему деяния не доказана, протокол допроса свидетеля ФИО2 является недопустимым доказательством. Кроме того, адвокат Мусаева Э.К. указывает, что ходатайствовала об отложении судебного разбирательства суда апелляционной инстанции на другой срок в связи с болезнью, однако суд апелляционной инстанции не удовлетворил указанное ходатайство и рассмотрел дело, нарушив права Атаева А.Д.

Постановлением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Магомедова М.А. от 10 мая 2016 года кассационная жалоба с уголовным делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Президиум находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы жалобы адвоката Мусаевой Э.К. о том, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности Атаева А.Д., а также то, что изложенные в приговоре выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, содержат существенные противоречия, повлияли на правильность применения уголовного закона и определения меры наказания, не основаны на законе.

В соответствии со ст.401.1 УПК РФ в суде кассационной инстанции проверяется только законность приговора либо иного вступившего в законную силу судебного решения, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

С учетом данного ограничения доводы кассационных жалобы или представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат (п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Доводы жалобы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции не удовлетворил её ходатайство об отложении судебного разбирательства на другой срок в связи с болезнью и рассмотрел дело, чем нарушил право Атаева А.Д. на защиту, не состоятельны.

Из протокола заседания видно, что вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие адвоката Мусаевой Э.К. решался судом апелляционной инстанции с выяснением мнения других участников процесса, которые не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание потерпевшей ФИО1 и адвоката Мусаевой Э.К.

В материалах дела имеется ходатайство адвоката Мусаевой Э.К. об отложении рассмотрения дела в апелляционном порядке по причине её болезни (т.4 л.д.142), при этом в подтверждение к этому к ходатайству приложен отрывной талон к карте вызова скорой медицинской помощи (том 4 л.д. 141). Между тем из указанного отрывного талона невозможно определить, каким органом здравоохранения он выдан, в связи с чем судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что адвокат Мусаева Э.К. надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения денного дела и её отсутствие обоснованно не признано уважительным.

При этом интересы осужденного Атаева А.Д. в суде апелляционной инстанции защищала адвокат Маликова А.А., что опровергает доводы кассационной жалобы адвоката Мусаевой Э.К. о том, что в связи с её отсутствием при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было нарушено право осуждённого Атаева А.Д. на защиту.

Вместе с тем согласно ч.1 ст.401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие основания по настоящему уголовному делу имеются.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

В соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.231 и ст.233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Атаев А.Д. ранее не судим, обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.167 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступления небольшой тяжести.

Санкция ч.1 ст.167 УК РФ предусматривает кроме лишения свободы и другие альтернативные виды наказаний - штраф в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательные работы на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительные работы на срок до одного года, либо принудительные работы на срок до двух лет, либо арест на срок до трех месяцев.

При таких обстоятельствах суд не вправе был назначать Атаеву А.Д. за данное преступление наказание в виде лишения свободы.

Наказание Атаеву А.Д. за преступление, предусмотренное ч.1 ст.167 УК РФ, назначается с учетом положений ст.60 УК РФ в виде исправительных работ 3 дня которых при сложении с наказанием, назначенным ему по п. "б" ч.4 ст.162 и ч.2 ст.222 УК РФ, соответствуют одному дню лишения свободы (п."в" ч.1 ст.71 УК РФ).

Судом апелляционной инстанции не выявлено неправильное применение норм материального права, допущенных судом первой инстанции при назначении Атаеву А.Д. наказания.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное определение по настоящему уголовному делу подлежат изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ,

постановил:

кассационную жалобу защитника Атаева А.Д. - адвоката Мусаевой Э.К. удовлетворить частично.

Приговор Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 23 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 марта 2016 года в отношении Атаева Арсена Джанатлиевича изменить.

Назначить Атаеву А.Д. по ч.1 ст.167 УК РФ наказание в виде исправительных работ сроком 9 месяцев с удержанием из заработка в доход государства 10 процентов.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, п."б" ч.4 ст.162, ч.2 ст.222 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Атаеву А.Д. наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет 10 месяцев.

В остальном судебные постановления в отношении Атаева А.Д. оставить без изменения.

Председательствующий А.И.Орцханов