Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 27 мая 2016 г. по делу N 7-105/2016

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Ибрагимова А.М., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республике Дагестан Алиева А.И. на решение судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от "дата", вынесенного по жалобе директора ФГБУН "Институт социально-экономических исследований ДНЦ РАН" Дохолян С.В. на постановление должностного лица Государственной инспекции труда по Республике Дагестан от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении юридического лица ФГБУН "Институт социально-экономических исследований ДНЦ РАН",

установила:

постановлением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республике Дагестан Алиева А.И. от "дата" N- N ФГБУН "Институт социально-экономических исследований ДНЦ РАН" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере N) рублей.

Будучи несогласным с названным постановлением, директор ФГБУН "Институт социально-экономических исследований ДНЦ РАН" Дохолян С.В. обжаловал его в Ленинский районный суд г.Махачкалы, просил отменить.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от "дата" постановление должностного лица отменено, дело об административном правонарушении N- N по ч.1 ст.5.27 в отношении юридического лица ФГБУН "Институт социально-экономических исследований ДНЦ РАН" возвращено на новое рассмотрение в ГИТ в РД.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан на указанное решение судьи от 20.02.2016г., заместитель руководителя Государственной инспекции труда в Республике Дагестан Алиев А.И. просит его отменить.

Должностное лицо - заместитель руководителя Государственной инспекции труда в Республике Дагестан Алиев А.И., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения своей жалобы в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела на другой срок не заявил, в силу чего судья Верховного Суда Республики Дагестан считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав представителя ФГБУН "Институт социально-экономических исследований ДНЦ РАН" по доверенности адвоката Кадиева Р.А., полагавшего доводы жалобы несостоятельными, просившего отказать в ее удовлетворении, оставив решение судьи без изменения, судья Верховного Суда Республики Дагестан приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено ч. ч. 2 и 3 настоящей статьи и ст. 5.27.1 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, согласно Акту проверки органом государственного контроля (надзора) от "дата", "дата" в ГИТ в РД поступило заявление Хаджаловой Х.М. и Абдулманапова П.Г. на предмет необоснованного привлечения их к дисциплинарной ответственности в марте 2015 года.

На основании указанного Акта "дата" был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ за N- N от "дата", а затем и постановление от "дата" N- N

Суд первой инстанции обоснованно посчитал заслуживающими внимания доводы представителя юридического лица о том, что трудовая инспекция не должна была выносить постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФГБУН "Институт социально-экономических исследований ДНЦ РАН" по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку событие административного правонарушения, являлось на момент рассмотрения данного дела об административном правонарушении в Ленинском районном суде, предметом разбирательства в порядке гражданского судопроизводства в том же Ленинском районном суде г.Махачкалы. Соответственно в случае удовлетворения требований искового заявления директора о признании предписания трудовой инспекции об устранении нарушений трудового законодательства незаконным, исключалась возможность вынесения постановления по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ .

Отмеченное подтверждается следующим.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" действие предписания от "дата" за N/ N Государственной инспекции по труду и занятости по РД приостановлено до вступления в законную силу решения суда.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от "дата", заявление директора удовлетворено, предписание государственной инспекции по труду и занятости РФ по РД от "дата" за N- N признано незаконным.

Определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РД от "дата", решение Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" отменено. Дело передано по заявлению директора Дохолян С.В. об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в РД по подсудности в Ленинский районный суд г.Махачкалы.

Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от "дата" судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства было отложено на "дата" на 11 часов.

Директор Дохолян СВ. в связи с обжалованием материалов внеплановой документарной проверки (акта и предписания от "дата") ходатайствовал о приостановлении административного производства на период рассмотрения дела в суде до июля 2015 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности.

Однако, в нарушение процессуальных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, определением заместителя руководителя трудовой инспекции Алиева А.И. от "дата" производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, приостановлено сроком на 1 месяц. Рассмотрение протокола в отношении института было назначено на "дата" в 15 часов.

Таким образом, до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, трудовой инспекцией было получено определение Советского районного суда г.Махачкалы от 21.05.2015г. о приостановлении действия предписания до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу по заявлению о признании незаконным предписания за N/ N которое выдано в результате проведенной в Институте внеплановой документарной проверки от "дата". Однако данное судебное определение трудовой инспекцией не было принято во внимание.

Поскольку вопрос о признании предписания трудовой инспекции в порядке гражданского судопроизводства на момент вынесения обжалуемого постановления не был разрешен, решение суда не вступило в законную силу, трудовой инспекции необходимо было отложить рассмотрение вопроса о назначении административного наказания в отношении ФГБУН "Институт социально-экономических исследований ДНЦ РАН" (приостановлением действия предписания по данному делу) до вступления решения суда в законную силу. Предметом судебного обжалования о признании незаконным предписания при рассмотрении в Ленинским районном суде г.Махачкалы являлось событие административного производства, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, выявленное в результате проведения в институте внеплановой документарной проверки "дата", на основании которой составлен один акт проверки.

При наличии таких данных суд пришел к правильному выводу о том, что ГИТ в РД при привлечении ФГБУН "Институт социально-экономических исследований ДНЦ РАН" к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, не установлены и не учтены все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Указанное явилось основанием для отмены постановления должного лица.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что и было выполнено судьей в данном рассматриваемом случае.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу постановление судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ФГБУН "Институт социально-экономических исследований ДНЦ РАН" законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Дагестан

решила:

решение судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от 20 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ФГБУН "Институт социально-экономических исследований ДНЦ РАН" оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Государственной инспекции труда в РД Алиева А.И. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А.М. Ибрагимова