Решение Алтайского краевого суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 21-115/2016

Судья Алтайского краевого суда Бакланов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника "ООО" Кудыша Е. В. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от 03 февраля 2016 года, решение главного государственного инспектора по использованию и охране земель на территории г.Барнаула и ЗАТО Сибирский, и.о. начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Алтайскому краю от 03 декабря 2015 года и постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель на территории г.Барнаула и ЗАТО Сибирский, и.о. заместителя начальника отдела государственного земельного надзора от 27 октября 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении "ООО",

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель на территории г.Барнаула и ЗАТО Сибирский, и.о. заместителя начальника отдела государственного земельного надзора от 27 октября 2015 года "ООО" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением главного государственного инспектора по использованию и охране земель на территории г.Барнаула и ЗАТО Сибирский, и.о. начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Алтайскому краю от 03 декабря 2015 года вышеуказанное постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения, жалоба защитника Кудыша Е.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц, защитник "ООО" обратился в районный суд с жалобой, в которой требовал их отменить и прекратить производство по делу. В обоснование указано, что факт вмененного юридическому лицу правонарушения установлен не был; инспектор при проведении выездной проверки и составлении акта проверки замеров на внутренней территории участка по адресу: "адрес", не производил и поворотные точки границ земельного участка не устанавливал. Кроме того, постановление вынесено за пределами срока привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судья Октябрьского районного суда г.Барнаула от 03 февраля 2016 года обжалуемые акты оставлены без изменения, жалоба защитника - без удовлетворения.

В поданной в Алтайский краевой суд жалобе защитник "ООО" Кудыш Е.В. требует отменить постановление, решение должностных лиц и решение судьи, а также прекратить производство по делу. В обоснование требований указано, что в материалах проверки отсутствую сведения о размерах земельного участка. Кроме того, инспектором замеров на внутренней территории участка по адресу: "адрес", не производилось, поворотные точки границ земельного участка не устанавливались, топоплан не проверен. Наличие события и состава административного правонарушения были установлены при проведении проверок ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В судебном заседании защитник Кудыш Е.В. доводы жалобы поддержал.

Законный представитель "ООО" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем, жалоба рассматривается в его отсутствие.

Выслушав защитника, проверив дело в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.

Согласно статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В соответствии с п.2 ст.25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При этом права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (п.1 ст.26 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, "ООО" на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: "адрес". Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: "адрес", внесен в ГКН ДД.ММ.ГГ, уточненная площадь земельного участка составляет *** кв.м., категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации культурно-оздоровительного комплекса".

Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю в отношении "ООО" распоряжением от ДД.ММ.ГГ N *** была назначена внеплановая документарная и выездная проверка по исполнению предписания об устранении нарушения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу.

В ходе данной проверки ДД.ММ.ГГ установлено, что на земельном участке по адресу: "адрес", расположено на стадии завершения строительства кирпичное здание культурно-оздоровительного комплекса. Земельный участок по периметру границ огорожен бетонным забором, частично с восточной и северной сторон деревянным и металлическим забором, въезд через ворота с проспекта Комсомольский, территория участка охраняется. "ООО" самовольно занят земельный участок из земель общего пользования, примерной площадью *** кв.м, который огорожен бетонным забором, и прилегает к западной границе участка по "адрес", указанный забор установлен за красной линией на землях общего пользования г.Барнаула.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, кадастровой справкой; схемой границ земельных участков (сведения портала КО АИС ГКН); предписанием об устранении выявленных нарушений земельного законодательства от ДД.ММ.ГГ; актом проверки *** от ДД.ММ.ГГ с фототаблицами и схематическим чертежом границ земельного участка, которые, вопреки доводам жалобы, содержат сведения о размерах самовольно занятой части земельного участка; распоряжением о проведении внеплановой документарной и выездной проверки; предписанием об устранении выявленных нарушений земельного законодательства от ДД.ММ.ГГ; ходатайством заместителя генерального директора "ООО" от ДД.ММ.ГГ и определением должностного лица от ДД.ММ.ГГ о продлении срока исполнения вышеуказанного предписания; свидетельством о государственной регистрации права "адрес" от ДД.ММ.ГГ; разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГ; вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Таким образом, действия "ООО" образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным, должностные лица и судья районного суда пришли к правильному выводу о виновности "ООО" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо объективных данных, опровергающих вышеуказанные выводы, в деле об административном правонарушении не имеется.

Доводы защитника о том, что инспектором не проводилось замеров на внутренней территории участка по адресу: "адрес", не устанавливались поворотные точки границ земельного участка не исключают наличие в действиях юридического лица состава вменяемого административного правонарушения.

Административное наказание назначено "ООО" в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел.

Утверждение автора жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности отвергаю, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были установлены должностным лицом в ходе проверки ДД.ММ.ГГ.

Наличие в материалах дела результатов ранее проведенных проверок в отношении "ООО" указанную позицию защитника не подтверждают, поскольку факт привлечения лица к административной ответственности за невыполнение требований законодательства не исключает возможность его последующего привлечения к административной ответственности за аналогичное нарушение в случае невыполнения возложенной на него законом обязанности или ненадлежащего ее выполнения.

Проверочные мероприятия "ООО" имели место после вступления предыдущего постановления *** от ДД.ММ.ГГ в законную силу и у юридического лица имелась возможность для устранения нарушения, выполнения обязанности, возложенной на него законом.

Таким образом, обжалуемые постановление и решения по делу об административном правонарушении в отношении ООО "АПО "Казачья станица" соответствует требованиям законности и обоснованности, в ходе производства по делу фактические обстоятельства, установлены полно и всесторонне, существенных нарушений процессуальных требований не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения состоявшихся актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7,30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель на территории г.Барнаула и ЗАТО Сибирский, и.о. заместителя начальника отдела государственного земельного надзора от 27 октября 2015 года, решение главного государственного инспектора по использованию и охране земель на территории г.Барнаула и ЗАТО Сибирский, и.о. начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Алтайскому краю от 03 декабря 2015 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от 03 февраля 2016 года, вынесенные в отношении "ООО" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника "ООО" Кудыша Е. В. - без удовлетворения.

Судья Е.А. Бакланов