Решение Алтайского краевого суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 21-125/2016

Судья Алтайского краевого суда Бакланов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества "ООО" Сохарева А. Д. на решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 11 февраля 2016 года и постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу N *** от 26 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении "ООО" находящегося по адресу: "адрес", "адрес",

установил:

постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу N *** от 26 ноября 2015 года "ООО" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник "ООО" Сохарев А.Д. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, указывая на его незаконность.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 11 февраля 2016 года постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник "ООО" Сохарев А.Д. просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения. В обоснование ссылается на то, что при вынесении оспариваемых актов не приняты во внимание объяснения водителя Середы С.Н. о том, что его никто не допускал к управлению указанного выше транспортного средства, на котором он двигался в "адрес" по своему усмотрению; материалы дела не содержат сведений о том, что водителю выдавался путевой лист; должностное лицо, ответственное за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств не было привлечено к административной ответственности; в действиях Общества отсутствовал умысел; вменяемое "ООО" правонарушение, а именно: ненадлежащей контроль за водителем, не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; указание судьи на то, что Середа С.Н. не имел права управления транспортным средством не соответствует обстоятельствам дела, поскольку у него имелось водительское удостоверение; не обоснованным является вывод судьи об отсутствии оснований для снижения Обществу назначенного наказания.

Законный представитель и защитник "ООО" о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении заседания не ходатайствовали, в связи с чем согласно части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу возможно рассмотреть в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены постановления и решения судьи не нахожу.

В соответствии со статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

В силу пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ "ООО" допустило к управлению принадлежащим Обществу транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак ***, водителя Середу С.Н., находившегося в состоянии опьянения.

Тем самым "ООО" совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства и виновность Общества в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; рапортами ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Пахомова А.А. от ДД.ММ.ГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ в отношении Середы С.Н.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГ; путевым листом; свидетельством о регистрации машины; удостоверением тракториста-машиниста; распечаткой сведений в отношении ООО" должностной инструкцией машиниста экскаватора, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Таким образом, должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении, а также судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Каких-либо объективных доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы, в деле об административном правонарушении не имеется.

Напротив, правильность таких выводов подтверждается представленными в Алтайский краевой суд трудовым договором с работником Середой С.Н. от ДД.ММ.ГГ, паспортом самоходной машины, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении "ООО" и постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от ДД.ММ.ГГ в отношении Середы С.Н.

Довод жалобы о том, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку оно не допускало водителя Середу С.Н. к управлению транспортным средством отклоняю по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из положений статьи 20 Федерального закона N 196-ФЗ именно на юридическом лице, осуществляющем деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, лежит обязанность организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, и не допускать к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения.

Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что у "ООО" отсутствовала возможность для соблюдения указанных требований и им были приняты все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ст.12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

При этом неисполнение юридическим лицом требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, а свидетельствует лишь об отсутствии надлежащего контроля с его стороны за действиями своих работников.

Позицию Середы С.Н., озвученную им при пересмотре постановления в районном суде, нельзя признать убедительной, поскольку она противоречит совокупности иных доказательств по делу.

Ссылка в жалобе на то, что имеющийся путевой лист не соответствует дате задержания, не влечет признание данного доказательства недопустимым, поскольку документ выдан "ООО" подписан Отморским А.В., являющимся директором указанной организации, механиком и Середой С.Н., который принят на работу в качестве машиниста экскаватора лишь с ДД.ММ.ГГ.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с ч. 3 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (ст. 2.4 данного Кодекса), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

При таких обстоятельствах является безосновательным утверждение автора жалобы о том, что для привлечения юридического лица к ответственности необходимо установить вину должностного лица, ответственного за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств.

Доводы жалобы о незаконном привлечении юридического лица к ответственности за ненадлежащий контроль со ссылкой на пояснения старшего инспектора ОГИБДД УМВД России Логинова А.А., отвергаю поскольку указанный сотрудник не является лицом, участвующим в производстве по делу, и его показания не имеют доказательственного значения для дела.

Ошибочное указание судьей в решении на допуск к управлению транспортным средством водителя, не имеющего права управления транспортными средствами, не влияет на законность судебного постановления, поскольку в ходе производства по делу установлен факт допуска "ООО" к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения, который подтвержден совокупностью исследованных доказательств, в связи с чем ссылку автора жалобы на данное обстоятельство отклоняю.

Вопреки доводу жалобы, судья районного суда правомерно указал на отсутствие оснований для снижения назначенного Обществу административного наказания, так как каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, не установлено.

Таким образом, постановление должностного лица и решение судьи районного суда соответствуют требованиям законности и обоснованности, в ходе производства по делу фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, существенных нарушений процессуальных требований не допущено, наказание назначено с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления и решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу N "адрес" от 26 ноября 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 11 февраля 2016 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "АлтайПром" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника "ООО" Сохарева А. Д. - без удовлетворения.

Судья Е.А. Бакланов