Решение Алтайского краевого суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 21-185/2016

Судья Алтайского краевого суда Бакланов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" Михайловой Татьяны Александровны на решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ по делу по жалобе защитника "ООО" на постановление старшего государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Б.А.В. от ДД.ММ.ГГ *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении "ООО" юридический адрес: "адрес", ул. К.П.С., ***,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, ДД.ММ.ГГ на СКП-3 (Алтай), расположенном на 12 км мостового перехода через реку Обь в г.Барнауле (г.Барнаул, Правобережный тракт, д.24а), при осуществлении мероприятий по транспортному контролю грузового транспортного средства марки "данные изъяты", регистрационный знак *** с полуприцепом "данные изъяты", регистрационный знак ***, под управлением водителя К.Н.Ю., осуществлявшего перевозку сборного груза в соответствии с ТТН от ДД.ММ.ГГ и С/Ф *** от ДД.ММ.ГГ (грузоотправитель "ООО") по маршруту "адрес" - "адрес", установлено превышение допустимой нагрузки (10 тонн) на вторую ось транспортного средства на 44,2 процента. При этом специальное разрешение у водителя отсутствовало. Погрузка в транспортное средство с нарушением п.12 ст.11 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", требований Приложения N2 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N272, осуществлялась "ООО" Действия указанного юридического лица квалифицированы по ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением старшего государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Б.А.В. от ДД.ММ.ГГ *** "ООО" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Защитник "ООО" обратился с жалобой в суд, требуя отменить вышеуказанное постановление.

Решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 26 февраля 2016 года постановление о назначении административного наказания изменено, размер административного штрафа снижен до *** рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник "ООО" М.Т.А. требует решение отменить, поскольку вывод судьи о том, что "ООО" является субъектом вменяемого правонарушения, не соответствует установленным обстоятельствам и положениям закона. Кроме того, судьей безосновательно исключены из доказательной базы показания свидетеля К.Ю.Г.

В судебном заседании защитник М.Т.А. доводы жалобы поддержала.

Законный представитель "ООО" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, жалоба рассматривается в его отсутствие.

Выслушав защитника, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю решение судьи подлежащим отмене.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, данным в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как усматривается из материалов дела, "ООО" вменено превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства при его погрузке.

Исходя из товарно-транспортной накладной и счет-фактуры *** от ДД.ММ.ГГ, погрузка автомобиля марки "данные изъяты", регистрационный знак *** с полуприцепом "данные изъяты", регистрационный знак ***, осуществлена "ООО по адресу: "адрес", ул. К.П.С., ***. Следовательно, местом совершения вменяемого правонарушения является: "адрес", ул. К.П.С., ***.

Протокол об административном правонарушении составлен старшим государственным инспектором отдела контроля международных автомобильных перевозок Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, этим же должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Поскольку юрисдикция указанного должностного лица распространяется на всю территорию Алтайского края, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежала рассмотрению в суде по месту совершения административного правонарушения - Октябрьским районным судом г.Барнаула.

При этом принимается во внимание, что, несмотря на вынесение должностным лицом определения о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГ, фактически административное расследование не проводилось. Указанным определением Обществу было предложено представить необходимые документы, а также назначена дата составления протокола об административном правонарушении - ДД.ММ.ГГ. В назначенную дату протокол об административном правонарушении был составлен, сведений о проведении каких-либо процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по подведомственности в Октябрьский районный суд г. Барнаула.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 26 февраля 2016 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело по жалобе направить на рассмотрение по подведомственности в Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Судья Е.А. Бакланов