Решение Алтайского краевого суда от 17 мая 2016 г. по делу N 21-258/2016

Судья Алтайского краевого суда Вегель А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю П.О.А. на решение судьи Алтайского районного суда Алтайского края от 21 марта 2016 года по делу по протесту прокурора Алтайского района на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю П.О.А. от ДД.ММ.ГГ, которым

Ходжаева М. Ф., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка " ... ", зарегистрированная по адресу: "адрес", проживающая в "адрес",

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно постановлению заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю П.О.А. от ДД.ММ.ГГ, Ходжаева М.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что она в нарушение ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации, без наличия правоустанавливающих документов, самовольно заняла и использует земельный участок, площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: "адрес". Земельный участок огорожен деревянным забором, доступ частично ограничен, на участке расположен жилой дом, хозяйственные постройки, огород. Правонарушение является длящимся, и срок его исчисления начинается с момента его выявления - ДД.ММ.ГГ.

Прокурором Алтайского района подан протест об отмене данного постановления в связи с отсутствием доказательств виновности Ходжаевой М.Ф. в совершении вменяемого ей правонарушения и направлении материала на новое рассмотрение должностному лицу. При этом прокурор ходатайствовал о восстановлении процессуального срока для принесения протеста, ссылаясь на уважительные причины его пропуска.

Решением судьи Алтайского районного суда Алтайского края от 21 марта 2016 года протест прокурора удовлетворен, постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю П.О.А. от ДД.ММ.ГГ о привлечении Ходжаевой М.Ф. к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю П.О.А. просит решение судьи отменить, указывая на ошибочность выводов судьи об отсутствии в деле доказательств наличия вины Ходжаевой М.Ф. в совершении административного правонарушения.

В возражениях на жалобу помощник прокурора Алтайского района просит решение судьи оставить без изменения, жалобу должностного лица - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав прокурора Роот Е.А., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 настоящего Кодекса в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 46-ФЗ) самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 (ред. от 25.01.2013) "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - бы документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, образуют действия по использованию земельного участка при отсутствии разрешения собственника такого участка либо с его разрешения, но при отсутствии правоустанавливающих документов на землю.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, постановлением администрации " ... " сельсовета от ДД.ММ.ГГ *** П.А.К. предоставлен в собственность для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок площадью " ... " га по "адрес" (л.д. 11).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГ правообладателем вышеуказанного земельного участка является П.А.П. (л.д.8).

В представленном административном материале отсутствуют сведения, имелись ли возражения со стороны правообладателя П.А.П. на использование данного земельного участка Ходжаевой М.Ф.

Имеющаяся в материалах административного дела справка администрации " ... " сельсовета от ДД.ММ.ГГ о том, что Ходжаева М.Ф. по состоянию на ДД.ММ.ГГ проживала в "адрес" и использовала земельный участок под личное подсобное хозяйство (л.д.6, 22) правомерно не принята судьей в качестве доказательства вины последней в совершении правонарушения по ст.7.1 КоАП РФ, так как из заявления свидетелей - жителей с. " ... " следует, что по "адрес" никто не проживает (л.д. 19).

Кроме того, дата совершения правонарушения административным органом указана - ДД.ММ.ГГ, тогда как из акта административного обследования от ДД.ММ.ГГ следует, что обследование фактически проведено ДД.ММ.ГГ. При этом из справки администрации " ... " сельсовета, следует, что Ходжаева М.Ф. проживала по "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГ (л.д.6, 22), т.е. до даты совершения административного правонарушения.

Помимо этого, обстоятельства возведения сооружений (дом, хозпостройки) на земельном участке именно Ходжаевой М.Ф., либо принадлежности ей, а также использования Ходжаевой М.Ф. земельного участка для посадки и выращивания каких-либо культур, административным органом не установлены.

С учетом установленных обстоятельств, суд правомерно отменил постановление должностного лица, поскольку недоказанность состава вменяемого административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является достаточным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Однако, возвращая материалы на новое рассмотрение в административный орган, судья не учел следующее.

Административные правонарушения, предусмотренные главой 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягают на порядок в области охраны собственности.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет два месяца.

Из содержания части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Вмененное Ходжаевой М.Ф. административное правонарушение является длящимся, срок давности по нему в соответствии с положениями части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начинает течь со дня его обнаружения.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Ходжаевой М.Ф. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как указано в постановлении должностного лица, имели место ДД.ММ.ГГ (из акта административного обследования объекта земельных отношений следует ДД.ММ.ГГ).

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу на момент вынесения решения районным судьей истек.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, обсуждаться не может.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, при отмене 21 марта 2016 года по результатам рассмотрения жалобы постановления должностного лица производство по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежало прекращению.

Вместе с тем, отменив постановление должностного лица в связи с допущенными при рассмотрении дела нарушениями процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда, вопреки положениям приведенных выше правовых норм, ДД.ММ.ГГ, то есть за пределами срока давности привлечения Ходжаевой М.Ф. к административной ответственности, возвратил дело на новое рассмотрение в Управление Росреестра по Алтайскому краю.

При таких обстоятельствах решение судьи Алтайского районного суда от 21 марта 2016 года надлежит изменить, исключив указание на возвращение дела на новое рассмотрение, и дополнив указанием на прекращение производства по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В остальной части решение судьи Алтайского районного суда Алтайского края от 21 марта 2016 года, вынесенное в отношении Ходжаевой М.Ф. по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Алтайского районного суда Алтайского края от 21 марта 2016 года изменить: исключить указание на возвращение дела на новое рассмотрение, дополнить указанием на прекращение производства по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части решение судьи Алтайского районного суда Алтайского края от 21 марта 2016 года, вынесенное в отношении Ходжаевой М.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю П.О.А. - без удовлетворения.

Судья А.А. Вегель