Решение Алтайского краевого суда от 04 мая 2016 г. по делу N 21-264/2016

Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя командира взвода N 2 роты N 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу старшего лейтенанта полиции П.С.Н. на решение судьи Центрального районного суда города Барнаула Алтайского от 11 марта 2016 г. по делу по жалобе Дружняевой Н. Н. на постановление заместителя командира взвода *** роты *** ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу старшего лейтенанта полиции П.С.Н. от ДД.ММ.ГГ, которым

Дружняева Н. Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, проживающая по адресу: "адрес",

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " рублей,

установил:

согласно вышеназванному постановлению ДД.ММ.ГГ в " ... " часов " ... " минут Дружняева Н.Н. по адресу: "адрес", управляя транспортным средством, допустила нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в несоблюдении требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".

Действия Дружняевой Н.Н. квалифицированы по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, Дружняева Н.Н. обратилась в Центральный районный суд г.Барнаула с жалобой, в которой просила отменить постановление должностного лица, ссылаясь на то, что административного правонарушения, указанного в постановлении по делу об административном правонарушении, не совершала.

Решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 11 марта 2016 г. постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Дружняевой Н.Н. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, заместитель командира взвода *** роты *** ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу П.С.Н. просит отменить решение судьи. Указывает, что выводы судьи о нарушении порядка привлечения Дружняевой Н.Н. к административной ответственности не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам по делу.

В судебное заседание должностное лицо П.С.Н., Дружняева Н.Н. не явились, о дате и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

В части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наступление ответственности за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Исходя из положений статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение данного вида составляет два месяца со дня совершения правонарушения.

Согласно материалам дела событие вмененного в вину Дружняевой Н.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имело место 12 января 2016 г.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 12 марта 2016 г.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 во взаимосвязи с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Учитывая, что срок давности привлечения Дружняевой Н.Н к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы на решение судьи истек, а указанным решением производство по делу прекращено, то вопрос об административной ответственности, в том числе о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждению не подлежит.

При таких обстоятельствах доводы должностного лица о доказанности факта совершения Дружняевой Н.Н. вмененного правонарушения проверены быть не могут.

В связи с изложенным решение судьи отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Центрального районного суда города Барнаула Алтайского от 11 марта 2016 г. оставить без изменения, жалобу заместителя командира взвода *** роты *** ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу старшего лейтенанта полиции П.С.Н. - без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда В.В. Титова