Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 19 мая 2016 г. по делу N 22-1895/2016

Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Веряскиной Т.Н.

судей Пахомовой И.А. и Виноккурова А.А.

при секретаре Макеевой К.О.

с участием:

прокурора Блохина А.В.

адвоката Шуть В.В.

осужденного Таловского Е.А. (по системе видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шуть В.В. на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 21 марта 2016 года, которым

Таловский Е. А. ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый

- "данные изъяты"

- осужден по ч. 1 ст.111 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Пахомовой И.А., пояснения адвоката Шуть В.В. и осужденного Таловского Е.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Блохина А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Таловский Е.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение потерпевшему П. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека -закрытой тупой травмы правой половины грудной клетки в виде перелома 7,8 ребер справа по средней подмышечной линии, сопровождавшихся разрывом ткани правого легкого с формированием травматического пневмоторакса (наличие воздуха в плевральной полости) и подкожной эмфиземы, совершенное в подсобном помещении, расположенном на территории строящегося объекта по "адрес" "адрес", в период с ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Таловский Е.А. вину признал частично и показал, что удары ногами потерпевшему нанес неумышленно, при превышении пределов необходимой обороны, вырываясь от удерживающего его Ш.

В апелляционной жалобе адвокат Шуть В.В., защищавший интересы Таловского Е.А. в судебном заседании, выражает несогласие с приговором. В обоснование жалобы отмечает, что в установочной части приговора суд указал на то, что Ш. позвал П. для оказания помощи, однако при этом не усмотрел в действиях Таловского Е.А. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ. Отмечает, что в приговоре не указана причина конфликта между Таловским Е.С. и Ш., которая определяет умысел, цель и мотив преступного деяния и степень его общественной опасности. Обращает внимание, что события произошли на закрытой территории, в результате неправильно понятых интересов производства. Ссылается на то, что суд признал смягчающими наказание обстоятельствами состояние здоровья Таловского Е.А., его жены и матери, наличие несовершеннолетнего ребенка, однако назначил строгое наказание в виде лишения свободы. Указывает на строгость и несправедливость назначенного наказания, которая выражается также в том, что наряду с указанными обстоятельствами, имеются иные смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, заглаживание причиненного потерпевшему вреда путем возмещения расходов на лечение, мнение потерпевшего, который не желает привлечение Таловского к уголовной ответственности, оказание финансовой помощи в организации детских спортивных мероприятий. Отмечает положительное поведение Таловского после случившегося, поскольку он способствовал расследованию и рассмотрению дела в суде, участвовал в следственных действиях, заявлял ходатайства. Полагает, что указанные обстоятельства являются достаточными, чтобы признать их исключительными и назначить с применением ст. 64 УК РФ более мягкое наказание.

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда, признавшего Таловского Е.А. виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью П., основаны на материалах уголовного дела и достаточно мотивированы.

Доводы о том, что обнаруженные у потерпевшего П. телесные повреждения были причинены при превышении пределов необходимой обороны, являются несостоятельными и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе:

-показаниями потерпевшего П. о том, что когда Ш. крикнул ему, чтобы вылезал из подполья, он стал подниматься по лестнице и когда верхняя часть тела находилась наверху, Таловский ударил его ногой в область грудной клетки. Ш. обхватил Таловского за плечи и он смог вылезти из подполья. Таловский вырвался, подошел к нему и тогда он толкнул Таловского, отчего тот упал на пол, а затем выбежал на улицу. Примерно через 20 минут Таловский пришел вместе с другим мужчиной. После того как Таловский нанес ему удар в область головы, он упал, а Таловский нанес ему не менее "данные изъяты" ударов ногой в область грудной клетки и головы. Во время этих ударов он почувствовал и услышал, как сломалось ребро справа и почувствовал резкую боль. Затем Таловский оттащил его в комнату, где нанес один удар битой в область головы;

-показаниями свидетеля Ш. об обстоятельствах конфликта с Таловским, в ходе которого, испугавшись, он крикнул П., чтобы тот вылез из подполья. Когда Порошин стал вылезать, Таловский ударил его ногой в область грудной клетки. Он обхватил Таловского за плечи. Затем Таловский ушел, но примерно через 30 минут вернулся с незнакомым мужчиной, который нанес ему удар битой по голове, отчего он потерял сознание. Утром от П. ему стало известно, что Таловский сбил его с ног и нанес удары по грудной клетке;

-показаниями свидетеля В. о том, что утром он увидел кровоподтеки на лице Ш., а в соседней комнате парня по имени Влад, у которого на лице была кровь. Парень рассказал, что с начальником Ш. произошел конфликт в ходе которого произошла драка;

-показаниями свидетеля Ф. об имевшей место информации о хищении утеплителя с территории строящегося объекта, куда они поехали вместе с Л. и Таловским и предотвратили кражу. Впоследствии ему от коллег стало известно, что Таловский вернулся на объект, где у него произошла драка с незнакомым парнем;

-показаниями свидетеля Б. об обстоятельствах, при которых он узнал о покушении на кражу со строящегося объекта и о том, что от Таловского он узнал, что тот вернулся на объект и у него произошел конфликт со знакомым Ш., которому он причинил телесные повреждения, когда тот вылезал из погреба;

-заключением судебно- медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ и заключением дополнительных судебно-медицинских экспертиз, согласно которых у П. были обнаружены телесные повреждения:

закрытая тупая травма правой половины грудной клетки в виде перелома 7,8 ребер справа по средней подмышечной линии, сопровождавшихся разрывом ткани правого легкого с формированием травматического пневмоторакса (наличие воздуха в плевральной полости) и подкожной эмфиземы, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; ссадины на лице, волосистой части головы, груди (за исключением ссадин в месте перелома ребер), которые не причинили вреда здоровью. Все имеющиеся на теле повреждения образовались от не менее трех травматических воздействий тупых твердых предметов и могли возникнуть ДД.ММ.ГГ, что подтверждается данными представленных медицинских документов;

-заключением судебно- медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГ о том, что у Таловского Е.А. каких-либо телесных повреждений не обнаружено;

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была зафиксирована обстановка в подсобном помещении, расположенном на строящемся объекте по "адрес" "адрес" и изъято вещество бурого цвета;

другими доказательствами.

Исследовав в состязательном процессе представленные сторонами доказательства, судом правильно были установлены фактические обстоятельства уголовного дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела судом допущено не было.

При установленных обстоятельствах, с учетом характера, локализации телесных повреждений, способа их причинения, оценив все эти и другие собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу, что осужденный Таловский Е.А. умышленно, нанося удары в жизненно важные части тела, причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.111 УК РФ.

Доказательств тому, что осужденный в момент нанесения П. телесных повреждений, находился в состоянии необходимой обороны, либо превысил её пределы, судом справедливо не установлено. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, на которые обоснованно сослался суд, указывает на то, что со стороны потерпевшего, в отношении подсудимого, не было общественно-опасного посягательства, создающего реальную опасность для жизни и здоровья Таловского Е.А., либо угрозы такого посягательства, дающего последнему право на необходимую оборону.

Доводы Таловского Е.А. в свою защиту, судом первой инстанции также были проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

Суд, исследовав показания потерпевшего П. и свидетеля Ш., которые каких-либо существенных противоречий об обстоятельствах дела не имеют, в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе с заключениями экспертов, и дав им надлежащую оценку, обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.

Доводы жалобы на то, что Ш. вызвал из подполья П. для оказания ему помощи, однако в приговоре не указано о какой помощи говорится, являются несостоятельными, поскольку мотив совершения преступления установлен - возникшие неприязненные отношения в ходе ссоры с Ш. к его знакомому, что подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре.

Таким образом, следует признать, что исследовав доказательства по делу в полном объеме, суд справедливо расценил критически показания осужденного Таловского Е.А. о неумышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего и при необходимой обороне, поскольку они противоречат совокупности доказательств, признанной достаточной для постановления обвинительного приговора.

Судом при назначении Таловскому Е.А. наказания были учтены обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом обоснованно признаны и в полной мере учтены: признание Таловским Е.А. своей вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья, здоровья жены и матери, заглаживание вреда причиненного потерпевшему путем возмещения расходов на лечение, мнение потерпевшего, просившего Таловского строго не наказывать, также оказание финансовой помощи в организации городских детских спортивных соревнований

На эти же обстоятельства содержится ссылка в апелляционной жалобе.

Кроме того, признание иных, не указанных в ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельств смягчающими, в силу ч.2 приведенной нормы закона, является правом, а не обязанностью суда.

Проверив по апелляционной жалобе справедливость приговора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания приговора незаконным и подлежащим изменению по приведенным в жалобе доводам.

В соответствии с ч.2 ст.389. 19 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей ст. особенной части УК РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым, в частности вследствие чрезмерной суровости.

Таловский Е.А. осужден по ч.1 ст.111 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, однако суд назначил ему при опасном рецидиве преступлений минимальное наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы. Принятию решения о назначении Таловскому Е.А. указанного наказания способствовало то, что суд учел как смягчающие наказание обстоятельства, так и данные о его личности, в том числе положительную характеристику по месту жительства и работы. Выводы суда о назначении Таловскому Е.А. наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества, в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными. Оснований к назначению Таловскому Е.А. наказания с применением правил, предусмотренных ст.64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное Таловскому Е.А. наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Оснований указанных в ст.389-15 УПК РФ, влекущих отмену приговора либо его изменение, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 21 марта 2016 года в отношении Таловского Е. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Н. Веряскина

Судьи И.А. Пахомова

А.А. Винокуров