Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 19 мая 2016 г. по делу N 22-1924/2016

Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Зверева Д.Ю.

судей Мишиной Е.В., Калугиной И.Н.,

при секретаре Гапанько К.В.,

с участием прокурора Банщиковой О.В.,

адвоката Василенко А.И.,

осужденного Буканова С.С. (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сертягиной И.Е. в защиту интересов осужденного Буканова С.С. на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 марта 2016 года, которым

Буканов С.С., "данные изъяты" не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Мишиной Е.В., выслушав осужденного Буканова С.С. и адвоката Василенко А.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Банщиковой О.В., возражавшей по доводам, изложенным в жалобе, просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Буканов С.С. признан виновным в совершении не позднее 18.30 часов 16 августа 2015 года в г. Барнауле Алтайского края покушения на незаконный сбыт наркотического средства - вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - "данные изъяты", являющегося производным наркотического средства "данные изъяты", общей массой не менее 0,74 грамма, что относится к значительному размеру, совершенного с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, не доведенного до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам; а также в незаконном хранении без цели сбыта в используемом Букановым С.С. автомобиле и по месту его жительства наркотических средств - веществ, содержащих в своем составе наркотическое средство - "данные изъяты" "данные изъяты", являющегося производным наркотического средства "данные изъяты", массой 5,3 грамма и 17 граммов, что является крупном размером.

Преступления совершены при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Буканов С.С. виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, подтвердив данные в ходе предварительного следствия показания.

В апелляционной жалобе адвокат Сертягина И.Е., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий Буканова С.С., ссылается на чрезмерную суровость и несправедливость назначенного наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел ряд смягчающих обстоятельств: молодой трудоспособный возраст, состояние здоровья Буканова С.С. и его близких родственников, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, материальным содержанием которого и воспитанием он занимался, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий, положительные характеристики и совершение преступления впервые. Указывает, что при исследовании материалов уголовного дела было оглашено объяснение Буканова С.С., данное последним до возбуждения уголовного дела, которое защита просила признать в качестве явки с повинной, однако суд не учел данное объяснение и не признал его явкой с повинной. Вместе с тем, по мнению автора жалобы, заявление Буканова С.С., задержанного по подозрению в совершении преступления, об иных совершенных им преступлениях, а именно о формировании тайников с наркотиками, следует признать явкой с повинной и учитывать при назначении наказания, поскольку этой информацией сотрудники полиции до сообщения Букановым С.С. не располагали. Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суд РФ от ***, а также требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, полагает, что суд при назначении наказания Буканову С.С. должным образом не учел степень общественной опасности преступления, сведения о личности Буканова С.С., а в связи с этим, и возможность применения к нему положений ст. 64 УК РФ. Кроме того, приговором суда, изъятый у Буканова С.С. сотовый телефон "Нокиа" обращен в доход государства, однако согласно материалам дела и показаниям самого Буканова С.С., данный телефон он использовал в качестве записной книжки, в которой находятся телефоны его друзей, родственников, клиентов, и никаких звонков или сообщений с данного телефона он не осуществлял, что подтверждается проведенной экспертизой. В связи с изложенным, просит указанный телефон вернуть гражданской жене Буканова С.С. - Б.

В возражении на жалобу защитника государственный обвинитель Трофимова А.А. просит приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения, жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вина осужденного в совершении указанных деяний при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре суда, где им дана надлежащая оценка.

Так, в ходе предварительного следствия Буканов С.С., допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого, дал признательные показания, пояснив об обстоятельствах вступления в преступный сговор с неустановленным лицом на совместный незаконный сбыт наркотических средств с использованием сети "Интернет", распределении ролей и функций в преступной группе, схеме сбыта наркотических средств, о произведенных им действиях по получению от неустановленного лица информации о местах нахождения тайников-закладок с оптовыми партиями наркотических средств, по расфасовке и раскладке полученных наркотических средств, местах их хранения, предоставлении неустановленному лицу с использованием сети "Интернет" информации о местах расположения сформированных им тайников с закладками, получения денежного вознаграждения от неустановленного лица за осуществление деятельности по сбыту наркотических средств путем закладок.

Помимо этого виновность осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждается:

- показаниями свидетелей С.2, С. ( "данные изъяты") об обстоятельствах задержания Буканова С.С., его личном досмотре, в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты наркотические средства, сотовый телефон, а также произведены смывы с кистей рук;

- показаниями свидетеля С.1 ( "данные изъяты") об обстоятельствах осмотра автомобиля "данные изъяты", находившегося в пользовании Буканова С.С., осмотра квартиры по месту жительства Буканова С.С., в результате которых были изъяты вещества белого цвета, а в ходе проверки информации о наличии сформированных закладок, сообщенной Букановым С.С., были изъяты наркотические средства в подъездах домов по "адрес" в "адрес";

- показаниями свидетелей Ф.1, Ф., Ш.1 и Ш., подтвердивших факт своего участия в качестве понятых при личном досмотре, осмотре автомобиля и места жительства Буканова С.С. соответственно, обстоятельствах их проведения;

- показаниями свидетеля А. пояснившей, что увидев, как в подъезде дома неизвестный мужчина делает закладки наркотических средств, она сообщила об этом в полицию;

- письменными доказательствами: заключениями химической, компьютерной, наркологической экспертиз; протоколами личного досмотра, выемки, осмотров мест происшествия, осмотра предметов и другими исследованными и подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Суд оценил исследованные доказательства согласно требованиям ст.ст. 73, 87, 88 УПК РФ и правильно признал их совокупность достаточной для постановления в отношении Буканова С.С. обвинительного приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд обоснованно признал вину Буканова С.С. доказанной и верно квалифицировал его действия:

- по ч.3 ст.30, п.п. "а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Доказанность вины Буканова С.С. и правильность юридической квалификации его действий никем не оспаривается, доводы жалобы защитника сводятся к несогласию с назначенным наказанием и определением судьбы вещественных доказательств.

При назначении вида и размера наказания осужденному, вопреки доводам жалобы, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категориям тяжкого и особо тяжкого; личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом в качестве смягчающих наказание Буканова С.С. обстоятельств судом в соответствии со ст. 61 УК РФ в полной мере признаны и надлежаще учтены: признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, удовлетворительные характеристики по месту жительства и по месту работы, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Доводы жалобы о необходимости признания в качестве явки с повинной исследованного в судебном заседании объяснения Буканова С.С., данного до возбуждения уголовного дела, нельзя признать состоятельными. По смыслу уголовного закона не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Тогда как из материалов дела следует, что объяснение, на которое ссылается защитник в жалобе, дано Букановым С.С. именно в связи с его задержанием. При этом признание осужденным своей вины, его признательные показания, данные в ходе предварительного расследования, судом обоснованно учтены в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления. В связи с чем, оснований для признания в качестве смягчающего наказание Буканова С.С. обстоятельства явки с повинной у суда не имелось.

Что касается показаний Буканова С.С., данных в ходе предварительного расследования, о его преступной деятельности, связанной с формированием тайников с наркотиками в подъездах домов ... , ... , ... по "адрес", которые в результате его показаний изъяты, то они не могут быть учтены в качеств явки с повинной при назначении наказания по данному делу, поскольку в совершении этих действий Буканов С.С. не обвинялся и не был за них осужден.

Относительно иных обстоятельств, на которые в жалобе обращает внимание защитник, ссылаясь на необходимость учета их в качестве смягчающих, следует отметить, что в силу ч.2 ст. 61 УК РФ, признание смягчающими обстоятельств, не указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью.

Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом обоснованно не установлено.

Из содержания приговора и протокола судебного заседания следует, что личность осужденного судом должным образом изучена и учтена при назначении наказания. В связи с чем, доводы жалобы о том, что судом не учтены данные о личности осужденного являются безосновательными.

Принимая во внимание все обстоятельства содеянного, личность Буканова С.С., суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему за каждое из совершенных преступлений наказания в виде реального лишения свободы, размер которого определен в соответствии с требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ, а при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.п. "а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ и с учетом положений ч.3 ст. 66 УК РФ. Соблюдены судом и требования ч.3 ст. 69 УК РФ при определении окончательного наказания по совокупности преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения Буканову С.С. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы и суд апелляционной инстанции с ними соглашается. Суд также не нашел оснований и для применения в отношении Буканова С.С. положений ст. 64 УК РФ, о чем ставиться вопрос в жалобе защитника, с чем также нельзя не согласиться, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется.

Таким образом, назначенное Буканову С.С. наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности, следует признать справедливым, соразмерным содеянному, личности осужденного, а доводы жалобы в этой части - несостоятельными.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда обоснованы материалами дела и надлежаще мотивированы.

Решение суда в части конфискации в доход государства вещественного доказательства - телефона "Нокиа", соответствует требованиям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. И с этим решением суд апелляционной инстанции соглашается. Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что сотовый телефон "Нокиа" не относится к делу, являются несостоятельными, поскольку из пояснений Буканова С.С., данных в присутствии понятых при осмотре автомобиля и изъятии сотового телефона следует, что в указанный телефон он записывал адреса закладок наркотических средств. На протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен автомобиль, осужденный замечаний не приносил, заверил его своей подписью. При исследовании указанного протокола в судебном заседании также не оспаривал его содержание. В связи с чем, суд обосновано признал сотовый телефон "Нокиа" орудием преступления, подлежащим конфискации.

Доводы жалобы, где адвокат ссылается на показания Буканова С.С. о том, в каких целях использовался им сотовый телефон "Нокиа", рассмотрены судом в качестве замечаний на протокол судебного заседания и отклонены как необоснованные, с чем у суда апелляционной инстанции также нет оснований не согласиться.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 марта 2016 в отношении Буканова С.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Ю.Зверев

Судьи: Е.В. Мишина

И.Н. Калугина

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.