Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 марта 2016 г. по делу N 33-2289/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Гореловой Т.В.

судей Сафроновой М.В., Рудь Е.П.

при секретаре Богдан Л.Ф.

с участием прокурора Беспаловой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Шадриной С. В. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 2 декабря 2015г. по делу по иску Шадриной С. В. к УФСИН России по Алтайскому краю, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплаты денежного содержания за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия

установила:

Шадрина С.В. обратилась в суд с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе. В обоснование заявленных требований она указала на то, что проходила службу в ФКУ СИЗО N 1 УФСИН России по Алтайскому краю в должности младшего инспектора дежурной службы, замещая сотрудника на период нахождения его в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, на основании контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от ДД.ММ.ГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГ ***-лс она уволена на основании ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ по п. "г" (по окончании срока службы, предусмотренного контрактом).

Полагает, что увольнение является незаконным, поскольку работодателем не всегда выполнялись надлежащим образом условия контракта: не созданы условия для надлежащего выполнения служебных обязанностей, объем работы увеличен за счет объединения схожих по характеру работ; режим службы не соблюдался; нарушен порядок увольнения и порядок предупреждения о предстоящем увольнении. Так, исходя из условий контракта, о предстоящем увольнении Шадрина С.В. должна была быть письменно предупреждена за 2 месяца, однако ДД.ММ.ГГ ее уведомили о выходе сотрудника ФИО1 на работу, а ДД.ММ.ГГ она была уволена с замещаемой должности. В нарушение установленного порядка аттестация сотрудника перед увольнением не проводилась, должностные лица за разрешением вопроса о дальнейшем прохождении службы истцом к руководству не обращались. Сотрудник для обследования на ВВК не направлялся.

В связи с чем, истец просит отменить приказ начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН Росси по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ ***-лс в части увольнения по п. "Г" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел; восстановить истца в должности младшего инспектора дежурной службы ФКУ С ИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю; взыскать денежное содержание за время вынужденного прогула.

Ответчики исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 2 декабря 2015г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, указывая на его незаконность, поскольку суд при рассмотрении спора не принял во внимание фактические обстоятельства по делу, не учел, что выход Абрамовой является формальным, поскольку у нее не имелось намерений продолжить трудовую деятельность, так как по выходу из отпуска, она сразу ушла на больничный и более к трудовой деятельности не приступала. Суд не выяснил причины ухода Абрамовой на больничный через шесть дней после выхода из отпуска.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель истца ссылается на нарушение порядка предупреждения истца о предстоящем увольнении, а также на нарушение ответчиком Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста России от 06.06.2005 N 76 (ред. от 12.12.2013), согласно которой решение об увольнении сотрудника, либо назначении его на должность принимается руководителем не позднее двух месяцев до истечения срока действия контракта, но оформляется приказом только по окончании срока действия контракта.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции истец и ее представитель на доводах жалобы настаивали, просили об отмене решения суда.

Представители ответчиков, прокурор указали на законность решения суда и на отсутствие оснований для отмены решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверяя его по доводам жалобы.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 21 июля 1998 года N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы", Указа Президента Российской Федерации от 8 октября 1997 года N 1100 "О реформировании уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации" порядок и условия прохождения службы, а также организация деятельности работников уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, перешедших либо вновь принятых на работу (службу) в уголовно-исполнительную систему Министерства юстиции Российской Федерации, регламентируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, соответствующими федеральными законами и правилами внутреннего распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания.

Исходя из данных законодательных и нормативных актов, а также ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации, действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников уголовно-исполнительной системы в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения ими службы в этой системе.

Основания для увольнения сотрудников органов уголовно-исполнительной системы предусмотрены ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - Положение).

Согласно п. "г" ст. 58 Положения сотрудники могут быть уволены со службы по окончании срока службы, предусмотренного контрактом.

В соответствии со ст. 60 Положения увольнение со службы сотрудников органов внутренних дел, состоящих на должностях рядового и младшего начальствующего состава, производится прямыми начальниками в пределах их компетенции.

Сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее, чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение условий контракта, а также в соответствии с пунктами "ж", "к", "л", "м", "н", "о", "п" статьи 58 настоящего Положения.

Приказом Минюста РФ от 06 июня 2005 г. N 76 утверждена Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (далее Инструкция).

Пунктом 5.7 Инструкции предусмотрено, что не позднее двух месяцев до истечения срока действия контракта, если он не был продлен или перезаключен, руководитель учреждения или органа уголовно-исполнительной системы принимает решение об увольнении сотрудника либо назначении его на должность. Принятое решение оформляется приказом по окончании срока действия контракта.

Как установлено судом, в соответствии с контрактом о службе в уголовно-исполнительной системе от ДД.ММ.ГГ Шадрина С.В. принята в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю на должность младшего инспектора дежурной службы на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет младшего сержанта внутренней службы ФИО1.

ДД.ММ.ГГ младшим инспектором дежурной службы сержантом внутренней службы ФИО1, чьи обязанности исполняла Шадрина С.В., подан рапорт - считать ФИО1 приступившей к исполнению обязанностей по выходу из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста до трех лет по ранее заключенному контракту с ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ истец уведомлена об увольнении из уголовно-исполнительной системы по п. "г" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по окончании срока службы, предусмотренного контрактом). С истцом проведена беседа о предстоящем увольнении.

ДД.ММ.ГГ истец ознакомлена под роспись с представлением к увольнению по п. "г" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

От подачи рапорта об увольнении и прохождения военно-врачебной комиссии Шадрина С.В. отказалась, что зафиксировано актом от ДД.ММ.ГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГ N 50- лс Шадрина С.В. уволена из уголовно-исполнительной системы по п. "г" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по окончанию срока службы, предусмотренного контрактом) ДД.ММ.ГГ.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе судебного заседания нарушений норм, регулирующих спорные правоотношения, ответчиком не допущено. Действия ответчика по прекращению срочного трудового договора с истцом являются правомерными, поскольку срок трудового договора, заключенного на время выполнения обязанностей отсутствующего основного работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Поскольку факт выхода основного работника на работу нашел свое подтверждение, оснований для оставления работника на работе не имелось.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и на представленных в суд доказательствах.

Ссылка истца на то, что выход ФИО1 является формальным, опровергается приказом от ДД.ММ.ГГ ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю, из которого следует, что ФИО1 приступает к исполнению служебных обязанностей, табелем учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГ

Нахождение ФИО1 на больничном листе, не свидетельствует о том, что ее рабочее место свободно, в связи с чем ссылка истца на данное обстоятельство не может повлечь отмену решении суда.

Причины ухода ФИО1 на больничный, правого значения для данного спора не имеет, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Ссылка истца на положения п.57 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы подлежит отклонению, поскольку указанной нормой урегулирован порядок увольнения сотрудника в связи с истечением срока, указанного в контракте.

В данном случае, вопреки доводам жалобы, контракт с Шадриной С.В. был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего сотрудника, срок контракта не был определен конкретной датой, а его окончание было обусловлено окончанием отпуска ФИО1, в том числе при ее досрочном выходе, что не запрещено действующим законодательством.

Согласно ст. 256 ТК РФ на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность), что влечет обязанность работодателя в предоставлении такому лицу работы по ранее занимаемой должности при прерывании отпуска.

Вопреки доводам апеллятора, в силу указанной нормы право работника, пребывающего в отпуске по уходу за ребенком, досрочно выйти на работу, является безусловным и не поставлено в зависимость от воли работодателя либо работника, принятого на работу на его место на основании срочного контракта, поскольку является одной из форм реализации работником права использовать отпуска по уходу за ребенком как полностью, так и по частям.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, нормами действующего законодательства обязанность по заблаговременному уведомлению работодателя о выходе из отпуска на работника не возложена.

Соглашаясь на заключение контракта на указанных в нем условиях, истец знал о возможности его прекращения в любой момент в связи с выходом на службу сотрудника, за которым в соответствии с действующим законодательством сохраняется должность.

Поскольку Положением "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" не урегулирован порядок увольнения в связи с истечением срока контракта, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, судом первой инстанции обоснованно применены положения ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда, жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу Шадриной С. В. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 2 декабря 2015г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

судьи