Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-2293/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Соболевой С.Л., Тертишниковой Л.А.,

при секретаре Ахроменко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Гетман Н. И., Гетман С. И., Гетман Н. С., Гетман М. С., Беспаловой В. Н. на решение Краснощековского районного суда Алтайского края от 21 декабря 2015 года

по иску Гетман Н. И., Гетман С. И., Гетман Н. С., Гетман М. С., Беспаловой В. Н. к администрации Краснощёковского района Алтайского края, Главному управлению строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края о признании права на получение государственного жилищного сертификата.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к администрации Краснощёковского района Алтайского края, Главному управлению строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края и просили признать акт обследования помещения от ДД.ММ.ГГ и заключение межведомственной комиссии администрации Краснощековского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ незаконными; признать за ними право на получение государственного жилищного сертификата в результате ЧС и обязать администрацию Краснощековского района включить их в список граждан на получение государственных жилищных сертификатов, лишившихся жилого помещения в результате паводка от сильных дождей, прошедших в мае - июне месяце 2014 года на территории Краснощёковского района Алтайского края.

В обоснование требований указали, что в результате паводка в мае-июне 2014 года жилое помещение в с. "адрес" площадью 69, 4 кв.м., в котором они проживают, пришло в негодность.

Они неоднократно (в июне, июле, декабре 2014 года) обращались с заявлениями в межведомственную комиссию о проведении обследования жилого помещения на предмет непригодности для проживания.

ДД.ММ.ГГ было вновь подано заявление в администрацию Краснощековского района Алтайского края о проведении обследования жилого помещения на предмет непригодности для проживания, так как в предыдущих актах обследования их жилого помещения не были указаны основные и хорошо видимые повреждения квартиры.

ДД.ММ.ГГ межведомственная комиссия провела оценку состояния жилого помещения. Комиссия в составе двух человек председателя Теплова С.А. и члена комиссии Григоренко В.Н. произвела осмотр и составила заключение от ДД.ММ.ГГ. При составлении заключения отсутствовали член комиссии Сысоев С.С. и владелец жилого дома Гетман С.И ... При получении заключения член комиссии Григоренко В.Н. сообщил, что подпись в заключении поставит Логачев А.Н., так как он уже имеет с ним договоренность.

Не согласившись с данным заключением и актом, обратились в ООО "Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков "Эксперт". О проведении даты и времени осмотра их жилого помещения 21 августа в 12 часов было сообщено главе администрации Краснощековского района письменно.

Согласно заключению специалиста *** помещение по адресу: "адрес" является непригодным для проживания.

ДД.ММ.ГГ вновь обратились с письменным заявлением о предоставлении жилищного сертификата в результате ЧС к главе администрации Краснощековского района. К заявлению была приложена заверенная копия указанного заключения. В их адрес поступило сообщение от ДД.ММ.ГГ ***, что в соответствии с актом обследования помещения от ДД.ММ.ГГ их жилое помещение пригодно для проживания.

В момент возникновения чрезвычайной ситуации в жилом помещении зарегистрированы и проживали истцы, что подтверждается домовой книгой и решением Краснощековского районного суда.

Гетман С.И. имеет 1\4 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес". Однако проживать в нем не может, поскольку там проживает другая семья, а общая площадь жилого помещения 23, 8 кв.м. и не соответствует учетной норме площади жилого помещения равной 12 кв.м. на одного члена семьи.

Решением Краснощековского районного суда Алтайского края от 21 декабря 2015 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Ссылаются на те же обстоятельства, что и при подаче иска, дополнительно указывают, что они доказали отсутствие всех членов межведомственной комиссии при осмотре их дома ДД.ММ.ГГ, которые при допросе в суде путались в показаниях. Никто из членов их семьи не был поставлен в известность о предстоящем осмотре квартиры, осмотр производился визуально, без каких-либо приборов. Акт осмотра жилого помещения истцами подписан не был, на основании этого акта было выдано заключение межведомственной комиссии, о заседании которой истцы в известность не были поставлены, с его выводами не согласны. Обращают внимание на то, что специалисты к работе комиссии не были привлечены, а эксперты, к которым они самостоятельно обратились, сделали вывод о непригодности для проживания их квартиры. Также указывают, что и при осмотрах их квартиры ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ присутствовали не все члены комиссии, при этом сделан вывод, что жилое помещение находится в ограниченно работоспособном состоянии. Ремонт начали производить в конце августа 2014 года, в начале декабря 2014 года появились трещины на стенах, потолке, обратились в межведомственную комиссию, после осмотра посоветовали отложить результат до весны и пригласить специалистов из проектного института г.Рубцовска за плату, а впоследствии выяснилось, что они входят в состав комиссии. Капитальный ремонт, выполненный ими, оказался бесперспективным, однако в этом их вины не имеется, так как доверились межведомственной комиссии. На капитальный ремонт им перечислено 274 400 руб., а не как указано в решении 247 000 руб ... Выражают несогласие с оценкой судом заключения специалиста от ДД.ММ.ГГ предоставленного истцами.

Наличие у Гетман С.И. ? доли в праве собственности на жилое помещение, по мнению истцов не является основанием для отказа в выдачи жилищного сертификата, так как отсутствует возможность проживания в указанном жилом помещении, по причине проживания посторонних люде и площадь жилого помещения с учетом лиц проживающих на каждого не соответствует учетной норме. Выражают несогласие и с выводами суда в части определения количественного состава членов семьи собственника жилого помещения.

В возражениях на апелляционную жалобу главное управление строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края администрации Алтайского края просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Гетман Н.И. поддержала доводы апелляционной жалобы; иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о слушании дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Так, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 18 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", граждане Российской Федерации имеют право на защиту жизни, здоровья и личного имущества в случае возникновения чрезвычайных ситуаций. Данное право основывается на гарантиях, закрепленных в статье 29 Федерального конституционного закона от 30 мая 2001 года N 3-ФКЗ "О чрезвычайном положении".

Порядок и условия, виды и размеры компенсаций и социальных гарантий, предоставляемых гражданам Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, устанавливаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

07 июня 1995 года Правительством Российской Федерации принято Постановление N 561 "О государственных жилищных сертификатах, выдаваемых гражданам Российской Федерации, лишившимся жилого помещения в результате чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий", в соответствии с которым признано необходимым выпустить государственные жилищные сертификаты для граждан Российской Федерации, лишившихся жилого помещения в результате чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий. Государственные жилищные сертификаты выдаются гражданам, постоянно проживавшим и зарегистрированным в утраченном жилом помещении на момент чрезвычайной ситуации, стихийного бедствия, террористического акта или пресечения террористического акта правомерными действиями.

04 июня 2014 года администрацией Алтайского края принято постановление N 264 "О введении режима чрезвычайной ситуации на территории Алтайского края" в связи с обильными осадками, выпавшими в Республике Алтай и юго-восточных районах Алтайского края, значительным повышением уровня воды в верховьях рек Бия, Катунь, Чарыш и Ануй.

В главе 4 Методических рекомендаций по оформлению дополнительных документов для рассмотрения вопроса о выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, утвержденных МЧС России 3 октября 2014 года N 2-4-87-24-7, имеются разъяснения о действиях и решениях органов местного самоуправления для обеспечения граждан государственными жилищными сертификатами (далее ГЖС). Так, сформированный список граждан на получение ГЖС, утверждается постановлением (распоряжением) главы местной администрации. Орган местного самоуправления направляет в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации реестр домов, признанных непригодными для проживания, и список граждан - получателей ГЖС в соответствии с принятыми муниципальными правовыми актами. Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации постановлением (распоряжением) утверждает реестр жилых помещений, признанных непригодными для проживания. В отдельном пункте этого постановления (распоряжения) содержится рекомендация органу местного самоуправления вывести из состава жилого фонда жилые помещения, признанные непригодными для проживания в соответствии с утвержденным реестром домов, признанных непригодными для проживания.

На уровне Алтайского края уполномоченным государственным органом исполнительной власти по работе с государственными жилищными сертификатами, выдаваемыми гражданам, лишившимся жилого помещения в результате чрезвычайной ситуации, согласно постановлению администрации Алтайского края от 15 апреля 2009 года N 158 и Указу Губернатора Алтайского края от 21 октября 2013 года N 55 является Главное управление строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края.

Из анализа вышеприведенных нормативно-правовых актов следует, что право на получение ГЖС и право на включение в соответствующие списки имеют граждане, утратившие жилое помещение в результате чрезвычайной ситуации, при наличии одновременно следующих условий: нахождение объекта недвижимости в зоне чрезвычайной ситуации; наличие у данного объекта статуса жилого помещения; указанное жилое помещение было утрачено или стало непригодным для постоянного проживания в результате чрезвычайной ситуации; указанное жилое помещение являлось местом жительства гражданина, то есть, местом, где он проживал постоянно на момент возникновения чрезвычайной ситуации и состоял на регистрационном учете, как по месту жительства; другого жилого помещения для постоянного проживания на законных основаниях гражданин не имеет.

Судом установлено, что истцам Гетман С.И., Гетман Н.И., Гетман Н.С. на праве собственности принадлежит "адрес", в которой на регистрационном учете по месту жительства состоят Гетман Н.И. с ДД.ММ.ГГ., Гетман Н.С. с ДД.ММ.ГГ., Гетман М.С. с ДД.ММ.ГГ, Гетман С.И. с ДД.ММ.ГГ., Беспалова В.Н. с ДД.ММ.ГГ..

Указанный жилой дом, в период весенне-летнего паводка 2014 года находился в зоне затопления и был включен в список жилых домов, попавших в зону подтопления.

ДД.ММ.ГГ истцы обратились в администрацию Краснощековского района с заявлениями о включении в список на предоставление выплаты денежных средств на проведение капитального ремонта жилого помещения, поврежденного в результате паводка.

ДД.ММ.ГГ социальная выплата на проведение капитального ремонта жилого помещения в размере 274 400 руб. истцами получена.

ДД.ММ.ГГ истцами в администрацию Краснощековского района сдан отчет о проведенном капитальном ремонте жилого помещения, поврежденного в результате паводка в мае-июне 2014 года на территории Алтайского края.

ДД.ММ.ГГ Гетман Н.И. обратилась с заявлением о предоставлении ей и ее семье государственного жилищного сертификата.

В ответе на указанное заявление главой администрации Краснощековского района сообщается, что заявитель не имеет права на получение государственного жилищного сертификата, поскольку в соответствии с актом обследования помещения, заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГ "адрес" жилого дома расположенного по адресу: "адрес" пригодна для постоянного проживания.

Заключением межведомственной комиссии администрации Краснощековского района от ДД.ММ.ГГ на основании акта обследования от ДД.ММ.ГГ "адрес" жилого дома по "адрес", признана пригодной для проживания.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцы указывают, что принадлежащая им квартира в результате воздействия на нее паводковых вод пришла в аварийное состояние и в настоящее время непригодна для проживания, а проведенный ремонт не улучшил ее техническое состояние.

Как указывалось выше, в целях оказания государством помощи в приобретении жилого помещения гражданами Российской Федерации пострадавшими в результате стихийных бедствий, Постановлением Правительства РФ от 07.06.1995 года N 561 "О государственных жилищных сертификатах, выдаваемых гражданам РФ, лишившимся жилого помещения в результате чрезвычайных ситуаций, стихийных бедствий, террористических актов или при пресечении террористических актов правомерными действиями" предусмотрена выдача государственных жилищных сертификатов пострадавшим гражданам, постоянно проживавшим и зарегистрированным в утраченном жилом помещении на момент чрезвычайной ситуации, стихийного бедствия, террористического акта или пресечения террористического акта правомерными действиями.

Из содержания приведенной нормы следует, что право пострадавшего в результате стихийного бедствия на получение государственного жилищного сертификата возникает при наличии определенных условий, и, прежде всего, в случае, если единственное жилое помещение стало непригодным для проживания в результате стихийного бедствия.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, которое подлежало установлению судом первой инстанции для правильного и своевременного рассмотрения данного дела, являлось, в частности, наличие в жилом помещении истцов недостатков, которые образовались в результате наводнения, имевшего место в Алтайском крае в мае-июне 2014 года.

Истцами в обоснование заявленных требований представлено заключение ООО "Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков "ЭксперТ" *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому по своему техническому состоянию жилое помещение по адресу: "адрес" является непригодным для проживания. Процент износа жилого помещения, составляет: 63,10%. Оценка технического состояния: "ветхое".

Однако специалистом не указаны конкретные причины, по которым квартира пришла в аварийное состояние.

Таких доказательств в деле не имеется, тогда как в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" с целью установления причинно-следственной связи между затоплением и техническим состоянием квартиры истцов судебной коллегией была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 23 марта 2016 года ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в лице филиала в Алтайском крае (л.д. 138-159 т.2) существующее техническое состояние основных несущих строительных конструкций исследуемой квартиры истцов оценивается от работоспособного до недопустимого, не является аварийным. Дальнейшая эксплуатация квартиры не представляет непосредственную опасность для жизни и здоровья людей. Причина существующего технического состояния жилого дома - естественный физический износ и затопление в весенне -летний период 2014 года. Степень (процент) повреждения квартиры с учетом физического износа в целом составляет 51%, при этом, степень (процент) повреждения с учетом физического износа конструктивных элементов: фундаменты - 60%, стены - 75 %, проемы - 35%, отделочные работы - 70%, санитарно-электротехнические приборы - 55%, прочее - 43%.

Процент разрушения конструктивных элементов квартиры в результате воздействия чрезвычайной ситуации-наводнения, имевшего место в с. Краснощеково в мае-июне 2014 года составляет: фундамент- 10%; стены -15%; проемы - 15 %; отделочные работы- 40%; санитарно-электротехнические приборы - 15%, прочее - 3%.

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к выводу о том, что проведение работ по капитальному ремонту "адрес" экономически целесообразно. Поскольку ориентировочная стоимость капитального ремонта исследуемой квартиры, при степени его физического износа 51% составит 65% от восстановительной стоимости данного здания (от стоимости нового строительства подобного объекта недвижимости с такими же техническими характеристиками).

По мнению эксперта проведение капитального ремонта, либо реконструкции, исследуемой квартиры, исходя из срока эксплуатации (жилой дом лит.А - 1991 г.п.), существующих на дату исследования ( ДД.ММ.ГГ) физического и функционального износов, а также уже проведенных ремонтных работ, с технической точки зрения целесообразно.

Истцом Гетман Н.И. в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы со ссылкой на наличие противоречий мотивировочной части заключения его выводам, выполнение его с нарушением правил и СНИПов, наличием сомнений в квалификации эксперта Алферовой А.А..

В силу требований ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии с Порядком проведения обследования технического состояния объектов, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, утвержденным приказом Госстроя России от ДД.ММ.ГГ ***, обследование технического состояния объектов, пострадавших в результате чрезвычайных ситуаций, производится специалистами федеральной системы государственного технического учета и технической инвентаризации (ФГУП "Ростехинвентаризация").

Лицензирование судебно-экспертной деятельности не предусмотрено ФЗ N 99-ФЗ от 04.05.2011г. "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Вопреки доводам истца у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, поскольку, не смотря на то, что один из экспертов имеет не продолжительный стаж работы, второй эксперт является специалистом с 10-ти летним стажем в экспертной деятельности. Эксперты имеют специальные познания в строительно-технической области исследования, о чем свидетельствуют документы, подтверждающие их образование.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ, что подтверждается заключением экспертов.

По мнению суда, заключение судебной экспертизы по форме и содержанию соответствует установленным требованиям.

Оснований не доверять результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется, заключение является полным и обоснованным, основано на материалах дела с учетом осмотра жилого помещения - "адрес".

Проведение экспертного осмотра экспертом Алферовой А.А. без участия эксперта Семенова В.А., не противоречит действующему законодательству при производстве экспертных осмотров.

То обстоятельство, что экспертом Алферовой А.А. не производилось детальное (инструментальное) обследование объекта, лабораторные исследования образцов бетона, почвы и т.д., не ставит под сомнение выводы экспертов, поскольку указанные работы в соответствии с п.5.2, 7.4 "СП 13-102-2003 Правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" являются не обязательными для ответа на поставленные судом вопросы.

Вопреки доводам истца, наличие технических ошибок в заключение - на стр. 6 при описании технического состояния отделочных работ в месте наводнения; на стр. 8 в описании конструктивных элементов, не повлияло на ход экспертизы и ее выводы. При этом верные конструктивные характеристики исследуемой квартиры приведены на стр. 4,5,6, а при описании остальных конструкций и в выводах экспертов указан правильный адрес места расположения объекта и места наводнения.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для назначения повторной экспертизы и с учетом выводов вышеуказанной экспертизы считает опровергнутыми доводы стороны истцов о том, что "адрес", пришла в аварийное и непригодное для проживания техническое состояние в связи с чрезвычайной ситуацией, имевшей место в "адрес" в мае-июне 2014 года.

То обстоятельство, что указанная квартира, была признана непригодной для проживания согласно заключению ООО "Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков "ЭксперТ" не является основанием для иного вывода, поскольку непригодность для проживания указанной квартиры опровергнута заключением судебной экспертизы, проведенной специализированным учреждением, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку не доказана причинно-следственная связь между воздействием паводковых вод и состоянием жилого помещения истцов в части пригодности для проживания, оснований для признания за истцами права на получение государственного жилищного сертификата не имеется.

Более того, как указывалось выше, жилое помещение истцов на основании их заявления было включено в список домов, требующих капитального ремонта и истцами была получена социальная выплата для проведения капитального ремонта.

Следовательно, истцами уже было реализовано право на получение меры государственной поддержки предусмотренной ФЗ "О чрезвычайном положении" в виде социальной выплаты для проведения капитального ремонта жилого помещения, поврежденного во время чрезвычайной ситуации.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы относительно порядка проведения обследования жилого помещения истцов членами межведомственной комиссии не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда, при этом они были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Поскольку доводы жалобы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу истцов Гетман Н. И., Гетман С. И., Гетман Н. С., Гетман М. С., Беспаловой В. Н. на решение Краснощековского районного суда Алтайского края от 21 декабря 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи