Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 марта 2016 г. по делу N 33-2383/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М.

судей А. Л.А., Тертишниковой Л.А.

при секретаре Ахроменко А.Н.

с участием прокурора Текутьевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 12 октября 2015 года по делу

по исковому заявлению комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула к Вотяковой Т. А., Вотяковой Е. А. об отселении.

Заслушав доклад судьи А. Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вотякова Т.А. является собственником "адрес" в "адрес", на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. В указанном жилом помещении проживают Вотякова Т.А. и Вотякова Е.А.

Заключением межведомственной комиссии о признании жилого дома пригодным (непригодным) для проживания от ДД.ММ.ГГ *** "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно распоряжению администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГ ***, многоквартирный дом, по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем, установлен срок для выполнения работ по сносу дома - до ДД.ММ.ГГ, на КЖКХ г. Барнаула возложена обязанность направить собственникам помещений в многоквартирном доме по указанному адресу требования о выполнении работ по сносу дома. В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок до ДД.ММ.ГГ не осуществят снос многоквартирного дома, они подлежат отселению в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 32 ЖК РФ до ДД.ММ.ГГ.

Согласно акту осмотра жилого "адрес" в "адрес", составленному комиссией в составе представителей КЖКХ г. Барнаула, эксплуатирующей организации от ДД.ММ.ГГ установлено, что строительные конструкции дома находятся в неудовлетворительном состоянии. В настоящее время имеется угроза обрушения несущих конструкций дома.

Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее - КЖКХ г. Барнаула, Комитет) обратился в суд с иском к Вотяковой Т.А., Вотяковой Е.А. об отселении.

В обоснование заявленного иска КЖКХ г. Барнаула ссылается на то, что дом по "адрес" согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГ находится в таком состоянии, когда проживание в нем создает угрозу жизни и здоровью, состояние несущих конструкций аварийное, проживание в указанном доме является небезопасным. Распоряжением администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ собственникам жилых помещений дома установлен срок для сноса дома до ДД.ММ.ГГ, срок отселения до ДД.ММ.ГГ. В адрес собственников направлены требования о сносе дома. Ответчикам было предложено для временного проживания помещение "адрес", однако от переселения последние отказались.

В целях предупреждения чрезвычайной ситуации, которая может повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан, как проживающих в доме, так и иных лиц, причинение ущерба имуществу физических и юридических лиц, истец просил отселить ответчиков в жилое помещение "адрес"

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 12 октября 2015 года, исковые требования КЖКХ г. Барнаула оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, КЖКХ г. Барнаула подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на то, что предъявление иска направленно на защиту прав граждан, проживающих в доме, прав третьих лиц, от неблагоприятных последствий, возможных в связи с обрушением дома.

Действия ответчиков по отказу в отселении в предлагаемые помещения маневренного фонда, а так же от права самостоятельно заключить договор найма жилого помещения и предоставления денежной выплаты на оплату расходов по найму жилого помещения являются злоупотреблением правом.

В настоящий момент дом по "адрес" является аварийным и возможно обрушение данного жилого дома или его части, что может повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан, как проживающих в доме, так и иных лиц, причинение ущерба имуществу физических и юридических лиц.

Отселение истцов носит временных вынужденный характер, направленный на предупреждение возникновения неблагоприятных последствий в период изъятия земельного участка и жилого помещения в соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом истец не оспаривает необходимость реализации прав ответчиков, предусмотренных ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывая лишь на время необходимое для реализации данных мероприятий.

В возражениях относительно апелляционной жалобы участвовавший в деле прокурор просит оставить решение суд без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Харланова К.С., просила отменить решение суда по доводам жалобы, ответчик Вотякова Т.А. возражала относительно удовлетворения жалобы. Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Согласно статье 25 Всеобщей Декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2009 года N 376-О-П, в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, обязанность оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся жилища и не имеющим возможности обеспечить себя жильем самостоятельно, лежит на государстве в лице органов государственной и муниципальной власти.

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

В развитие названных конституционных положений Жилищный кодекс Российской Федерации в ч. 10 ст. 32 указывает на то, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. 1-3, 5-9 данной статьи.

При определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 настоящей статьи) соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения, либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы ч. 1-3, 5-9 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения ч. 4 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

В п. 8 Постановления от 02.07.2009 N 14 даны следующие разъяснения: при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции Российской Федерации, ст. 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации). Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищного кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в зависимости от включения либо не включения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения осуществляется либо путем предоставления другого жилого помещения либо в порядке ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, а не в порядке отселения его в помещения временного проживания. Кроме того, суд первой инстанции признал, что истцом не представлено доказательств подтверждающих законность и обоснованность заявленных требований, что также послужило основанием к отказу в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

Приведенный довод жалобы о том, что подача иска связана с защитой прав граждан, проживающих в доме, прав третьих лиц, от неблагоприятных последствий, возможных в связи с обрушением дома, признается несостоятельным, так как при разрешении данного дела не нашел подтверждение факт наличия такой чрезвычайной ситуации.

Решением межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГ *** установлен факт признания дома аварийным и подлежащим сносу, что не свидетельствует о наличии угрозы жизни и здоровью проживающих в аварийном доме граждан или третьим лицам.

Также вопреки доводам жалобы, какого-либо злоупотребления правом со стороны ответчиков судебная коллегия не усматривает, поскольку именно органы местного самоуправления не соблюдают в данном случае процедуру изъятия жилого помещения.

Сведения о принятии органом местного постановления об изъятии земельного участка и жилых помещений собственников, находящихся в указанном многоквартирном доме, в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы в целом повторяют позицию истца в суде первой инстанции, указывая на иную оценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 12 октября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"