Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-3219/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе:

председательствующего Вишняковой С. Г.

судей Бусиной Н. В., Костогладовой О. Г.

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика М.О.Э. - Ч.А.А.

на решение "адрес" суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску К.Н.Э. к М.О.Э. о прекращении права долевой собственности и выделе в натуре доли жилого дома.

Заслушав доклад судьи Бусиной Н. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жилой дом по ул. "адрес", площадью 722,7 кв.м. принадлежит по праву общей долевой собственности (по 1\2 доли) К.Н.Э. и М.О.Э.

В соответствии с поквартирной экспликацией в данном доме помещения (квартира) ***, в которой проживает М.О.Э. значится: общая площадь - 363 кв.м, жилая - 155,4 кв.м, подсобная - 207,6 кв.м, в "адрес", в которой проживает семья К.Н.Э. значится: общая площадь - 359,7 кв.м, жилая - 136,7 кв.м, подсобная - 223,0 кв.м, итого по дому общая площадь - 722,7 кв.м, жилая - 792,1 кв.м, подсобная - 430,6 кв.м. Все перечисленные в экспликации помещения в квартирах ***, *** с указанной площадью каждого в отдельности помещения соответствуют действительности и сторонами не оспариваются, занимаются К.Н.Э ... и М.О.Э. длительное время согласно договоренности.

Решением "адрес" суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ выделена принадлежащая М.О.Э. 1\2 доля жилого дома по ул. "адрес" - "адрес" в "адрес" для обращения на нее взыскания.

Указывая на наличие технической возможности выдела 1\2 доли указанного жилого дома в натуре без причинения ущерба имуществу, К.Н.Э ... обратилась с иском к М.О.Э ... о выделе в натуре 1\2 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес" - "адрес", с характеристиками: общая площадь - 359,7 кв.м, жилая - 136,7 кв.м, подсобная - 223,0 кв.м.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила о выделе в натуре 1\2 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес" - "адрес", с характеристиками: общая площадь - 359,7 кв.м, жилая - 136,7 кв.м, подсобная - 223,0 кв.м, с помещениями: 1-й этаж: прихожая 16,2 кв.м, жилая комната 40,2 кв.м, кухня 15,6 кв.м, лестничная клетка 16,1 кв.м, ванная комната 15,6 кв.м, жилая комната 21,3 кв.м; 2-й этаж: лестничная клетка 16,2 кв.м, ванная комната 16,5 кв.м, коридор 18,2 кв.м, жилая комната 16,1 кв.м, жилая комната 15,3 кв.м, жилая комната 21,6 кв.м, жилая комната 22,2 кв.м; подвал: лестничная клетка 16,1 кв.м, кладовая 16,3 кв.м, кладовая 21,7 кв.м, кладовая 16,6 кв.м, кладовая 14,2 кв.м, кладовая 16,7 кв.м, котельная 7 кв.м; о прекращении права общей долевой собственности на спорное имущество.

Определением "адрес" суда "адрес" в порядке ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Б.В.Ю.

Истец в суде первой инстанции на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик и ее представитель, указали на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку до обращения в суд К.Н.Э. не обращалась с предложением достичь соглашения о разделе совместной собственности.

Решением "адрес" суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ исковые требования исковые требования К.Н.Э. удовлетворены и постановлено

Выделить в натуре:

- в собственность К.Н.Э. часть жилого дома по адресу: "адрес", (по техническому паспорту на жилой дом, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГ, общей площадью 359,7 кв.м, жилой 136,7 кв.м, подсобной - 223,0 кв.м), а именно: 1-й этаж: прихожая 16.2 кв.м, жилая комната 40,2 кв.м, кухня 15,6 кв.м, лестничная клетка 16,1 кв.м, ванная комната 15,6 кв.м, жилая комната 21.3 кв.м; 2-й этаж: лестничная клетка 16,2 кв.м, ванная комната 16,5 кв.м, коридор 18,2 кв.м, жилая комната 16,1 кв.м, жилая комната 15,3 кв.м, жилая комната 21,6 кв.м, жилая комната 22, 2 кв.м; подвал: лестничная клетка 16,1 кв.м, кладовая 16,3 кв.м, кладовая 21,7 кв.м, кладовая16,6 кв.м, кладовая 14,2 кв.м, кладовая 16,7 кв.м, котельная 7 кв.м, которые составят площадь условной "адрес".

Прекратить право общей долевой собственности К.Н.Э. и М.О.Э. (по 1\2 каждого), определив долю К.Н.Э. (1 доля).

Взыскать с М.О.Э. в пользу К.Н.Э. расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика М.О.Э ... - Ч.А.А. просит об отмене решения суда, оставлении иска без рассмотрения, указывая на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с предложением достичь соглашения о разделе совместной собственности до предъявления иска. Таким образом, полагает, что решение принято с нарушением требований установленных п.1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также в качестве основания к отмене решения суда указано на нарушение требований гражданского процессуального законодательства, выразившегося в нарушении прав стороны ответчика в ознакомлении с материалами дела.

В суде апелляционной инстанции ответчик М.О.Э. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не оспаривала факт пользования хозяйственными постройками, находящимися на территории земельного участка и прилегающие к части дома, которой она пользуется. Также не оспаривала наличие отдельных счетчиков в условных квартирах 1 и 2, которыми пользуются стороны.

Истец просила решение оставить без изменения, пояснив, что не претендует на хозяйственные постройки, находящиеся на территории домостроения и в пользовании М.О.Э..

Иные лица, участвующие в деле, суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного судом решения.

Установив при рассмотрении дела, что жилой дом, расположенный по ул. "адрес", площадью 722,7 кв.м. принадлежит по праву общей долевой собственности (по 1\2 доли) К.Н.Э. и М.О.Э. а также наличие технической возможности выдела долей домостроения, принадлежащих сторонам в натуре без причинения ущерба имуществу, что подтверждается заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГ, не оспоренной в установленном порядке, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 209, 263, 304, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Постановлений Пленумов Верховного Суда СССР N 4 от 31.07.1981 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" и N 8 от 24.08.1993 пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований. При этом правомерно исходил из того, что раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности влечет прекращение общей долевой собственности для всех ее участников.

Так, решением "адрес" суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ, с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" суда от ДД.ММ.ГГ, удовлетворены исковые требования Б.В.Ю ... к М.О.Э. о выделе доли в общем имуществе с целью обращения на нее взыскания. М.О.Э. выделена принадлежащая ей 1\2 доля в праве собственности на жилой дом по "адрес" "адрес" в "адрес" в виде "адрес" по техническому паспорту на жилой дом, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГ, общей площадью 363кв.м., в том числе жилая 155,4 кв.м., подсобная 207,6 кв.м.

Таким образом, фактически между сторонами фактически произведен раздел дома по "адрес" в "адрес".

Судебная коллегия также учитывает, что истец К.Н.Э. не возражает против передачи хозяйственных построек (Литеры Г,Г1,Г2,Г3), которыми пользуется ответчик в пользование последней.

Из пояснений сторон, данных в суде апелляционной инстанции следует, что жилые помещения, которыми они пользуются по фактически сложившемуся порядку пользования жилым помещением ( "адрес"- М.О.Э ... и "адрес"- К.Н.Э. оснащены самостоятельными приборами учета потребляемой энергии (тепловой и электрической), имеют автономные системы газо и водоснабжения.

Земельный участок по указанному выше адресу предоставлен в пользование сторон на основании договора аренды, что ими не оспаривалось при рассмотрении дела.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении заявленных истцом требований, основанными на правильном применении норм материального права, приведенных выше и подробно изложенных в решении, а также обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы указанные выводы суда не опровергают.

Проверяя доводы жалобы о необходимости оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ч.1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора можно считать установленным только тогда, когда он в силу закона или договора является обязательным до предъявления иска в суд, и несоблюдение его влечет неблагоприятные для истца последствия: возвращение (пп. 1 п. 1 ст. 135 ГПК РФ) или оставление искового заявления без рассмотрения (абз. 2 ст. 222 ГПК РФ).

При этом, норма федерального закона, предусматривающего обязательность досудебного урегулирования спора, должна быть сформулирована однозначно и определенно.

Согласно ч. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества, то есть статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат требований о соблюдении обязательного претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.

Доказательств, свидетельствующих о наличии какого -либо договора, предусматривающего досудебный претензионный порядок раздела спорного домостроения стороной ответчика не представлено, а обращение истца в суд, и не признание ответчиком заявленных требований, свидетельствует об отсутствии соглашения по вопросу раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности сторон.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и необходимости оставления иска без рассмотрения, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену решения суда.

Основания для отмены решения суда установлены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой не всякое нарушение норм процессуального права влечет отмену судебного акта.

Ссылка в жалобе на нарушение требований ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно отсутствие возможности ознакомления с материалами гражданского дела, не является основанием для отмены постановленного судом решения в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также учитывает отсутствие доказательств, подтверждающих доводы жалобы в указанной части, а также то, что в установленном порядке замечания на протокол судебного заседания принесены не были.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом первой инстанции правильно определены правоотношения сторон, материальный закон, регулирующий данные отношения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и какой из сторон они подлежат доказыванию, нарушений норм, процессуального права, влекущих отмену решения суда не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение "адрес" суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика М.О.Э. - Ч.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: