Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-3879/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Гореловой Т.В.

судей Медведева А.А., Сафроновой М.В.

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ООО "Управляющая компания "Город" на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 11 января 2016г. по делу по иску ООО "Управляющая компания "Город" к Засынок Г. А., Засынок И. Ю. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, расходов на содержание жилья.

Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания "Город" (далее - ООО "УК "Город") обратилось с иском к ответчикам о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги в размере "данные изъяты"

В обоснование требований указано, что Засынок Г.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" г. "адрес", Засынюк И.Ю. зарегистрирована в указанной квартире. Управление указанным многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГ осуществляет ООО "УК "Город", последним заключены соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате расходов на содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных услуг, у ответчиков за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ сформировалась задолженность в размере "данные изъяты"., которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 января 2016 года исковые требования ООО "УК "Город" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ООО "УК "Город" просит отменить решение, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что вывод суда первой инстанции о добросовестности ответчиков является необоснованным, поскольку ответчики являлись участниками общих собраний собственников помещений многоквартирного жилого дома, на которых принимались решения о смене способа управления многоквартирным домом, кроме того, ответчики ежемесячно с ДД.ММ.ГГ получали две квитанции на оплату расходов на содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных услуг.

Оплата по договорам, заключенным с ресурсоснабжающими организациями, производилась ООО "УК "Город". ТСЖ "Поместье" не вступало с ресурсоснабжающими организациями в фактические отношения.

Плата за обслуживание приборов учета и уборку подъездов не включаются в плату за содержание и ремонт жилого помещения, поскольку на основании решения общего собрания жителей дома указанные услуги оказываются за отдельную плату за собственных средств жильцов.

Делая вывод о том, что у ответчиков отсутствует задолженность по оплате за содержание жилья, суд не учел, что ТСЖ при расчете платы за содержание жилья применило тариф "данные изъяты" за кв.м., тогда как решением общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГг. был утвержден договор управления с установлением тарифа "данные изъяты". за кв.м.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.

Руководствуясь нормами ч.3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа истцу в иске о взыскании расходов по оплате за текущее содержание жилья за период с ДД.ММ.ГГ. и за ДД.ММ.ГГ., в связи с несоответствием вывода суда, изложенного в решении, обстоятельствам дела.

В силу ч.ч. 2, 3, 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме выбирают один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Исходя из положений ч.ч. 1,2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.п. 1, 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из анализа приведенных норм права следует, что на собственника жилого помещения возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги надлежащему кредитору.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГ, в качестве управляющей компании выбрано с ДД.ММ.ГГ ООО "УК "Город".

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05 июля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 сентября 2012 года, отказано в удовлетворении требований Засынок Г.А. к Земляновой И.П. о признании недействительным указанного решения общего собрания.

Решением собственников помещений в многоквартирном, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГ, избран способ управления домом путем создания ТСЖ "Поместье".

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 февраля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 мая 2013 года, установлено отсутствие оснований для признания недействительным протокола общего собрания собственников от 01 августа 2012 года.

Решением собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГ, в качестве управляющей организации выбрано ООО "УК "Город".

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 09 октября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии пo гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 января 2013 года, отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений от 01 апреля 2013 года.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГ на общем собрании собственников помещений было принято peшение о смене способа управления домом на ТСЖ "Поместье".

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 31 января 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06 мая 2014 года, отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 20 июля 2013 года.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГ на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома принято peшение о смене способа управления домом на ООО "УК "Город".

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 февраля 2015 года указанное решение собственников признано законным.

ДД.ММ.ГГ решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома избран способ управления ТСЖ "Поместье".

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 03 июля 2015 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 сентября 2015 года, отказано в удовлетворении требований о признании недействительным указанного решения общего собрания.

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ ООО "УК "Город" избрано управляющей компанией дома.

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ избран способ управления домом ТСЖ "Поместье".

Принимая во внимание изложенное, ООО "УК "Город" обладало правом на получение оплаты коммунальных платежей в периоды с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в спорные периоды ответчики осуществляли оплату коммунальных платежей в ТСЖ "Поместье", добросовестно заблуждаясь относительно способа управления многоквартирным домом, что свидетельствует о надлежащем исполнении с их стороны своих обязанностей, предусмотренных ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку факт оплаты коммунальных платежей подтверждается представленными в суд доказательствами.

Поскольку между ООО "УК Город" и ТСЖ "Поместье" были систематические споры по вопросу управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес" г. "адрес", постольку соответствующие действия ответчиков, направленные на выполнение обязанностей, предусмотренных положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны не добросовестными. Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что действующим законодательством установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п.п. 3, 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно справке ТСЖ "Поместье" за период с ДД.ММ.ГГ оплата за текущее содержание жилого помещения и коммунальные услуги ответчиком произведена в полном объеме, задолженности не имеется.

В рассматриваемом случае спор о возмещении затрат организаций, понесенных по договорам, заключенным с ресурсоснабжающими организациями, может быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с предоставленными доказательствами о затратах. В связи с чем, довод жалобы об отсутствии в спорный период договоров между ТСЖ "Поместье" и ресурсоснабжающими организациями, подлежит отклонению.

При этом, как следует из материалов дела в рамках договора между ТСЖ "Поместье" и Сбербанком России поступающие от граждан денежные средства перечислялись в спорный период непосредственно ресурсоснабжающим организациям, указанное обстоятельство подтверждается и копиями чеков ККМ по внесению платежей за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг ответчиками.

Истцом не было представлено доказательств, что ресурсоснабжающие организации имеют претензии по исполнению заключенных договоров.

В то же время, делая вывод о том, что ответчики полностью исполнили свои обязательства по оплате за содержание жилья в спорный период, суд не учел, что ТСЖ "Поместье" производило расчет платы за содержание жилья не из тарифа "данные изъяты" за кв.м., установленного решением общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГг., в связи с чем у ответчиков образовалась задолженность в размере "данные изъяты". за период с ДД.ММ.ГГ. и за ДД.ММ.ГГ Указанная задолженность подлежит взысканию с ответчиков.

Довод жалобы о том, что оплата за обслуживание прибора учета и уборку подъезда не входит в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения, так как жители дома на общем собрании решили оплачивать указанные услуги за отдельную плату за счет собственных денежных средств, основан на неверном понимании норм материального права.

Частью 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. При этом в силу ч. 4 данной статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п.п. "г", "к" п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета и т.д.).

Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (п.п. "б" п. 28 Правил).

Исходя из анализа указанных норм права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что плата за техническое обслуживание общедомового прибора учета и уборку подъезда входит в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения. В свою очередь ответчики оплату за содержание и текущий ремонт в ТСЖ за спорный период осуществляли в полном объеме.

Доводы жалобы о наличии долга по взносам на капитальный ремонт судебная коллегия находит необоснованными, поскольку вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 18 апреля 2014 года по иску собственников многоквартирного дома по "адрес" на Комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула возложена обязанность произвести капитальный ремонт указанного многоквартирного дома. При этом истцом не предоставлено доказательств о выборе и реализации способа формирования фонда капитального ремонта собственниками помещений в многоквартирном доме в соответствии с положениями ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что указанная норма права вступила в силу с ДД.ММ.ГГ а задолженность возникла ранее данной даты, несостоятелен, поскольку ранее действовавшая редакция статьи от ДД.ММ.ГГ также предусматривала реализацию способа формирования фонда капитального ремонта.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения и проверки суда первой инстанции и по мотивам, приведенным в оспариваемом решении, правомерно признаны необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца ООО "Управляющая компания "Город" на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 января 2016 года удовлетворить частично, решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 января 2016г. в части отказа в иске о взыскании с ответчиков задолженности по содержанию жилья отменить, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Засынок Г. А. и Засынок И. Ю. солидарно в пользу ООО " Управляющая компания "Город" задолженность по оплате за текущее содержание жилья в размере "данные изъяты"

Председательствующий:

Судьи: