Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-3925/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Алешко О.Б., Решетниковой И.Ф.

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Базюк Н. Е. на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** к Базюк Н. Е., несовершеннолетнему "данные изъяты" в лице законного представителя - Базюк Н. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** (после приведения наименования организационно-правовой формы в соответствие с действующим законодательством -публичное акционерное общество "Сбербанк России") (далее по тексту ПАО Сбербанк, Банк) обратился в суд с иском к наследникам заемщика "данные изъяты" Базюк Н.Е., несовершеннолетнему "данные изъяты" с учетом уточнения требований ) о взыскании задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере ***, в том числе ***-просроченный основной долг, ***-просроченные проценты, ***-неустойка за просроченный основной долг, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере ***.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "Сбербанк России" и "данные изъяты". заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме *** на срок *** месяцев с уплатой *** % годовых. Заемщик принял на себя обязательства погашать полученный кредит и уплачивать проценты за пользование ежемесячно. Банк выполнил свои обязательства, предоставил заемщику кредитные средства. Однако заемщик систематически не выполнял принятые обязательства, нарушая условия о сроках платежа. По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность составила ***. Заемщик Хахулин К.С. умер ДД.ММ.ГГ, в связи с чем задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с его наследников.

Решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 13 января 2016 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** удовлетворены.

С Базюк Н.Е., несовершеннолетнего "данные изъяты" в лице его законного представителя (опекуна)- Базюк Н.Е. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере *** в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

С Базюк Н.Е., несовершеннолетнего "данные изъяты" в лице его законного представителя (опекуна)- Базюк Н.Е. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, судебные расходы по оплате оценочной экспертизы в размере ***, всего *** (по *** с каждого).

В апелляционной жалобе ответчик Базюк Н.Е. просит решение суда отменить, в удовлетворении требования ПАО "Сбербанк России" отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что суд не в полной мере установилобстоятельства имеющие значение для дела, так как не выяснил вопрос об обращении истца в страховую компанию. В виду того, что "данные изъяты". являлся участником программы страхования, суду необходимо было привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую компанию. Полагает, что со стороны банка имеет место злоупотребление правом. Кроме того, суд необоснованно по собственной инициативе не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки до разумных пределов.

В возражениях ПАО Сбербанк России просит решение суда оставить без изменения, уточнив резолютивную часть, в связи с выплатой страховой компанией страхового возмещения в размере ***, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ***.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Маматова К.О. полагала доводы жалобы являются необоснованными, ответчик Базюк Н.Е, ее представитель Евдокимова Н.Г. на доводах жалобы настаивали.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ОАО "Сбербанк России" и Хахулиным К.С. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме *** на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления с уплатой *** % годовых.

Факт выдачи кредита истцом "данные изъяты". подтвержден заявлением заемщика на зачисление кредита, распорядительной надписью филиала ОАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГ о зачислении "данные изъяты" на счет по вкладу денежных средств в сумме ***, а также выпиской по лицевому счету.

При заключении кредитного договора "данные изъяты". выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья заемщика ОАО "Сбербанк России" в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", написав заявление о включении его в список застрахованных лиц. Таким образом, ДД.ММ.ГГ заемщиком "данные изъяты" заключен договор страхования, выгодоприобретателем по которому является ПАО "Сбербанк России".

Согласно представленной выписке по счету, заемщик "данные изъяты". обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ составила ***, из которых: ***-просроченный основной долг, ***-просроченные проценты, ***-неустойка за просроченный основной долг.

Согласно свидетельству о смерти "данные изъяты" умер ДД.ММ.ГГ.

После смерти "данные изъяты" наследство в виде ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" приняли в равных долях его мать- Базюк Н.Е. и несовершеннолетний сын "данные изъяты" опекуном которого является Базюк Н.Е.

Согласно заключению эксперта *** ООО "Экспресс Оценка" по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, рыночная стоимость наследственного имущества (? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"90) составляет ***.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807-811, 813, 819, 1112, 1141, 1142, 1143, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований Банка в полном объеме.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ответчик Базюк Н.Е. указывает, что поскольку "данные изъяты" являлся участником программы страхования, требования Банка в связи с наступлением страхового случая должны быть удовлетворены за счет страхового возмещения.

Согласно части 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГ в Банк представлено свидетельство о смерти "данные изъяты".

Как усматривается из материалов дела, в период рассмотрения спора банк направил документы в страховую компанию для принятия решения о признании случая страховым.

Между тем, судом взыскание задолженности по кредитному договору в полном объеме произведено с наследников.

При этом, судом первой инстанции не установлен размер страхового возмещения, подлежащий выплате страховщиком выгодоприобретателю, что относится к юридически значимым обстоятельствам, поскольку предъявляемый Банком размер задолженности по кредитному договору в рамках рассмотрения настоящего спора, может не совпадать с размером страховой суммы исходя из самостоятельной ответственности наследников по исполнению обязательств после смерти наследодателя.

В суд апелляционной инстанции Банком представлены возражения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ ( то есть после принятия судом первой инстанции решения), страховщик признал смерть "данные изъяты". страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере ***. Данная сумма задолженность по кредитному договору существовала на момент наступления страхового случая (день смерти "данные изъяты".- ДД.ММ.ГГ).

С учетом произведенной страховой выплаты задолженность по кредитному договору составляет ***.

Ответчиками, представленный Банком общий расчет задолженности в заявленном размере не оспорен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма, не покрытая страховым возмещением в размере ***, в связи с чем решение суда в данной части подлежит уточнению.

Довод жалобы о том, что наследник не должен отвечать по долгам наследодателя, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку на наследнике лежит обязанность по выплате процентов с момента наступления страхового случая и до истечения 6 месяцев для принятия наследства.

Согласно материалам дела ответчиками проценты за пользование кредитом в указанный период не оплачивались, следовательно, у наследников возникла мера ответственности за несвоевременную уплату кредита.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не выяснен вопрос об обращении истца в страховую компанию подлежит отклонению, поскольку он противоречит материалам дела.

Так, в деле имеются соответствующий запрос суда в адрес страховой компании на предмет выяснения вопроса о произведенных выплатах по договору страхования, заключенному с "данные изъяты"., а также ответ ООО СК "Сбербанк страхование жизни" об отсутствии решений о выплате страхового возмещения.

Ссылка в жалобе о наличии в действиях Банка злоупотребления правом является необоснованной исходя из того, что у банка не имелось полного пакета документов необходимого для обращения в страховую компанию, после получения данных документов Банком приняты меры по получению страхового возмещения.

Не находя доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таких оснований не усматривает и судебная коллегия, а довод апелляционной жалобы в данной части признается несостоятельным.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка в размере *** является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

В связи с уточнением решения суда в части взыскания задолженности по кредитному договору, уменьшается размер удовлетворенных судом требований истца, что является основанием для изменения в сторону уменьшения размера взысканных судом с ответчиков в пользу банка расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку исковые требования Банка удовлетворены на *** % ( ***), следовательно, с ответчиков в пользу банка подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате госпошлины *** ( ***), по оплате оценочной экспертизы - *** ***).

В указанной части решение суда также подлежит уточнению.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене решения суда по ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Базюк Надежды Емельяновны на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 13 января 2016 года оставить без удовлетворения.

Уточнить решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 13 января 2016 года.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать в солидарном порядке с Базюк Н. Е., несовершеннолетнего "данные изъяты" в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере ***.

Взыскать в равных долях с Базюк Н. Е., несовершеннолетнего "данные изъяты" пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, расходы по оплате оценочной экспертизы в размере ***, всего ***, *** с каждого.

Председательствующий:

Судьи: