Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-4141/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Тертишниковой Л.А., Соболевой С.Л.

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества коммерческий банк "ФорБанк" к Шевченко Г. А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ответчика Шевченко Г. А., действующей через представителя Юдина А. Е., на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения представителя истца Ручьева В.В., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГ между ОАО коммерческий банк "ФорБанк" и Шевченко Г.А. был заключен кредитный договор N "данные изъяты", в соответствии с которым банк выдал кредит в сумме 1 485 000 рублей на срок "данные изъяты" месяцев под "данные изъяты"% годовых для приобретения квартиры по адресу: "адрес", "данные изъяты", "данные изъяты". Указанная квартира, приобретенная Шевченко Г.А. по договору купли-продажи квартиры с обременением ее ипотекой от ДД.ММ.ГГ, передана в залог банку.

Акционерное общество коммерческий банк "ФорБанк" обратилось с иском к Шевченко Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 549 936,94 руб., из которых: 1 474 067,28 руб. - сумма кредита, 70 981,15 руб. - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, 441,21 руб. - неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за несвоевременный возврат кредита, 4 447,30 руб. - неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за несвоевременную уплату процентов; об обращении взыскания на квартиру по адресу: "адрес", "данные изъяты", "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащую ответчице на праве собственности, с установлением начальной продажной цены в сумме "данные изъяты" рублей, определением способа реализации в виде продажи с публичных торгов.

Также истец просил взыскать с Шевченко Г.А. "данные изъяты" руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и "данные изъяты" рублей - в возмещение расходов по оценке заложенного имущества.

В обоснование требований указано, что платежи по кредитному договору не осуществляются с апреля 2015 года.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ иск удовлетворен.

С Шевченко Г.А. в пользу акционерного общества коммерческий банк "ФорБанк" взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГ в размере 1 549 936,94 руб., из которых: 1 474 067,28 руб. - сумма кредита, 70 981,15 руб. - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, 441,21 руб. - неустойка (штраф) за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за несвоевременный возврат кредита, 4 447,30 руб. - неустойка (пеня) за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за несвоевременную уплату процентов, а также судебные расходы в сумме 23 449,69 руб., всего взыскано 1 573 386,63 руб.

В счет погашения задолженности обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "данные изъяты", ипотека на которую зарегистрирована в ЕГРП ДД.ММ.ГГ за ***. Определен способ реализации путем продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная цена квартиры в размере "данные изъяты" рублей.

Шевченко Г.А., действуя через представителя, обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение суда, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку по состоянию на "данные изъяты" года ответчица просроченной задолженности не имела, прекратила платежи в связи с утратой возможности платить из-за экономического кризиса, обращалась к истцу с предложениями по реструктуризации задолженности, предлагая различные варианты, которые не были приняты банком. На момент обращения банка в суд сумма задолженности и период просрочки были небольшими, то есть нарушение условий договора являлось несущественным, поэтому основания для досрочного взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество отсутствовали. При этом пункт 2.4.4 кредитного договора, предусматривающий право банка потребовать досрочного исполнения обязательств в случае просрочки очередного ежемесячного платежа более чем на 30 дней, направлен на незаконное одностороннее изменение обязательства и является необоснованно суровым по отношению к заемщику, не соответствует последствиям нарушения обязательства и должен быть признан недействительным на основании ч. 2 ст. 450 ГК и п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", как ущемляющий права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами.

В настоящее время материальное положение ответчицы улучшилось и она имеет возможность погашать задолженность по кредиту.

Кроме того, в жалобе указано, что размер взысканной судом неустойки является завышенным, не соответствует последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК.

Истцом представлены возражения с просьбой оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель банка в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела без их участия.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Суд при разрешении спора правильно применил закон, определилобстоятельства, подлежащие установлению, оценил представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, закон предусматривает возможность досрочного взыскания суммы займа в случае неисполнения обязанности по внесению очередного платежа. В связи с этим довод апелляционной жалобы о противоречии закону пункта 2.4.4.1 заключенного сторонами кредитного договора, где предусмотрено право банка потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору при просрочке осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней, является несостоятельным.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований из его стоимости.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Шевченко Г.А. получила в ОАО КБ "ФорБанк" кредит по договору от ДД.ММ.ГГ N "данные изъяты" в размере 1 485 000 рублей для приобретения квартиры по адресу: "адрес", "данные изъяты" (л.д. 7-15).

Эта квартира была приобретена ответчицей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ (л.д. 30-32), право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГ (л.д. 46). Нахождение квартиры в ипотеке у банка удостоверено закладной (л.д. 33-45).

Шевченко Г.А. обязалась погасить кредит и оплатить проценты за пользование денежными средствами в период с "данные изъяты" года по "данные изъяты" года путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в сумме 16 799 рублей согласно графику (л.д. 24-26).

Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГ (л.д. 6) истица имела задолженность по четырем ежемесячным платежам (16 799 руб. х 4 = 67 196 руб.), а также по процентам с 1 по ДД.ММ.ГГ в сумме 9 973,53 руб., таким образом, общая сумма текущей задолженности составляла 77 169,53 руб. Размер задолженности по кредитному договору ответчицей не оспаривается.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогичные нормы содержатся в п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)") обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В данном случае на момент предъявления иска ( ДД.ММ.ГГ) текущая задолженность составляла 4 месяца, то есть одновременное наличие вышеуказанный условий не установлено, следовательно, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в связи с несущественностью нарушения не соответствуют закону.

Кроме того, ДД.ММ.ГГ ответчице направлялось уведомление о досрочном погашении суммы кредита (л.д. 47, 48), которое не было ею исполнено. Согласно пункту 2.4.1.5 кредитного договора у заемщика возникает обязанность досрочно вернуть кредит и уплатить начисленные проценты и неустойки в срок не позднее 30 календарных дней со дня предъявления кредитором письменного требования о полном досрочном исполнении обязательств по договору.

Таким образом на момент предъявления иска у ответчицы возникла обязанность досрочно возвратить сумму кредита, просроченная задолженность по договору превышала стоимость заложенного имущества.

Доводы стороны ответчика о том, что в настоящее время она имеет возможность оплачивать текущие платежи, а также вносить денежные средства в оплату задолженности в полном размере, не могут повлечь отмену решения. Кроме того, эти доводы ничем не подтверждены, какие-либо платежные документы, подтверждающие оплату задолженности, не представлены.

Ссылки на недействительность условий кредитного договора несостоятельны, а также не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции соответствующие требования не заявлялись. Согласно ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Судом в решении (стр. 3) обоснован вывод о том, что размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств заемщиком, периоду просрочки, размеру задолженности (текущая задолженность в сумме 77 169,53 руб. при общем размере неустойки 4 888,51 руб. из расчета 0,1% в день от просроченной суммы), в связи с этим снижение размера неустойки на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом редакции этой нормы, действовавшей на момент вынесения решения, не производилось.

Судебная коллегия соглашается с решением суда и в этой части, принимая также во внимание, что согласно п. ДД.ММ.ГГ кредитного договора с момента вступления в силу решения об обращении взыскания на предмет ипотеки и взыскании задолженности договор расторгается по соглашению сторон, в связи с чем неустойка в предусмотренном договором размере в дальнейшем начислению не подлежит.

Таким образом, в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривается оснований для отмены, либо изменения обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 20 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шевченко Г. А., действующей через представителя Юдина А. Е., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: