Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-4207/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Тарасовой О.Н., Колесниковой Л.В.,

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика М.И.И. на решение "адрес" суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску Акционерного общества " "данные изъяты"" к М.И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

встречному иску М.И.И. к Акционерному обществу " "данные изъяты"" о признании договора кредитной карты недействительным, взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО " "данные изъяты"" обратился в суд с иском к М.И.И. о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты", в том числе "данные изъяты" - просроченная задолженность по основному долгу, "данные изъяты" - просроченные проценты, "данные изъяты" - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходов по оплате госпошлины в размере "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между АО " "данные изъяты"" и М.И.И. был заключен договор кредитной карты ***. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО). Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст.434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

В соответствии с условиями договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор ДД.ММ.ГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящими требованиями.

Ответчик М.И.И. в ходе рассмотрения дела обратилась в суд со встречным иском к АО " "данные изъяты"" о признании договора *** кредитной карты с лимитом задолженности недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании с ответчика незаконно удержанных денежных средств в размере "данные изъяты" в качестве комиссии за страхование

В обоснование заявленных требований ответчик указывает, что при заключении договора ей не было надлежащим образом доведено, что, подписывая заявление, она автоматически соглашается и присоединяется к определенным условиям его предоставления. Анкета и договор являются типовыми, условия были заранее определены банком в стандартных формах, в связи с чем она была лишена возможности повлиять на их содержание. Банк, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор на заведомо выгодных для себя условиях. Полагает, что ее права были ущемлены, поскольку банк не предоставил ей полную информацию до заключения договора, не ознакомил со своими условиями и тарифами, при пользовании картой она не могла исходить из условий, указанных в заявлении на выдачу кредита. Кроме того, банк необоснованно принудил ее застраховаться, в связи с чем с нее были удержаны денежные средства в размере "данные изъяты" в качестве платы за программу страховой защиты и "данные изъяты" в качестве оплаты страховой программы ТОС, всего удержано "данные изъяты"

Решением "адрес" суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ исковые требования АО " "данные изъяты"" удовлетворены.

Взыскана с М.И.И. в пользу АО " "данные изъяты"" задолженность в размере "данные изъяты", а также расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты"

В удовлетворении исковых требований М.И.И. к АО " "данные изъяты"" о признании договора кредитной карты недействительным и взыскании суммы отказано.

В апелляционной жалобе ответчик М.И.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив встречные требования и отказав в удовлетворении исковых требований банка, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неверную оценку обстоятельств дела.

Суд не принял во внимание, что в кредитном договоре при его заключении не было согласовано его существенное условие, а именно лимит кредитной задолженности, следовательно невозможно было установить на момент заключения договора полную стоимость кредита. Доказательств направления ответчику выписок по счету истцом не было представлено. Отсутствуют также доказательства того, что ответчик была ознакомлена именно с представленными истцом условиями кредитования.

Договор являлся типовым и ответчик была лишена возможности повлиять на условия его заключения. Договор заключен на выгодных только банка условиях. Списание денежных средств со счета заемщика возможно только с распоряжения заемщика, такого согласия ответчик банку не давала. Вывод суда об отсутствии со стороны банка злоупотребления правом необоснован.

Возложение на потребителя обязанности по оплате ведения ссудного счета незаконно. Плата за обслуживание кредитной карты и комиссия за выдачу наличных денежных средств являются однопорядковыми категориями, осуществление истцом данных операций отвечает его интересам, что не может расцениваться как оказание услуг ответчику.

Истцом не доказано доведение до ответчика полной информации об условиях договора, следовательно, не доказано фактическое заключение кредитного договора. Требования ст.ст. 423, 434 ГК РФ банком при заключении договора не выполнены, таким образом договор считается ничтожным.

Удержание с ответчика дополнительных плат и комиссии незаконно по п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Однако истцом осуществлялось списание плат за смс-банк и двух самостоятельных услуг страхования: по программе и страховой программы ТОС. Согласия на оказание таких услуг ответчиком не давалось.

Необоснован вывод суда о том, что расчет задолженности ответчиком не оспорен, поскольку в случае удовлетворения встречных требований размер задолженности будет меньше. Кроме того, имелись основания для уменьшения неустойки, которая является чрезмерно завышенной.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец АО " "данные изъяты"" просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика М.И.И. - Ч.П.В ... поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям; представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по "адрес" Р.Е.М. также поддержала доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы и возражений по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу с п.п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из п. 1 ст. 435, п. 1 ст. 438 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ М.И.И. обратилась с заявлением-анкетой (офертой) в " "данные изъяты"" Банк (ЗАО) на оформление кредитной карты "данные изъяты"

Согласно тексту заявления ответчик согласилась с тем, что акцептом ее предложения по заключению договора о выпуске и обслуживании кредитной карты и, соответственно, заключением договора будут являться действия банка по активации кредитной карты. Указанное заявление-анкета, Тарифы по кредитным картам (Тарифы), Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт (Общие условия) в совокупности являются неотъемлемой частью кредитного договора.

Подписанием заявления ответчик подтвердила, что ознакомлена с действующими Общими условиями и Тарифами, размещенными в сети Интернет на странице "данные изъяты", понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.

Кроме того, из текста заявления усматривается, что ответчик выразила желание на подключение услуги SMS-банк и участие в Программе страхования, что подтверждается отсутствием ее отметок в соответствующих графах заявления.

В соответствии с п. 3.3. Общих условий кредитная карта передается клиенту неактивированной. Для проведения операций по карте клиент должен поставить подпись на обратной стороне карты и активировать ее, позвонив по телефону в банк и назвав банку по телефону плавильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента.

ДД.ММ.ГГ между М.И.И. и АО " "данные изъяты"" был заключен договор кредитной карты *** с лимитом задолженности.

В соответствии с п. 6.1. Общих условий лимит задолженности по кредитной карте устанавливается банком по своему усмотрению и банк вправе в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента, о размере лимита банк информирует клиента в счете-выписке.

В соответствии с пунктом 5.6 Общих условий ответчик обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке.

В соответствии с п. 7.3 Общих условий на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования Заключительного счета включительно.

Условиями Тарифного плана 1.0. по продукту "данные изъяты" определены условия: лимит задолженности до "данные изъяты", беспроцентный период до 55 дней, базовая процентная ставка 12,9%, плата за обслуживание карты "данные изъяты", комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9% плюс "данные изъяты", минимальный платеж 6% от задолженности мин. "данные изъяты", штраф за неуплату минимального платежа первый раз - "данные изъяты", второй раз подряд - 1% от задолженности плюс "данные изъяты", третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс "данные изъяты"; процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа - 0,12% в день, процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа - 0,2% в день; плата за предоставление услуги "СМС-банк" "данные изъяты"; плата за включение в Программу страховой защиты 0,89% от задолженности.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, между сторонами были согласованы все существенные условия кредитного договора, в том числе в части порядка установления лимита задолженности и возможности его изменения по усмотрению банка, заявление заемщика было акцептировано банком путем предоставления ответчику кредитной карты, которая была активирована М.И.И., что свидетельствует о заключении между сторонами кредитного договора в соответствии с п.1 ст.435, п.п.1,3 ст.438 ГК РФ.

Заключенный договор не противоречит положениям ст. 421 ГК РФ и для данного договора условие о сумме кредита не является существенным условием договора, поскольку стороны согласовывают в данном случае не сумму кредита, а лимит задолженности, в пределах которой заемщик вправе осуществлять неоднократно как расходные так и приходные операции.

При этом согласно п. 7.2.3 Общих условий клиент обязан контролировать все операции, совершаемые по его кредитным картам и сверять свои данные со счетом-выпиской. В случае несогласия с информацией, указанной в счете-выписке, клиент обязан в течение 30 календарных дней с даты формирования счета-выписки заявить о своем несогласии в банк. По истечении вышеуказанного срока при отсутствии указанных заявлений от клиента информация в счете-выписке считается подтвержденной Клиентом.

Из выписки по счету следует, что ответчик активно пользовалась кредитной картой, осуществляла приходно-расходные операции. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства о неисполнении истцом обязанности по направлению ответчику счетов-выписок и неполучении их ответчиком, а также о том, что ответчиком направлялись истцу несогласия с информацией из счетов-выписок либо направлялись претензии в связи с неполучением данных выписок.

На основании п. 11.1 Общих условий банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке, в случаях, предусмотренных Общими условиями и действующим законодательством Российской Федерации, в том числе в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что М.И.И. на протяжении длительного времени пользовалась кредитными средствами, а также оплачивала минимальные платежи, полностью соглашаясь с условиями предоставления кредитной карты, с ее счета ежемесячно осуществлялось списание сумм за услуги СМС-Банк и подключение к Программе страховой защиты, претензий по поводу объема задолженности и оказываемых ей услуг ответчиком не предъявлялось.

Однако, как следует из выписки по счету, последний раз ответчиком в счет погашения задолженности внесена сумма в размере "данные изъяты" ДД.ММ.ГГ, после чего платежей не поступало, что послужило основанием для направления ответчику заключительного счета и впоследствии для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила "данные изъяты", в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - "данные изъяты", просроченные проценты - "данные изъяты", штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте - "данные изъяты"

Доказательств отсутствия задолженности перед банком либо ее наличия в меньшем размере стороной ответчика суду не представлено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ненадлежаще исполнялись обязательства по погашению кредита, в связи с чем имеются основания для взыскания указываемой истцом суммы задолженности в полном размере. При этом суд не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки ввиду отсутствия об этом ходатайства со стороны ответчика

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований М.И.И ... к АО " "данные изъяты"" о признании кредитного договора недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным действующим законодательством, а также принципу свободы договора, закрепленному в ст. 421 ГК РФ; все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами, договор был заключен в предусмотренной ст.820 ГК РФ письменной форме; оснований для признания договора ничтожным не имеется; ответчик М.И.И. была ознакомлена с условиями предоставления кредитной карты и собственноручно подписала заявление-анкету с волеизъявлением на подключение дополнительных услуг СМС-Банк и Программы страхования; объективные и достоверные доказательств того, что данные дополнительные условия были ей навязаны банком и ответчиком суду не представлены, так как из буквального толкования текста заявления следует, что М.И.И. могла как согласиться с предоставлением вышеуказанных услуг так и отказаться от них; взимание банком плат за соответствующие услуги основано на законе, поскольку их предоставление банком предполагает возмездный характер.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда по существу спора, поскольку судом правильно применены нормы материального права и дана надлежащая оценка всем фактическим обстоятельствам по делу, а доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с постановленным судом решением и иной оценке установленных судом обстоятельств.

Из положений ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, на что указано в ст. 934 ГК РФ, согласно абз. 1 п. 1 которой по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в статье способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, в кредитном договоре может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Из материалов дела усматривается, что М.И.И. было выражено волеизъявление на подключение к Программе страховой защиты в заявлении-анкете, в которой не поставлена в соответствующей графе отметка об отказе от участия в программе страховой защиты заемщиков банка.

Заявление-анкета подписана ответчиком собственноручно, из его текста также следует, что в случае волеизъявления на подключение к данной Программе ответчик согласен быть застрахованным лицом, поручает банку подключить его к Программе страхования и ежемесячно удерживать плату в соответствии с тарифами банка.

Выразив согласие на подключение к Программе страхования, ответчик присоединилась к Договору коллективного страхования N КД-0913 от ДД.ММ.ГГ (ранее действовал договор коллективного страхования *** ТК от ДД.ММ.ГГ) и условиям страхования по Программе страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней.

В соответствии с представленной суду информации ответчик в рамках данной Программы была застрахована в СО " "данные изъяты"" в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по страховым рискам - смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая; в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчик была застрахована по указанным рискам в АО " "данные изъяты"". За все указанные периоды страховая премия получена по застрахованному лицу в полном объеме.

Согласно Присоединению к договору коллективного страхования *** от ДД.ММ.ГГ заемщик вправе отказаться в любое время от участия в Программе страхования, обратившись в банк по указанному телефону или через интернет-банк, при этом действие программы страхования в отношении данного клиента заканчивается в день формирования счета-выписки за период, в котором клиент отказался от участия в программе.

Договором страхования от ДД.ММ.ГГ предусмотрено, что при наличии письменного согласия застрахованного не позднее дня, следующего за днем получения страховщиком заявления о намерении застрахованного лица досрочно прекратить действие договора в отношении его, известить по факсимильной связи страхователя о таком намерении.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что участие заемщика в программе добровольного страхования в данном случае является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и является условием, не противоречащим действующему законодательству, основанным на достигнутом сторонами договора соглашении, при этом заемщик вправе в любое время расторгнуть договор страхования, однако таких доказательств суду не было представлено.

Ввиду изложенного удержание с заемщика в пользу банка платы за страхование в сумме "данные изъяты" является правомерным и соответствующим волеизъявлению ответчика.

Кроме того, в материалы дела представлен страховой сертификат ОАО " "данные изъяты"" (ТОС), по условиям которого М.И.И. является застрахованным лицом по рискам смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, инвалидность застрахованного лица 1 и 2 группы в результате несчастного случая на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (с последующим продлением срока действия договора страхования при отсутствии письменного заявления страхователя).

Согласно письменным пояснениям истца данная услуга была подключена ответчику в результате телефонного разговора с сотрудником банка ДД.ММ.ГГ, ответчик приняла предложение банка участвовать в специальной партнерской программе страховой защиты с ежемесячной оплатой "данные изъяты" Страховой полис был направлен ответчику почтой.

Указанные истцом обстоятельства заключения данного договора страхования ответчиком в ходе судебного разбирательства не отрицались и не опровергались, ввиду чего удержание банком страховой премии по данному договору страхования в общей сумме "данные изъяты" при наличии согласия ответчика на заключение данного договора страхования обоснованно.

Доводы ответчика о том, что договор является типовым и она была лишена возможности повлиять на условия его заключения, несостоятельны и противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку из представленных истцом доказательств следует, что удержание по счету ответчиком банком производилось в соответствии с ее волеизъявлением и по ее поручению, выраженному в заявлении-анкете, у заемщика имелась свобода выбора между заключением договора с предоставлением обеспечения в форме личного страхования или без такого обеспечения, намерение принять участие в программе страхования выражено было добровольно. При этом условия договора не позволяют полагать, что в случае отказа заемщика от подключения к программе страхования ему было бы отказано в предоставлении кредита.

Заключая договор страхования и взимая плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению ответчика. Данная услуга, как и любой договор, является в силу положений п. 3 ст. 423 и ст. 972 ГК РФ возмездной. В случае неприемлемости условий, в том числе и о подключении к программе страхования, заемщик не был ограничен в своем волеизъявлении и имел возможность отказаться от услуги страхования.

Несостоятельным является и довод жалобы о незаконности удержания платы за выдачу наличных денежных средств и обслуживание кредитной карты (при этом, вопреки доводам жалобы, на ответчика не возлагалось обязанности по оплате ведения ссудного счета, поскольку в данном случае имело место не предоставление кредита, а выдача кредитной карты).

Как следует из материалов дела комиссия за выдачу наличных денежных средств и плата за обслуживание кредитной карты предусмотрены Тарифами по кредитным картам ЗАО " "данные изъяты"", с условиями которых М.И.И. была ознакомлена, в связи с этим условие по оплате данных комиссий считается согласованным сторонами, а потому их взимание банком основано на договоре.

Более того, в соответствии с принципом свободы договора по получении кредитной карты М.И.И ... имела право отказаться от заключения договора в случае неясности предоставленной информации либо ее отсутствия, однако активировала карту, фактически приняв условия, на которых карта была выдана, о чем свидетельствует совершение ею в течение длительного периода времени многочисленных операций по карте.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы о наличии оснований для уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, отказывая в применении которой суд исходил из отсутствия соответствующего заявления ответчика.

Судебная коллегия с таким выводом суда не соглашается.

Статья 333 ГК РФ в редакции с ДД.ММ.ГГ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из толкования данной нормы права следует, что в случае, если должником по обязательству выступает физическое лицо, не осуществляющее предпринимательскую деятельность, заявления данного лица для применения положений ст. 333 ГК РФ не требуется, если из материалов дела усматривается, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как видно из Тарифов банка, штраф за неуплату минимального платежа составляет первый раз - "данные изъяты", второй раз подряд - 1% от задолженности плюс "данные изъяты", третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс "данные изъяты" Кроме того предусмотрено, что процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа - 0,12% в день, а процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа составит 0,2% в день.

Таким образом, за одно и то же нарушение (несвоевременную оплату минимального платежа) предусмотрено две санкции - штраф (в том числе в процентном отношении от суммы долга) и повышение процентов по кредиту.

При таких обстоятельствах и учитывая сумму неисполненного обязательства (основной долг "данные изъяты", а также проценты "данные изъяты", включающие расчет по повышенной ставке), судебная коллегия находит размер штрафных санкций завышенным и не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер неустойки до "данные изъяты"

В связи с изменением размера взысканной судом задолженности изменению подлежат также судебные расходы по оплате госпошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере "данные изъяты", сумма взысканной задолженности с учетом уменьшения госпошлины составит "данные изъяты", следовательно исковые требования удовлетворены на 91,75% и взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты"

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого по делу решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Учитывая вышеизложенное, решение суда подлежит изменению в части размера штрафных санкций и судебных расходов, в остальной части оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика М.И.И. удовлетворить частично.

Решение "адрес" суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ изменить в части размера взысканных штрафных процентов и судебных расходов на оплату государственной пошлины, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с М.И.И. в пользу Акционерного общества " "данные изъяты"" задолженность в размере "данные изъяты", в том числе: "данные изъяты" - просроченная задолженность по основному долгу, "данные изъяты" - просроченные проценты, "данные изъяты" - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", всего взыскать "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: