Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-4256/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Тарасовой О.Н., Колесниковой Л.В.,

при секретаре Ретунской Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Потанина Ю. Г. на решение Каменского городского суда Алтайского края от 10 февраля 2016 года

по делу по иску Потанина Ю. Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потанин Ю.Г. обратился с иском к ООО "Гранит" о взыскании суммы в размере "данные изъяты"., указав в обоснование иска, что работал в ООО "Гранит" с ДД.ММ.ГГ в должности энергетика, с ДД.ММ.ГГ замещал должность заместителя директора, а с ДД.ММ.ГГ на основании решения участника ООО "Гранит" *** от ДД.ММ.ГГ назначен исполняющим обязанности директора ООО "Гранит".

ДД.ММ.ГГ истец был уволен по собственному желанию.

В период работы Потанин Ю.Г. неоднократно получал денежные средства в виде аванса для приобретения необходимых для работы организации товарно-материальных ценностей (запасные части для техники, расходные материалы, иные нужды), а также ГСМ. Учитывая сложное финансовое положение организации и наличие многочисленных исполнительных производств, истец с ведома и согласия руководства приобретал товары и оплачивал услуги для организации за счет личных средств, при этом оформляя авансовые отчеты и передавая их в бухгалтерию, которая делала проводку по счету 71, карточка которого и подтверждает все операции и сумму задолженности.

На день увольнения у ООО "Гранит" перед Потаниным Ю.Г. образовалась задолженность в размере "данные изъяты" руб., которая подлежит взысканию как ущерб, причиненный работодателем, однако ответчик от погашения задолженности в добровольном порядке отказывается.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Р.С. признал наличие перед истцом задолженности по данным бухгалтерского учета предприятия в размере "данные изъяты".

Решением Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО "Гранит" в пользу Потанина Ю.Г. "данные изъяты" в остальной части иска отказано. Взыскана с ООО "Гранит" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе истец Потанин Ю.Г. просит отменить решение суда и вынести новое об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

Со стороны ответчика имело место воспрепятствование правосудию, поскольку в ранее назначенные судебные заседания представитель ответчика дважды не явился и не предоставил доказательств в подтверждение своей позиции, однако такие доказательства им были предоставлены в последнее судебное заседание, в котором дело рассмотрено по существу. Учитывая истечение срока рассмотрения дела по ст. 152 ГПК РФ, суд рассмотрел спор по существу, таким образом лишил истца возможности предоставить доказательства в опровержение доводов ответчика. Так, представленная стороной ответчика карточка счета 71 заверена заместителем директора ООО "Гранит" В.И., однако суду не были представлены доказательства его полномочий.

Кроме того, бухгалтер общества С.В. подтвердила в судебном заседании наличие задолженности перед истцом в размере около 100 000 руб., что однако не нашло подтверждение в решении суда, а также пояснила, что все документы в подтверждение доводов истца находятся в бухгалтерии общества. Судом было неоднократно предложено ответчику предоставить данные доказательства, однако представителем ответчика было заявлено о невозможности их предоставления без объяснения объективных причин, что должно расцениваться судом как способ ответчика уйти от ответственности.

Представителем истца устно заявлялись ходатайства о предоставлении доказательств, возможность заявить письменное ходатайство у истца отсутствовала, так как ответчиком было искусственно затянуто рассмотрение дела. Вместе с тем, при сравнительном анализе карточек счета 71.1, представленных истцом и ответчиком, можно установить, что в представленном ответчиком документе отсутствуют позиции по авансовым отчетам от 10, 19, 30 марта, 6 апреля, 18 мая, 23 сентября, ДД.ММ.ГГ. При этом в подтверждение приобретения товаров для ООО "Гранит" на сумму "данные изъяты" руб. к материалам дела были приобщены копии счет-фактур, а также расписки о принятии авансовых отчетов. Остальные позиции, исключенные из авансовых отчетов, могли быть подтверждены иными доказательствами.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель истца П.И. полностью поддержала доводы апелляционной жалобы истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца П.И. поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, просила отменить решение суда; представитель ответчика ООО "Гранит" Р.С. возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда в решении.

Истец Потанин Ю.Г. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Потанин Ю.Г. работал в ООО "Гранит" с ДД.ММ.ГГ энергетиком, с ДД.ММ.ГГ заместителем директора, с ДД.ММ.ГГ исполняющим обязанности директора и уволен ДД.ММ.ГГ по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что за период работы у предприятия перед ним сложилась задолженность, поскольку он тратил личные средства на нужды предприятия, однако ему денежные средства не были возмещены, в подтверждение чего истцом была представлена карточка счета 71.1 за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по сотруднику Потанину Ю.Г. за подписью и.о. главного бухгалтера Н.А. от ДД.ММ.ГГ, карточка счета 71.1 по сотруднику Потанину Ю.Г. за 2015 год за подписью бухгалтера Н.А. от ДД.ММ.ГГ.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил карточку счета 71 по сотруднику Потанину Ю.Г. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за подписью заместителя директора ООО "Гранит" И.В., согласно которой задолженность ООО "Гранит" перед истцом по авансовым отчетам составляет "данные изъяты" руб. Данную сумму представитель ответчика признавал в ходе судебного разбирательства.

Согласно показаниям свидетеля С.В., она работала в ООО "Гранит" бухгалтером с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; истцом приобретались товарно-материальные ценности на свои личные средства, о чем составлялись авансовые отчеты, которые подшивались по кварталам; перед истцом была задолженность, сумму она не помнит; с ДД.ММ.ГГ она была главным бухгалтером, бухгалтер Н.А. не имела доступа к компьютеру с этого времени. Как Н.А. могла распечатать сведения по счету 71, она не знает. Истец указанные в карточке счета услуги ООО ИКЦ "Альфа-Консалтинг" не оплачивал, каким образом Н.А. указаны эти расходы в карточке счета 71.1, представленной истцом, ей неизвестно.

Кроме того истцом были представлены также 4 расписки о принятии к проверке авансовых ответов бухгалтером ООО "Гранит" Н.А.: от ДД.ММ.ГГ по авансовому отчету *** от ДД.ММ.ГГ на сумму "данные изъяты" руб., от ДД.ММ.ГГ по авансовому отчету *** от ДД.ММ.ГГ на сумму "данные изъяты" руб., от ДД.ММ.ГГ по авансовому отчету *** от ДД.ММ.ГГ на сумму "данные изъяты" руб.; от ДД.ММ.ГГ по авансовому отчету *** от ДД.ММ.ГГ на сумму "данные изъяты" руб.

Судом установлено, что расписки от ДД.ММ.ГГ *** и от ДД.ММ.ГГ *** соответствуют сведениям по счету 71, представленным стороной ответчика, остальные авансовые отчеты в расписках от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ в карточке счета отсутствуют, представитель ответчика отрицал их наличие.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из невозможности установить принадлежность ответчику представленной истцом карточки счета 71 и расписок о приеме авансовых отчетов от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, иных достоверных и допустимых доказательств причинения истцу ущерба в указываемом им размере суду не было представлено в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, следовательно, учитывая факт признания ответчиком наличия задолженности в размере "данные изъяты" руб., суд взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца.

Анализируя материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из пояснений сторон следует, что между истцом и ответчиком в спорный период времени сложились отношения, при которых работник тратил личные денежные средства на приобретение товаров, работ и услуг для предприятия, что оформлялось авансовыми отчетами и соответствующими проводками по счету 71, который в соответствии с Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению" предназначен для обобщения информации о расчетах с работниками по суммам, выданным им под отчет на административно-хозяйственные и прочие расходы.

В силу ст. 235 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме.

В подтверждение наличия задолженности у ООО "Гранит" перед Потаниным Ю.Г. истцом была представлена карточка счета 71, которая обоснованно не принята судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства размера причиненного ущерба, учитывая возражения ответчика, поскольку она не отражает текущую информацию по счету (сформирована по дату ДД.ММ.ГГ), не указана дата формирования отчета из программы 1С и пользователь, который сформировал отчет (бухгалтер С.В. в судебном заседании подтвердила, что при выгрузке из программы 1С в нижнем правом углу каждой страницы автоматически проставляется дата и время выгрузки).

Кроме того свидетель С.В. пояснила в судебном заседании, что работала бухгалтером, а Лучининова рядовым бухгалтером и с ДД.ММ.ГГ Л. не имела доступа к компьютеру, в то время как представленная истцом карточка счета подписана и предоставлена истцу Лучининовой ДД.ММ.ГГ.

Представителем истца И.А. в судебном заседании заявлялось ходатайство о вызове в суд свидетеля Лучининовой, которое тут же ею было снято.

Ввиду изложенного ссылка стороны истца в жалобе на несоответствие сведений по счету 71 из карточек, представленных истцом и ответчиком, во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку невозможно установить достоверность сведений в представленном истцом документе.

Таким образом, каких-либо иных достоверных и объективных доказательств задолженности ответчика перед истцом в указываемом последним размере сторонами суду не было представлено.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что предоставить первичные документы невозможно, так как в предприятии уволился бухгалтер и передачи дел не было.

Из системного толкования норм процессуального права следует, что уклонение стороны от представления доказательств влечет рассмотрение судом спора по имеющимся в деле доказательствам, что в данном случае и имело место.

При таких обстоятельствах, суд в данном случае правомерно пришел к выводу о возможности взыскания задолженности в размере, признаваемом ответчиком и подтвержденным надлежащим и допустимым доказательством - карточкой счета 71, подписанной уполномоченным лицом и заверенной печатью общества.

Не могут являться основанием для иных выводов по существу спора и представленные истцом счет-фактуры, отсутствующие у ответчика, поскольку невозможно установить их относимость непосредственно к ООО "Гранит", учитывая сложившиеся между сторонами правоотношения, их нахождение в оригинале на руках истца и отсутствие в бухгалтерских сведениях ответчика.

Показания свидетеля С.В. о наличии задолженности у ответчика перед истцом в сумме около "данные изъяты" руб. допустимым по смыслу ст. 60 ГПК РФ доказательством наличия задолженности в указанном размере не могут являться, учитывая иные письменные доказательства по делу и то, что она не работает в ООО "Гранит" с ДД.ММ.ГГ.

Ссылка истца на лишение его права возражать против представленных ответчиком документов безосновательна и противоречит материалам дела. Так, из протокола судебного заседания ДД.ММ.ГГ следует, что представитель истца П.И. сама сняла ранее заявленное ходатайство о предоставлении времени для ознакомления с представленными ответчиком документами.

Полномочия И.В. на подписание соответствующих документов в суде первой инстанции истцом не оспорены. Кроме того, ответчиком к документам был приложен приказ *** от ДД.ММ.ГГ о назначении на должность директора ООО "Гранит" И.В.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого по делу решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Поскольку доводы жалобы несостоятельны и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, материальный закон судом применен верно, процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене решения суда по ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено, постольку оснований для удовлетворения жалобы у судебной коллегии не имеется, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Потанина Ю. Г. на решение Каменского городского суда Алтайского края от 10 февраля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: