Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-4309/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Храмцовой В.А.,

судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Лежниной Н. М. на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 05 февраля 2016 года по делу

по иску Лежниной Н. М. к Тутыгину Е. В., Легких М. В., Легких Н. М., Легких В. Н. о признании недействительными и не заключенными договоров купли-продажи квартиры, прекращении права собственности на квартиру, истребовании имущества из незаконного владения, выселении.

Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лежнина Н.М. обратилась в суд с иском к Тутыгину Е.В., Легких М.В., Легких Н.М., Легких В.Н. о признании недействительными и не заключенными договоров купли-продажи квартиры, прекращении права собственности на квартиру, истребовании имущества из незаконного владения, выселении.

В обосновании требований указала, что в результате преступных действий ФИО, являвшейся директором ООО "Агентство недвижимости "Соседи"", которая приговором Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 16.02.2015 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде "данные изъяты" лишения свободы, выразившихся в форме обмана, ДД.ММ.ГГ между ней и Тутыгиным Е.В. заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому последний приобрел в собственность квартиру "адрес". Фактически денежные средства за квартиру в размере "данные изъяты" были переданы ФИО в счет заключенного ранее между нею и истцом договора инвестирования строительства жилого дома. Указанный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ является незаключенным в виду его безденежности.

Впоследствии Тутыгин Е.В., оформив право собственности на спорную квартиру, продал ее по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ ответчикам Легких М.В., Легких Н.М., Легких В.Н., однако данная сделка является незаключенной в силу положений ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорная квартира выбыла из владения истца помимо ее воли.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Лежнина Н.М. просила суд признать незаключенным договор купли-продажи квартиры "адрес" между Лежниной Н.М. и Тутыгиным Е.В. от ДД.ММ.ГГ; признать недействительным договор купли-продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Тутыгиным Е.В. и Легких М.В., Легких Н.М., Легких В.Н.; прекратить права собственности Легких В.Н., Легких Н.М. и Легких М.В. на спорную квартиру; возвратить спорную квартиру в собственность Лежниной Н.М. путем истребования ее из незаконного владения Легких М.В., Легких Н.М. и Легких В.Н.; истребовать спорную квартиру из незаконного владения Тутыгина Е.В.; выселить Легких М.В., Легких Н.М. и Легких В.Н. из спорной квартиры без предоставления им другого жилого помещения.

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 05.02.2016 в удовлетворении исковых требований Лежниной Н.М. отказано.

В апелляционной жалобе истец Лежнина Н.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В качестве оснований для отмены судебного постановления указала, что суд первой инстанции необоснованно не учел при вынесении решения указанные истцом обстоятельства. По договору купли-продажи между Тутыгиным Е.В. и Лежниной Н.М. стоимость квартиры определена в сумме "данные изъяты", которые реально продавцом при совершении сделки покупателю не передавались, а были переданы Семенюк М.А., которая привлечена в настоящее время к уголовной ответственности. Тутыгин Е.В. знал, на каких условиях заключается договор, сам передавал деньги Семенюк М.А., что установлено приговором суда и, согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеет преюдициальную силу. Факт осведомленности Тутыгина Е.В. о том, что денежные средства продавцам квартир не передаются, поскольку в отношении них совершаются мошеннические действия, подтверждается материалами уголовного дела, что определенно указывает на недействительность договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГ в связи с безденежностью.

Полагает, что Тутыгин Е.В. не может считаться добросовестным приобретателем, поскольку воспользовался преступной деятельностью Семенюк М.А. для извлечения материальной выгоды, что в силу ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации дает истцу право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также является основанием для признания договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГ незаключенным.

Указывает, что срок исковой давности истцом не пропущен. О нарушении своего права истец узнала после вступления в законную силу ДД.ММ.ГГ решения суда по иску ответчиков Легких М.В., Легких Н.М. и Легких В.Н. к Лежниной Н.М. и Спициной К.Ф. о выселении из спорной квартиры.

В суде апелляционной инстанции истец Лежнина Н.М. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, в целях улучшения жилищных условий Лежнина Н.М., являющаяся собственником квартиры "адрес", обратилась в общество с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Соседи"".

ДД.ММ.ГГ между Лежниной Н.М. (инвестор) и обществом с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Соседи"" (застройщик) в лице директора ФИО заключен договор инвестирования строительства ***, согласно которому застройщик в срок до ДД.ММ.ГГ обязан передать инвестору объект строительства (п.1.3 договора).

Цена настоящего договора (сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство) определена сторонами в размере "данные изъяты" (п.п.2.1,2.2 договора).

ДД.ММ.ГГ между Лежниной Н.М. (продавцом) и Тутыгиным Е.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры N "адрес". В соответствии с пунктом 8 договора цена отчуждаемой квартиры по соглашению сторон определена в сумме "данные изъяты", расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора. Квартира, относящиеся к ней документы и ключи, переданы покупателю в момент подписания договора, который одновременно имеет силу акта приема-передачи (п.п.7, 8 Договора).

Денежные средства в присутствии Лежниной Н.М. и с ее согласия переданы Тутыгиным Е.В. ФИО в счет оплаты ранее заключенного договора инвестирования строительства.

ДД.ММ.ГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на указанную квартиру.

В дальнейшем строительство жилого дома в рамках договора инвестирования от ДД.ММ.ГГ *** обществом с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Соседи"" для Лежниной Н.М. не произведено, объект строительства истцу не передан.

ДД.ММ.ГГ между Тутыгиным Е.В. (продавцом) и Легких Н.М., Легких М.В. и Легких В.Н. (покупатели) заключен договор купли-продажи спорной квартиры, расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора. Квартиру, относящиеся к ней документы, продавец передал покупателю после подписания договора. Настоящий договор прошел государственную регистрацию, право собственности на квартиру зарегистрировано за Легких Н.М., Легких М.В. и Легких В.Н.

Вступившим в законную силу приговором Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 16.02.2015 ФИО признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации. Лежнина Н.М. являлась потерпевшей по данному уголовному делу.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что заключенный между истцом и ответчиком Тутыгиным Е.В. договор купли-продажи спорной квартиры содержит все существенные условия, соответствует законодательству Российской Федерации, подписан сторонами, и право собственности на квартиру оформлено на Тутыгина Е.В., который, являясь законным собственником, продал спорное недвижимое имущество ответчикам Легких Н.М., Легких М.В. и Легких В.Н., пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами и полагает, что суд первой инстанции, в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности.

Пунктами 34 и 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст.301,302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст.301,302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст.301,302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных статей собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения не во всяком положении дела, а только в том случае, если имущество возмездно приобретено у лица, не имеющего права его отчуждать.

Таким образом, в случае возникновения спора, связанного с возвратом имущества, при наличии между сторонами договорных отношений или отношений, связанных с последствиями недействительности сделки, судам следует руководствоваться общими положениями об основаниях и последствиях недействительности сделок (ст.ст.166-181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В том случае, если имущество истребуется у лица, которому оно отчуждено не собственником, а лицом, которое не имело права его отчуждать, права собственника такого имущества подлежат защите путем удовлетворения виндикационного иска, если на то имеются предусмотренные ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания. ...

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п.1 ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные п.3 ст.424 настоящего Кодекса, не применяются (п.1 ст.555 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п.2 ст.558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (данное правило применяется к договорам, заключенным до 01.03.2013).

Таким образом, существенными условиями договора купли-продажи жилого помещения являются предмет договора, его цена, при этом сам договор должен быть составлен в письменной форме, подписан сторонами, и зарегистрирован в установленном законом порядке (до 01.03.2013).

Поскольку договор купли-продажи квартиры между истцом и Тутыгиным Е.В. от ДД.ММ.ГГ содержит все существенные условия, составлен в письменной форме и подписан сторонами, а также прошел государственную регистрацию и право собственности на жилое помещение было зарегистрировано за Тутыгиным Е.В., оснований полагать его незаключенным не имеется, о чем обосновано указано судом первой инстанции.

Вопреки соответствующим доводам апелляционной жалобы, учитывая названные обстоятельства, а также то, что денежные средства, уплаченные Тутыгиным Е.В. в счет стоимости квартиры, были переданы ФИО с согласия истца в счет исполнения обязательств по договору инвестирования строительства, мотивов полагать, что квартира выбыла из собственности Лежниной Н.М. помимо ее воли не имеется.

Кроме того, на основании постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ уголовное дело по сообщению о преступлении, предусмотренном п. "б" ч.2 ст.165, ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации - по факту причинения, в том числе Лежниной Н.М., особо крупного ущерба при совершении сделок купли-продажи объектов недвижимости, включая спорную квартиру, в отношении, в том числе Тутыгина Е.В. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с отсутствием в действиях состава преступления, прекращено. Следовательно, вина Тутыгина Е.В. при совершении ФИО мошеннических действий в отношении спорной квартиры не установлена.

То обстоятельство, что заключая с Лежниной Н.М. договор инвестирования строительства, ФИО не собиралась его исполнять, а присвоила полученные по договору денежные средства, уплаченные Тытыгиным Е.В. при покупки квартиры, не свидетельствует об отсутствии воли у истца на отчуждение ранее принадлежащего жилого помещения в целях расчета по договору инвестирования.

Таким образом, на момент заключения между Тутыгиным Е.В. и Легких Н.М., Легких М.В. и Легких В.Н. ДД.ММ.ГГ договора купли-продажи спорной квартиры, Тутыгин Е.В. являлся ее собственником и вправе был распоряжаться жилым помещением по своему усмотрению (п.п.1,2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку по смыслу ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а Лежнина Н.М., как достоверно установлено, собственником спорной квартиры не является, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании жилого помещения из владения Легких Н.М., Легких М.В. и Легких В.Н., их выселении и признании за истцом права собственности на квартиру.

При этом, оснований о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между Тытыгиным Е.В. и Легких Н.М., Легких М.В. и Легких В.Н., не имеется и в силу того, что Лежнина Н.М. стороной названной сделки не является, а сам договор не затрагивает права и законные интересы истца, не являющейся собственником жилого помещения на момент его отчуждения ответчикам Легких Н.М., Легких М.В. и Легких В.Н. (п.2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу положений ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приговор Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 16.02.2015 в отношении ФИО, которым подтверждается безденежность заключенного договора купли-продажи, имеет преюдициальное значение, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании и применении норм процессуального права.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении гражданского дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не подлежат доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

Как указано выше, приговором Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 16.02.2015 установлена вина ФИО в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе в отношении истца Лежниной Н.М., и взыскана денежная сумма в размере "данные изъяты",. переданная по договору инвестирования.

При этом Тутыгин Е.В., являющийся стороной оспариваемой истцом сделки, указанным приговором виновным в мошеннических действиях в отношении истца не признавался. Более того, в отношении него уголовное преследование прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.

Таким образом, обстоятельства, исследованные судом при производстве по уголовному делу, но не относящиеся к уголовно-правовой квалификации действий (бездействия) лица, оспариваются в рамках гражданского судопроизводства, и преюдициального значения при производстве по гражданскому делу в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеют.

Ссылки в жалобе на необоснованное применение судом первой инстанции положения закона о пропуске истцом срока исковой давности, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Из п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абзаца 2 пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применительно к договору купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГ, заключенного между истцом и ответчиком Тутыгиным Е.В., срок исковой давности исчисляется с даты подписания указанного договора, что свидетельствует о его истечении ДД.ММ.ГГ, о чем обоснованно указано судом первой инстанции.

При этом, как установлено судом первой инстанции, о продаже Тутыгиным Е.В. спорной квартиры ответчикам Легких Н.М., Легких М.В. и Легких В.Н. истцу стало известно в феврале 2012 года, что следует из ее показаний, данных в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО, согласно которым " ... в феврале 2012 года из квитанций на оплату коммунальных платежей она узнала, что квартира оформлена на Легких, позвонила ФИО, которая пояснила, что квартиру Тутыгин Е.В. перепродал ... ". С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об истечении срока исковой давности по указанной сделке в ДД.ММ.ГГ, с чем судебная коллегия соглашается. С исковым заявлением по настоящему спору истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГ. Доводы апелляционной жалобы по данному вопросу судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном применении норм процессуального права.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Лежниной Н. М. на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 05 февраля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

.