Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 мая 2016 г. по делу N 33-4487/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Медведева А.А., Колесниковой Л.В.

при секретаре Богдан Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Свиридовой С. З. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 28 декабря 2015г. по делу

по иску Свиридовой С. З. к Романову А. П., Тырышкиной Е. В. и Габову Е. В. о признании реконструкции самовольной и приведении нежилых помещений в состояние, существовавшее до реконструкции,

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование Свиридова С.З. указывала, что она является собственником квартиры N *** в доме "адрес".

В 1998 году магазин, входивший в структуру данного многоквартирного жилого дома приобрел статус пристроенного помещения.

Расположенные в помещении магазина нежилые помещения принадлежат на праве собственности:

- нежилое помещение Н-101 Тырышкиной Е.В.,

- нежилое помещение Н-102 Романову А.П.,

- нежилое помещение Н-103 Габову Е.В.

В декабре 2015 года истица обнаружила, что конструкция кровли помещения магазина устроена над частью помещений квартиры N *** и высота кровли превышает отметку пола вышерасположенной жилой квартиры основной части здания. Исходя из этого, талая вода с кровли, дождевая вода наносят повреждение в верхней части стыка наружной стены жилого дома Лит.А и Лит.А1 квартиры N *** которые вызваны нарушением герметизации стыка кровли. Повреждение внутренней отделки потолка и верхней части стен квартиры вызваны протечками кровли над квартирой.

Устройство кровли помещения Н-102 выполнено в отсутствие разрешительной и проектной документации, проведено целостно с помещением Лит.А1 Романовым А.П. без согласования с истицей.

Нежилое помещение Н-101 расположено на первом этаже пристроя Лит.А3 и в подвале пристроя Лит.А1, используется как объект торгового назначения. Строительство данного пристроя осуществлено к стене пристроя Лит.А1 (Н-102) и к торцу жилого дома стен квартиры N ***. Устройство кровли нежилого помещения Н-101 проведено целостно с помещением Н-102 и помещения Лит.А1 (квартиры N ***) без согласования с истицей. Кроме того, устройство кровли не соответствует СНиП 31-01-2003, СП 31-07-2004, крыша помещения является причиной неконтролируемого потока воды к стороне квартиры N *** от атмосферных осадков, проникая в стык крыши помещений Н-101, Н-102 и стены Лит.А1. В результате постоянного проникновения потоков воды приводит к образованию грибковых отложений на потолке и стенах помещения квартиры истицы.

Нежилое помещение Н-103, расположенное в подвале жилого многоквартирного дома, принадлежит Габову Е.В. Данный объект возведен с нарушением СНиП 31-01-2003, СП 54.13330.2011 и противопожарных норм СП 2.13130.2012. Кроме того, в результате отсутствия слива оконного проема и воздействия атмосферных осадков на оконный проем квартиры N *** в доме "адрес" в виде дождя и снега от нижерасположенной конструкции крыши Лит.а1 (вход в подвал нежилого помещения Н-103) происходит повреждение оконного проема и внутренней отделки подоконного пространства в помещении принадлежащей ей квартиры.

Помимо этого, ответчики используют земельный участок, на котором расположены нежилые помещения, без правоустанавливающих документов, что также приводит к нарушению ее прав.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истица просила:

- признать самовольную реконструкцию кровли нежилого помещения Н-102 незаконной.

- обязать Романова А.П. за счет собственных средств привести конструктивную часть объекта (кровлю), находящуюся над частью квартиры N *** в доме "адрес" со стороны примыкания к объекту Н-102, путем изменения конфигурации кровли в состояние, существовавшее до 24 сентября 2007 года.

- признать самовольно возведенную часть пристроя Лит.А3, площадью 43,06 кв.м нежилого помещения Н-101, незаконной.

- обязать Тырышкину Е.В. за счет собственных средств привести объект Н-101 в состояние, существовавшее до проведенной реконструкции части нежилого помещений, общей площадью *** кв.м, до 24 сентября 2007 года.

- признать самовольную реконструкцию входа Лит.а1 в нежилое помещение Н-103 (подвал) незаконной, как не соответствующую строительным нормам и правилам, требованиям градостроительных, противопожарных норм.

- обязать Габова Е.В. привести вход Лит.а1 в нежилое помещение Н-103, площадью 11,39 кв.м, высотой более 2 м, в соответствие со строительными нормами и правилами, требованиями градостроительных, противопожарных и иных норм до уровня отметки пола выше расположенной квартиры N *** основной части здания по "адрес".

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 28 декабря 2015г. в удовлетворении иска отказано.

С Свиридовой С.З. в пользу Габова Е.В. в возмещение судебных расходов взыскано *** руб., а так же в возмещение расходов на оплату услуг представителя *** руб., а всего *** руб.

С Свиридовой С.З. в пользу филиала ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" по Алтайскому краю взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере *** руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на необоснованность выводов суда о том, что проведенная реконструкция спорных помещений прошла техническую инвентаризацию, и каких либо нарушений градостроительных, противопожарных норм, строительных норм и правил не установлено. При этом для проведения экспертизы суд направил в экспертное учреждение инвентарное дело на спорное нежилое помещение, которое в установленном порядке к материалам дела приобщено не было и в определении суда о назначении экспертизы не значилось. Не соглашаясь с выводами суда, и приводя те же доводы, что были указаны в обоснование иска, истица настаивает на нарушении ответчиками при реконструкции оспариваемых помещений строительных норм и правил, в результате которых потоки воды с крыш помещений Н-101, Н-102 регулярно проникают в стык крыши и стены квартиры истицы, что приводит к образованию грибковых отложений на потолке и стенах помещения литер А1 квартиры истицы. При этом истица не согласна с заключением эксперта, которое является неполным, не раскрывает все значимые обстоятельства, не дает ответы на все поставленные судом вопросы. Эксперт не установил, каким должен быть спорный объект, чтобы он соответствовал всем перечисленным строительным нормам и правилам. При этом решение суда не должно основываться только на экспертном заключении, суду надлежало учесть при разрешении спора и доводы истицы, ссылки на конкретные правила и нормы, нарушенные при реконструкции оспариваемых помещений. При этом ответчиками не представлены предусмотренные ГрК РФ разрешение на строительство, проектная документация, согласованная и утвержденная в установленном порядке, акты ввода объектов в эксплуатацию, техническая документация. Так же автор жалобы ссылается на виновном нарушении ответчиками Романовым А.П. и Тырышкиной Е.В. выразившемся в самовольном, без правоустанавливающих документов использовании земельного участка, за что они были привлечены к административной ответственности. Ссылаясь на положения ст.208 ГК РФ истицы считает, что срок исковой давности к ее требованиями применяться не может. Так же истица находит необоснованно завышенной сумму, взысканную судом в возмещение расходов Габова Е.В. на оплату услуг представителя. Истец считает, что такие расходы должны рассчитываться исходя из расчета 900 руб. в день. При определении возмещения таких расходов суд не учел материальное положение истицы.

Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявки не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав истицу, настаивавшую на удовлетворении жалобы, а так же представителей ответчиков, просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 222 ГК РФ закреплено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения является реконструкцией. Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, установленных п. 2 ст. 51 ГрК РФ.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Судом установлено, что на основании договора дарения от 29 марта 2007 года Свиридова С.З. является собственником квартиры N *** в доме "адрес".

Собственником нежилого помещения Н-101, площадью *** кв.м. по адресу: "адрес", на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГ является Тырышкина Е.В.

Собственником нежилого помещения Н-102, площадью *** кв.м. по адресу: "адрес" на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГ, является Романов А.П.

Собственником нежилого помещения Н-103, площадью *** кв.м. по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, является Габов Е.В.

Из материалов дела так же следует, что принадлежащая истице квартира, находится на первом этаже многоквартирного жилого дома и является встроенно-пристроенным помещением. Часть квартиры находится в границах многоквартирного дома, а часть помещений квартиры являются пристройкой к этому дому. При этом нежилые помещения Н-101 и Н-102 так же являются пристройкой к указанному многоквартирному дому и граничат с пристроенной частью квартиры истицы. Помещение Н-103 является подвалом, вход в который осуществляется через входной узел, расположенный под окном квартиры истицы.

Свои исковые требования истица основывала на том, что ответчиками была без получения соответствующих разрешений произведена незаконная реконструкция кровли принадлежащих им нежилых помещений, а так же кровли над входом в подвал, в результате чего атмосферная влага попадает в стыки кровли со стеной многоквартирного дома, что приводит к намоканию подоконника, стен, потолка в квартире истицы, образованию грибковых отложений.

Что касается доводов жалобы о неправильном выводе суда о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия находит позицию истца обоснованной.

В силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Поскольку истицей заявлены негаторные требования, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия находит неверным, противоречащим вышеприведенным нормам права.

Между тем, как видно из обжалуемого решения, судом в иске Свиридовой С.З. отказано не только по основанию пропуска срока исковой давности, но и ввиду недоказанности оснований иска.

Оценивая решение суда по существу спора, судебная коллегия исходит из того, что в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из заявленных требований, истице надлежало доказать, что ответчиками была произведена самовольная реконструкция кровли оспариваемых помещений, наличие причинной связи между такой реконструкцией и образованием влажности стен и потолка в ее квартире, образовании грибка, разрушением подоконника и т.д.

При этом вопреки доводам жалобы, исходя из оснований иска, общее соблюдение ответчиками при реконструкции оспариваемых помещений строительных норм и правил, получение разрешения на изменение внутреннего пространства этих помещений, соблюдение противопожарных норм, земельного законодательства, в предмет доказывания по данному делу не входило. Как видно из исковых требований, нарушение своих прав истица усматривала только в некачественной реконструкции кровли, что по ее мнению привело к образованию приведенных в иске недостатков квартиры.

По этим же основаниям в задачу суда по данному делу не входило определение того, в каком состоянии оспариваемые объекты должны находиться в целом, чтобы соответствовать технической документации, поскольку права истицы данное обстоятельства в рамках заявленных требований не затрагивает.

При разрешении спора судом была по делу проведена строительно-техническая экспертиза.

Действительно, на что обоснованно указывает автор жалобы, использованные при производстве экспертизы инвентарные дела на спорные объекты, технические паспорта БТИ, сторонам представлены не были. Устраняя данный процессуальный недостаток, судебная коллегия истребовала из БТИ названые инвентарные дела, исследовала их, предоставила возможность ознакомиться с инвентарными делами лицам, участвующим в деле.

Из содержания указанного экспертного заключения и материалов инвентарного дела следует, что по состоянию на 24 января 1995 года объект являлся встроено-пристроенным нежилым помещением магазина *** (здание одноэтажное, кирпичное, пристроенное к жилому крупнопанельному пятиэтажному жилому дому). Общая полезная площадь- 420,1 кв.м, в том числе подвал- 112,8 кв.м, вставка в жилом доме- 65,7 кв.м.

У помещения подвала, площадью 112,8 кв.м, отсутствует сообщение с остальными помещениями встроено-пристроенного нежилого помещения магазина, расположенными на первом этаже.

Вход в подвальные помещения осуществляется снаружи северо- восточной стороны многоквартирного жилого дома через огражденную кирпичными стенами и кровлей лестницу (вход в подвал Лит.а1), площадью по наружному обмеру (5,50х2,00) + (1,95х2,00) м, высотой 2,0 м. Вход в помещение (пространство) под пристроем Лит.А1 осуществляется снаружи северо-восточной стороны пристройки Лит.А1 через огражденную кирпичными стенами, толщиной 0,25 м, и кровлей из шифера лестницу (пристройка Лит.а2), площадью по наружному обмеру (5,00х2,20) м, высотой 2,0 м.

На основании разрешения *** на выполнение строительно- монтажных работ (новое строительство, реконструкция, пристройка) от 2 апреля 1997 года техническое подполье здания магазина переоборудовано в подвал Лит.А2 по индивидуальной проектной документации, разработанной Управлением архитектуры и градостроительства.

На основании разрешения *** на выполнение строительно- монтажных работ от 27 февраля 1997 года и акта государственной приемочной комиссии по приемке здания в эксплуатацию от 3 марта 1997 года произведено строительство с северо- восточной стороны здания магазина пристроя Лит.А3 на месте снесенной пристройки Лит.а2 по индивидуальной проектной документации, разработанной Управлением архитектуры и градостроительства.

Площадь нежилого помещения, расположенного на первом этаже (Лит.А3) и в подвале (Лит.А2), составляет 283,1 кв.м. Высота подвального помещения составляет 2,60-2,70 м. Вертикальная связь подвальных помещений с помещением первого этажа осуществляется по двум лестницам.

Согласно регистрационному удостоверению от 18 февраля 1998 года объектом регистрации являлось нежилое помещение Лит.А (встроенное) комн.1, 2, 3, 8, 9, 10, Лит.А1 (пристрой) комн.4, 5, 6, 7, 11, 12, 13, 14, 15, 16 по адресу: "адрес".

Согласно надписи от 24 сентября 1998 года на обратной стороне регистрационного удостоверения и постановления *** от ДД.ММ.ГГ "О реконструкции здания магазина ИЧП "Брюс" по "адрес"" встроено- пристроенное нежилое помещение реконструировано путем образования жилой трехкомнатной квартиры N *** за счет административно- бытовых и складских помещений соответствующего магазина, площадью 95,5 кв.м, и торговых площадей магазина с комплексом административно- бытовых, складских и других подсобных помещений, площадью 213,6 кв.м.

По результатам экспертного осмотра было выявлено:

-нежилое помещение Н-101: внутренняя планировка и общая площадь нежилого помещения по сравнению с данными выхода техника на 31 августа 2012 года не изменились. Нежилое помещение используется как объект торгового назначения с административными и подсобными помещениями.

-нежилое помещение Н-102: внутренняя планировка и общая площадь нежилого помещения по сравнению с данными выхода техника на 24 сентября 2007 года изменились за счет устройства гипсокартонных перегородок с образованием помещений подсобного назначения, за счет внутренней отделки помещений и устройства витринного остекления. Общая площадь нежилого помещения составляет 223,6 кв.м. Данное помещение используется как объект торгового назначения с подсобными помещениями.

-нежилое помещение Н-103: внутренняя планировка и общая площадь нежилого помещения по сравнению с данными выхода техника на 10 февраля 2009 года изменилась за счет демонтажа ненесущих кирпичных перегородок. Общая площадь нежилого помещения составляет 111,8 кв.м. Также по сравнению с данными на 10 февраля 2009 года были проведены работы по облицовке наружных стен в ? кирпича с трех сторон входа в подвал Лит.а1. Данное помещение используется как объект торгового назначения с подсобными помещениями.

На основании анализа данных технического паспорта по состоянию на даты выхода техника 24 сентября 2007 года, 10 февраля 2009 года, 31 августа 2012 года и данных, полученных в результате проведенного экспертного смотра (27 июля 2015 года), эксперт пришел к выводу о том, что в исследованных нежилых помещениях (Н-101, Н-102, Н-103) произведены работы по реконструкции с целью обустройства помещений магазинов.

Поскольку за период эксплуатации после произведенных работ не возникло каких либо повреждений и дефектов, связанных со снижением несущей способности конструктивных элементов пристройки Лит.А1 с подвалом (трещин в местах сопряжений отдельных элементов, отклонения от вертикали конструкций наружных стен и колонн, прогибов балок и плит перекрытий), сделан вывод, что несущая способность строительных конструкций обеспечена.

При выполнении работ по строительству пристроя Лит.А3, реконструкции подвала Лит.А1 (обращение нежилого помещения Н-101) не были затронуты несущие конструкции жилого дома (Лит.А), их целостность и несущая способность не нарушены.

Нежилое помещение Н-102 образовалось в результате реконструкции встроено-пристроенного нежилого помещения в жилом доме (Лит.АА1). При демонтаже и возведении ненесущих стен (перегородок) на первом этаже пристроя Лит.А1 не были затронуты несущие конструкции пристроя Лит.А1 и жилого дома (Лит.А), их целостность и несущая способность не нарушены.

При выполнении работ по реконструкции нежилого помещения Н-103 в подвале жилого дома (возведение, демонтаж несущих стен (перегородок)) не были затронуты несущие конструкции жилого дома (Лит.А), их целостность и несущая способность не нарушены.

На основании результатов экспертного осмотра строительных конструкций жилого дома Лит.А, пристроя Лит.А1 с подвалом, пристроя Лит.А3 сделан вывод, что существующее техническое состояние строительных конструкций жилого дома Лит.А, пристроев Лит.А1А3 с подвалом по "адрес" оценивается как "работоспособное".

Также эксперт сделал вывод о том, что нежилое помещение Н-101, расположенное в пристрое Лит.А3 и в подвале пристроя Лит.А1 по "адрес", соответствует требованиям СНиП 31-06-2009, градостроительным требованиям и обязательным противопожарным нормам; помещение Н-102 соответствует требованиям СП 118.13330.2012, градостроительным требованиям и обязательным противопожарным нормам; помещение Н-103 соответствует требованиям СП 118.13330.2012, градостроительным требованиям и обязательным противопожарным нормам. Существующее техническое состояние строительных конструкций жилого дома Лит.А, пристроев А1А3 с подвалом после проведенных строительных работ (реконструкции) нежилых помещений Н-101, Н-102, Н-103 оценивается как "работоспособное", угрозы жизни и здоровью граждан отсутствуют.

По результатам судебной строительно-технической экспертизы выявлено отсутствие нарушений строительных, градостроительных и пожарных норм нежилых помещений Н-101, Н-102, Н-103.

Из содержания экспертного заключения также следует, что существующее техническое состояние строительных конструкций квартиры N *** в доме "адрес", расположенной в многоквартирном жилом доме Лит.А и в пристройке Лит.А1, оценивается как работоспособное. Дальнейшая эксплуатация квартиры возможна, угроза жизни и здоровья граждан отсутствует.

В результате проведенного экспертного осмотра, исходя из характера выявленных повреждений в квартире N *** доме "адрес" оконного проема, внутренней отделки помещений, стыка стен жилого дома и пристройки, определены наиболее вероятные причины их возникновения:

- повреждения оконного проема и внутренней отделки подоконного пространства в помещении вызваны отсутствием слива оконного проема и воздействием атмосферных осадков на оконный проем в виде дождя и снега от нижерасположенной конструкции крыши строения Лит.а1 (вход в подвал нежилого помещения Н-103);

Повреждения внутренней отделки (обшивочной рейки) потолка и верхней части стен помещений вызваны протечками (нарушением герметизации) кровли над квартирой ***;

- повреждение в верхней части стыка в верхней части наружной стены жилого дома Лит.А и пристройки Лит.А1 вызваны нарушением герметизации стыка кровли пристройки Лит.А1 к наружной стене многоквартирного жилого дома Лит.А.

При этом, выявленные дефекты и повреждения квартиры N *** в доме "адрес" не образовались в результате работ по реконструкции нежилых помещений Н-101, Н-102, Н-103.

На основании вышеизложенного, совокупности собранных по делу доказательств суд пришел к выводу о том, что ответчиками Романовым А.П., Тырышкиной Е.В., Габовым Е.В. не было совершено действий по самовольной реконструкции нежилых помещений Н-101, Н-102, Н-103. Проведенная реконструкция нежилых помещений прошла техническую инвентаризацию в установленном порядке, нарушений строительных норм и правил, градостроительных и пожарных норм при разрешении спора не установлено.

Судебная коллегия находит выводы суда верными, отвечающими установленным обстоятельствам по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для критической оценки заключения эксперта, поскольку оно дано специалистом, имеющим соответствующие образование, квалификацию и достаточный опыт в исследуемой области. Заключение экспертом мотивировано, является обоснованным, по форме и содержанию требованиям ст.86 ГПК РФ отвечает. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за чачу заведомо ложного заключения.

По сути, Свиридова С.З. свою позицию строит лишь на несогласии с выводами эксперта, поскольку она имеет иную точку зрения по разрешенным экспертам вопросам.

Судебная коллегия отмечает, что истица, заявила конкретные требования о том, что выполненная над принадлежащими ответчикам помещениями кровля имеет дефекты, в результате которых происходит промокание стен потолка и подконника ее квартиры. При этом она, необоснованно расширяя круг обстоятельств, которые по ее мнению подлежат оценке в данном деле, акцентирует внимание суда на такие обстоятельства (изменение ответчиками внутренней планировки помещений, получение разрешений на реконструкцию, соблюдение земельного законодательства, противопожарных норм и т.п.), которые выступать в качестве причин попадания влаги в ее квартиру выступать объективно не могут.

Так же необходимо учитывать, что исходя из оснований иска, право требовать устранения нарушений, обнаруженных в ее квартире, истица обладает вне зависимости от наличия или отсутствия у ответчиков разрешений на реконструкцию кровли, но при условии доказанности, что такая реконструкция была произведена ответчиками, и что именно в результате этой реконструкции в квартире истицы образовались перечисленные в иске дефекты.

Между тем, таких доказательств истцом не представлено.

Вопреки доводам истицы, на ответчиках и не лежала обязанность представить разрешительную документацию на принадлежащие им объекты, поскольку

Из установленных обстоятельств следует, что квартира истицы являлась ранее нежилым помещением, частью помещений встроено-пристроенного к данному многоквартирному дому магазина. В 1998г. часть встроенно-пристроенных помещений магазина была преобразована в квартиру N ***. При этом часть квартиры истицы, расположенная в пристройке, имеет собственную крышу, относящуюся только к ее квартире, и граничащую с крышами соседних помещений Н-10 и Н-102, кровли которых так же предназначены только для этих помещений. В настоящее время крыша всех трех помещений выполнена из металлического профилированного листа. Истица настаивает, что согласия на замену кровли на пристроенной частью своей квартиры она не давала. Однако при этом назвать время такой замены истицы не может, при том, что собственником квартиры она стала только в 2007г.

Судебной коллегией дополнительно был допрошен эксперт Семенов В.А., проводивший экспертное исследование квартиры истицы и оспариваемых нежилых помещений. Из его показаний следует, что кровля над квартирой истицы и соседним помещением Н-102 выполнена заодно, то есть не разграничена в месте, где расположена стена, отделяющие два этих помещения. При этом эксперт указывает, что на этой границе кровля дефектов не имеет, не протекает. Единственное наиболее вероятное место протекания кровли - место ее стыка со стеной многоквартирного дома.

Однако в данной части кровля находится только над пристройкой квартиры истицы и примыкает к стене дома в месте, где находится встроенная часть ее же квартиры, и в силу положений ст.210 ГК РФ сама Свиридова С.З. и несет обязанность по надлежащему содержанию собственного имущества.

Эксперт указал, что пресечение протекания возможно путем простой герметизации стыка кровли со стеной (заделки герметиком и установки доборного элемента). Каких-либо препятствий в этом со стороны ответчиков истице в ходе рассмотрения дела не установлено.

Так же эксперт указал, что ввиду того, что в месте, где квартира истицы в пристроенной части граничит с соседним помещением Н-102, кровля не разделена, является единым целым, что исключает протечку в данном месте. Поэтому наиболее вероятной причиной попадания влаги в помещения квартиры в данной части является попадание влаги от места стыка кровли со стеной многоквартирного дома под кровельное пространство и последующее протекание по потолку.

Доказательств иных причин протекания истица суду не представила.

Вопреки доводам жалобы, эксперт показал, что осмотр кровли проводился им во время дождя, и он лично убедился, что осадки на крыше не скапливаются, свободно стекают по скатам.

Так же необоснованными являются доводы жалобы в части касающейся причин намокания подоконника квартиры истицы, который расположен над крышей входного узла в подвал Н-103.

Как следует из инвентарных дел вход в подвал с надстроенной над ним крышей существовал с 1978г., то есть в то время, когда квартира истицы являлась нежилым помещением магазина. При этом ссылка истца на то, что устройство крыши нарушает требования строительных норм и правил, не допускающих расположение подобной крыши выше уровня пола ее квартиры, является необоснованной, поскольку данная крыша существовала когда квартира истицы еще не являлась жилым помещением, и следовательно, указанная истицей норма на данное помещение не распространялась, что должно было учитываться при переводе нежилого помещения в жилое.

Так же истица, настаивая на видоизменении крыши над входом в подвал, доказательств этому (степени изменения уклона, изменения конфигурации, высоты крыши и т.п.), а так же времени таких изменений, не представила.

Сама по себе смена кровельного материала не является реконструкцией, требующей получения специальных разрешений.

Из вышеприведенного заключения и допроса эксперта следует, что разрушение подоконника, расположенного над крышей входа в подвал, происходит не только от того, что под окном имеется указанная крыша, но и от ненадлежащего содержания самой истицей имущества - отсутствие слива на подоконнике.

При этом наличие указанной крыши над входом в подвал, как объекта, повышающего объем влаги у подоконного пространства, с учетом того, что жилым помещением квартира истицы стала при наличии оспариваемой крыши над входом в подвал, могло побудить собственника квартиры установить такой слив, своевременно осуществлять текущий ремонт окна.

Так же не усматривает судебная коллегия оснований для вывода о необоснованно завышенном судом размере расходов, возмещенных ответчику на оплату услуг его представителя.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик Габов Е.В. обратился к суду с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме *** руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб. понесенных им при разрешении настоящего спора.

Факт участия представителя и оплаты его труда ответчиком Габовым Е.В. в апелляционной жалобе не оспаривается.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учел, что представитель Габова Е.В. - Афанасьев А.Б., принимал участие в сборе доказательств по делу, участвовал и представлял интересы ответчика в восьми судебных заседаниях суда первой инстанции. В этой связи суд счел разумным компенсировать ответчику, в чью пользу состоялось решение суда, расходы в сумме *** руб.

Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. При определении размера расходов судом оценивается сложность, характер рассматриваемого спора и категория дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В этой связи, учитывая фактический объем проделанной представителем работы, особенности настоящего спора, его сложности и объема, оснований для вывода о необоснованном определении судом размера указанных расходов, подлежащих возмещению ответчику, либо о несоответствии взысканной судом сумы таких расходов критерию разумности, судебная коллегия не находит.

Ссылка в жалобе на постановление адвокатского объединения о приемлемых для него расценках на оказание юридических услуг несостоятельна, поскольку названные расценки определены для членов данного объединения адвокатов, и вопреки доводам истца не могут приниматься судом в качестве безусловного критерия разумности оспариваемых расходов.

Иные доводы жалобы являлись предметом обсуждения районного суда, нашли мотивированную оценку в обжалуемом решении, с которой судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам автора жалобы районный суд оценил представленные доказательства в соответствие с требованиями ст.67 ГПК РФ, правильно установилфактические обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, и сделал выводы, отвечающие установленным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Свиридовой С. З. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 28 декабря 2015г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи