Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-4606/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.,

при секретаре Ретунской Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новоалтайске и Первомайском районе Алтайского края на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 15 февраля 2016 года по гражданскому делу

по иску Кайгородова В. П. к Государственному учреждению - управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Новоалтайске и Первомайском районе Алтайского края о признании решения незаконным, включении в специальный трудовой стаж периодов работы и признании права на досрочное назначение трудовой пенсии.

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кайгородов В.П. обратился с иском в суд к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новоалтайске и Первомайском районе Алтайского края (далее по тексту - ГУ-УПФ РФ в г. Новоалтайске и Первомайском районе), просил отменить решение начальника ГУ УПФ РФ в г. Новоалтайске и Первомайском районе *** от ДД.ММ.ГГ; решение *** от ДД.ММ.ГГ об отказе в назначении пенсии Кайгородову В.П.; протокол заседания Комиссии ГУ-УПФ РФ в г. Новоалтайске и Первомайском районе *** от ДД.ММ.ГГ, в части не включения в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, периодов работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в качестве газоэлектросварщика как незаконные; обязать ГУ-УПФ РФ в г.Новоалтайске и Первомайском районе включить в стаж, дающий Кайгородову В.П., право на досрочную трудовую пенсию по старости, периоды работы ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в качестве газоэлектросварщика и назначить пенсию с ДД.ММ.ГГ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, однако решением *** от ДД.ММ.ГГ ему в этом отказано.

ДД.ММ.ГГ истец обратился с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии и решением *** от ДД.ММ.ГГ, протоколом от ДД.ММ.ГГ *** ему также отказано.

Так в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости не засчитаны периоды работы:

с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в качестве сварщика в "данные изъяты" поскольку наименование профессии не соответствует наименованию профессии, предусмотренному Списком N2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, а также на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица отсутствуют сведения, подтверждающие особый характер работы;

с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в качестве газоэлектросварщика у "данные изъяты" поскольку на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица отсутствуют сведения, подтверждающие особый характер работы.

Истец Кайгородов В.П. полагает, что запись газоэлектросварщик соответствует специальности электросварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил требования и просил не включать в специальный трудовой стаж периоды работы у "данные изъяты".". Кроме того, оспаривал протокол заседания комиссии от ДД.ММ.ГГ и протокол от ДД.ММ.ГГ.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 15 февраля 2016 года исковые требования Кайгородова В.П. удовлетворены частично.

Постановлено отменить протоколы заседания Комиссии ГУ - УПФ РФ в г. Новоалтайске и Первомайском районе *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ в части не включения в специальный стаж Кайгородова В.П. периода работы в качестве газоэлектросварщика, занятого на резке и ручной сварке, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты"";

обязать ГУ УПФ РФ в г. Новоалтайске и Первомайском районе назначить Кайгородову В.П. досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГ, включив в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период работы в качестве газоэлектросварщика, занятого на резке и ручной сварке, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты"

В остальной части иска Кайгородову В.П. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит данное решение отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены указано, что отсутствуют доказательства полной занятости на работах в должности электрогазосварщика при условии занятости на резке и ручной сварке. Свидетельские показания для доказывания полной занятости гражданина в спорный период на работах по профессии электрогазосварщика при условии занятости на резке и ручной сварке, являются недопустимыми доказательствами. Данные обстоятельства подлежат подтверждению письменными доказательствами.

В отношении Кайгородова В.П. "данные изъяты"" не предоставлялись сведения о периодах его работы в особых условиях труда. По информации отдела оценки пенсионных прав застрахованных лиц ГУ УПФ РФ в г.Новоалтайске и Первомайском районе "данные изъяты"" с ДД.ММ.ГГ финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, последний отчет за работающих застрахованных лиц представлен в ДД.ММ.ГГ за ДД.ММ.ГГ. Отсутствие документов об особых условиях труда истца, директор "данные изъяты"" подтвердил в судебном заседании.

Представленная истцом справка, уточняющая особый характер работы, является доказательством, полученным с нарушением закона. Так в качестве оснований для ее выдачи указаны такие документы как расчетная ведомость, единый тарифно-квалификационный справочник, штатное расписание, карточка ф-Т2, приказы, вместе с тем директор "данные изъяты" в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции пояснил, что указанными документами не располагает, справку он подписал на основании сведений в трудовой книжки.

В суд апелляционной инстанции явился представитель истца ФИО3 который полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, представитель ответчика ФИО2, поддержавший доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО2, поддержавший доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований и прекращении производства по делу в части в связи с нарушением норм процессуального права и недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п.4, 2 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п.2 п.1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет (аналогичное положение содержится в п.п. 2 п.1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Под страховым стажем в соответствии со ст.3 вышеназванного закона понимается учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (п.2 ст. 30 вышеназванного Федерального закона).

Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N1173 утверждены Списки N 1 и N 2.

В соответствии с разделом XXXIII "Общие профессии" Списка N 2 право на льготную пенсию имели электросварщики и их подручные, газосварщики и их подручные, сварщики аргонной атомно-водородной сварки, при этом указанный Список не содержал требований о подтверждении занятости на ручной сварке, либо каком-то ином виде сварки.

Действовавшее до ДД.ММ.ГГ, то есть до момента вступления в действие Списков N 2, утвержденных Постановлением Кабинета Министров РСФСР N 10 от 26 января 1991 года, законодательство не содержало требований об обязательном указании характера работы газоэлектросварщиков (занятость на резке и ручной сварке).

Такими образом, юридически значимыми обстоятельствами до ДД.ММ.ГГ является факт выполнения работы как электрогазосварщиком и газоэлектросварщиком, что может быть подтверждено записью в трудовой книжке. Кроме того, в качестве доказательств выполнения такой работы, в том числе ее характера, в период до ДД.ММ.ГГ допускаются свидетельские показания.

Вместе с тем, относительно периодов с ДД.ММ.ГГ (в данном случае с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) следует отметить, что пункт 15 и 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъясняет, что в соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального закона N 173-ФЗ к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания. Указанные обстоятельства могут подтверждаться иными доказательствами, предусмотренными в ст. 55 ГПК РФ (например, приказами, расчетной книжкой, нарядами и т.п.).

В случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Разделом 33 "Общие профессии" Списка N 2 от 26 января 1991 г. предусмотрены профессии газосварщики, электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

Необходимым условием для включения работы электрогазосварщика в специальный стаж является характер данной работы - резка и ручная сварка, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности и полная занятость на такой работе.

Разрешая спор и возлагая обязанность на ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГ, суд первой инстанции пришел к выводу, что периоды работы истца в качестве сварщика в "данные изъяты"" с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ подлежат включению в специальный трудовой стаж, основываясь на оценке представленных в дело доказательств, в том числе справке от ДД.ММ.ГГ, уточняющей особый характер работы, свидетельских показаниях Шубина С.Ю., который являлся директором "данные изъяты"", пояснениях истца.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает указанный вывод суда незаконным и не обоснованным, а доводы апелляционной жалобы о недоказанности характера работы на занимаемой истцом должности, а также полной занятости заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 29 сентября 2015 года N1899-О отмечает, что действуя в рамках предоставленных ему полномочий, законодатель урегулировал вопросы, связанные с подсчетом и подтверждением страхового стажа, в том числе свидетельскими показаниями, в Федеральном законе "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а с 1 января 2015 года в действующем в настоящее время Федеральном законе "О страховых пенсиях".

Положение п.3 ст.13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (аналогичная норма закреплена в ч.3 ст.14 Федерального закона "О страховых пенсиях"), устанавливающее ограничение допустимости такого средства доказывания, как свидетельские показания при определении характера работы, обусловлено особенностями возникновения права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в частности в случаях выполнения работ во вредных условиях труда, которые требуют точного определения как характера осуществляемой деятельности, так и условий, в которых она производилась, а также постоянной занятости в течение полного рабочего дня на определенных работах.

Таким образом, к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), не могут быть отнесены свидетельские показания. Такое правовое регулирование согласуется со ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, обеспечивает реализацию пенсионных прав граждан и не может расцениваться как нарушающее конституционные права граждан.

Так, спорным, исходя из искового заявления и уточнений истца в ходе рассмотрения дела, является период работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в качестве сварщика в "данные изъяты"

Продолжительность спорного периода составляет "данные изъяты"

Основанием для не включения данного периода в специальный трудовой стаж является:

несоответствие наименования профессии, наименованиям предусмотренным Списком N2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10;

отсутствие сведений на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица, подтверждающих особый характер работы;

и дополнительно для периода с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ отсутствие сведений о периоде работы и страховых взносах.

Так установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГ Кайгородов В.П. обратился в ГУ УПФ РФ в г. Новоалтайске и Первомайском районе Алтайского края с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Согласно протоколу *** от ДД.ММ.ГГ рассмотрено данное заявление и рекомендовано отказать Кайгородову В.П. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.1 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173 - ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", поскольку по представленным документам у заявителя отсутствует специальный трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии.

Кроме того рекомендовано не включать в общий трудовой стаж Кайгородова В.П. период работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Иные периоды работы, в том числе спорный период, не рассматривался.

Решением *** от ДД.ММ.ГГ в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173 - ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" отказано в назначении пенсии по старости в соответствии вышеуказанной нормой закона, по причине отсутствия специального трудового стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Согласно протоколу *** от ДД.ММ.ГГ рассмотрено заявление Кайгородова В.П. о назначении досрочной страховой пенсии от ДД.ММ.ГГ и рекомендовано отказать ему в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2012 года N400 - ФЗ "О страховых пенсиях", поскольку по представленным документам у заявителя отсутствует специальный трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии.

Спорный период, как и ранее, не рассматривался.

На момент обращения с заявлением Кайгородов В.П. достиг возраста "данные изъяты"

Продолжительность страхового стажа составила "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГ принято решение *** об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ *** - ФЗ "О страховых пенсиях".

Протоколом заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГ *** указанные выше протоколы дополнены следующим.

Указано, что в специальный трудовой стаж Кайгородова В.П., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2012 года N400 - ФЗ "О страховых пенсиях", не засчитаны периоды работы:

с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в качестве сварщика в "данные изъяты", поскольку наименование профессии не соответствует наименованию профессии, предусмотренному Списком N2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, а также на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица отсутствуют сведения, подтверждающие особый характер работы;

с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в качестве газоэлектросварщика у "данные изъяты", поскольку на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица отсутствуют сведения, подтверждающие особый характер работы.

Из трудовой книжки истца следует, что ДД.ММ.ГГ он принят переводом сварщиком (исправлено на газоэлектросварщиком). ДД.ММ.ГГ уволен по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, исходя из вышеизложенных норм закона, а также принимая во внимание позицию, изложенную в упомянутых постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации, определении Конституционного суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что свидетельские показания ФИО1, который показал, что был директором "данные изъяты" где истец работал газоэлектросварщиком, а так же то, что у истца был полный рабочий день и он устранял поломки техники, не могут приняты в качестве доказательств подтверждающих характер работы истца в спорные периоды работы.

Кроме того, таким доказательством не может быть признана и справка от ДД.ММ.ГГ (л.д. 42) из которой следует, что Кайгородов В.П. работал в должности газоэлектросварщика в спорный период полный рабочий день, по норме часов, согласно производственному календарю.

Указанная справка свидетельствует о факте работе Кайгородова В.П. в должности газоэлектросварщика, но в тоже время не отражает сам характер работы.

Кроме того, справка вызывает сомнения у судебной коллегии, так как она выдана ДД.ММ.ГГ за подписью директора ФИО1, тогда как, допрошенный в качестве свидетель ФИО1 указал, что директором "данные изъяты"" являлся с ДД.ММ.ГГ, справку выдавал сам, на основании трудовой книжки, кто поставил печать не знает (л.д. 70-71).

Документы, указанные в данной справке, на основании которых она подготовлена (расчетная ведомость, единый тарифно-квалификационный справочник, штатное расписание карточка ф-Т, приказы), в суд не предоставлялись. Свидетель ФИО1 пояснял, что все документы попали в зону затопления и были уничтожены.

Судом апелляционной инстанции, для всестороннего и полного разрешения дела, был направлен запрос в "данные изъяты"" о предоставлении документов, которые бы подтвердили полную занятость истца и характер, осуществляемой в спорный период истцом, работы. В ответ на указанный запрос таких документов не представлено и кроме того он направлен за подписью бывшего директора "данные изъяты"" ФИО1 и от его имени, тогда как адресатом указано "данные изъяты"

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что материалы дела не содержат допустимых и достаточных доказательств с достоверностью подтверждающих характер работы истца - резка и ручная сварка, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности и полную занятость на таких работах.

Соответственно, требования истца о возложении обязанности на ответчика включить в стаж, спорные периоды удовлетворению не подлежат, а решение суда в данной части подлежит отмене, в связи с недоказанностью таких обстоятельств.

Пункт 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняет, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными нормами закона.

Согласно ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как отмечалось ранее, истцом оспариваются протоколы заседаний комиссии от ДД.ММ.ГГ ***, от 09 июня *** и от ДД.ММ.ГГ ***.

Вместе с тем, оспариваемые истцом протоколы, которые судом первой инстанции отменены в части не включения в специальный стаж Кайгородова В.П. спорного периода являются документами, фиксирующими ход заседания по рассмотрению вопросов о наличии или отсутствии оснований для назначения досрочной пенсии.

Данными протоколами рекомендовано отказать в назначении досрочной пенсии, тогда как документами, которые могли повлиять на возникновение права на досрочную пенсию являются решения, в данном случае от ДД.ММ.ГГ *** и от ДД.ММ.ГГ ***.

Исходя из абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Пункт 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что оспариваемые протоколы заседаний комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГ ***, от ДД.ММ.ГГ ***, от ДД.ММ.ГГ ***, не порождают для истца каких-либо гражданских прав или обязанностей и носят рекомендательный характер, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что решение суда первой инстанции, принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, в указанной части производство подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новоалтайске и Первомайском районе Алтайского края удовлетворить.

Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 15 февраля 2016 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования в части возложения на Государственное учреждение - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новоалтайске и Первомайском районе Алтайского края обязанности назначить Кайгородову В. П. досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Производство по делу в части оспаривания протоколов заседания Комиссии Государственное учреждение - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новоалтайске и Первомайском районе Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ прекратить.

Председательствующий

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.