Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-4617/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Тертишниковой Л.А., Соболевой С.Л.,

при секретаре Ахроменко А.Н.,

с участием прокурора Шелудько И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Гаценбиллера В. И. - Стрельникова М. В. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 февраля 2016 года по делу по иску Кирильченко Ю. Г. к Гаценбиллеру В. И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кирильченко Ю.Г. обратился в суд с иском к Гаценбиллеру В.И. с учетом последующего уточнения о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из занимаемого жилого помещения по адресу: "адрес"; снятии с регистрационного учета, обязании ответчика освободить жилое помещение, передать истцу ключи от жилого помещения; взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ, истец приобрел право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". До настоящего времени истец, как собственник, не имеет возможности реализовать своё право владения, пользования и распоряжения принадлежащим истцу жилым домом в связи с проживанием в нем ответчика. Ответчик, указанный дом продал и не желает добровольно покидать жилое помещение ему не принадлежащее. После того, как ответчик утратил право пользования на спорный жилой дом, он создает препятствия для пользования.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 февраля 2016 года иск удовлетворен частично.

Признан утратившим право пользования и выселен Гаценбиллер В.И. из жилого "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

Взысканы с Гаценбиллера В.И. в пользу Кирильченко Ю.Г. судебные расходы в размере 10 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В качестве оснований к отмене решения ссылаются на то, что судом не в полной мере изучены доказательства предоставленные ответчиком в качестве доводов своего правомерного пользования и распоряжения спорным имуществом. Указывает, что истец стал собственником спорного имущества ДД.ММ.ГГ, однако вплоть до подачи иска никаких действий по содержанию имущества не предпринимал, то есть нарушал положения ст. 30, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Тогда как ответчик, считая спорное имущество своим собственным, нес бремя его содержания. Истец попыток вселиться в спорное жилое помещение не предпринимал. Изложенное, по мнению ответчика, указывает на бесхозяйное обращение со спорным имуществом со стороны истца. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с подачей иска об оспаривании сделок в отношении спорного жилого помещения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Индустриального района г. Барнаула просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Шелудько И.Э. о законности судебного акта, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено материалами дела, собственником жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес" являлся Гаценбиллер В.И., ДД.ММ.ГГ между Гаценбиллер В.И. и Малютиным А.С. заключен договор купли-продажи указанного жилого дома и земельного участка, согласно п. 5 договора на момент его заключения в квартире зарегистрирован Гаценбиллер В.И. (л.д. 53).

Малютин А.С. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ продал вышеуказанный дом и земельный участок Козлову В.В ... Информация о лицах, зарегистрированных по месту жительства в жилом доме в договоре отсутствует (л.д. 67).

Истец Кирильченко Ю.Г. приобрел спорный объект недвижимости у Козлова В.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, согласно п. 3 договора на момент его заключения в квартире зарегистрирован Малютин А.С ... (л.д. 7).

На момент рассмотрения дела собственником указанного жилого дома является истец Кирильченко Ю.Г., фактически проживает ответчик Гаценбиллер В.И..

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом. Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества /ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

В соответствии со ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку жилой "адрес" в "адрес" собственником Гаценбиллером В.И. был продан Малютину А.С., таким образом к последнему перешло право собственности на него, то в силу указанных выше норм у ответчика право пользования спорным жилым помещением было прекращено. В настоящее время собственником жилого дома является истец, поэтому суд пришел к верному выводу о необходимости выселения ответчика из указанного жилого помещения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на необоснованность отказа суда в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения иска Гаценбиллера В.И. о признании договоров купли-продажи в отношении спорного жилого дома недействительными.

Указанный довод является несостоятельным, в силу чего основанием для отмены решения суда являться не может.

В силу ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

По смыслу указанной нормы закона приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела и без их установления рассмотреть дело, которое подлежит приостановлению, невозможно. Формальная же связанность двух дел между собой достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого не является.

Преюдициальное значение для данного дела имел сам факт перехода права собственности от бывшего собственника к истцу Кирильченко Ю.Г. и наличие у него правомочий собственника на момент рассмотрения дела. Вопрос же действительности договоров купли-продажи спорного жилого дома преюдициального значения не имел, поскольку Гаценбиллер В.И. в случае признания оспариваемых сделок недействительными, не лишен возможности поставить вопрос о пересмотре судебного постановления по данному делу в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для приостановления производства по делу не имелось.

Доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ответчик фактически проживает в жилом доме, несет расходы по его содержанию, а истец участия в этом не принимает, правового значения для разрешения возникшего спора не имеют и на правильность выводов суда первой инстанции повлиять не могут.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит. Решение суда является правильным, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции допущено не было, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Гаценбиллера В. И. - Стрельникова М. В. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 февраля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: