Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-4618/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Тертишниковой Л.А., Соболевой С.Л.

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиянова Б. А., Коноваловой Т. К. к администрации Железнодорожного района г. Барнаула, администрации города Барнаула о сохранении жилого дома в реконструированном и перепланированном состоянии, признании права общей долевой собственности на жилой дом

по апелляционной жалобе ответчика администрации города Барнаула на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения представителя истца Коноваловой Т.К. - Безсоновой Т.А., представителя истца Шиянова Б.А. Браун С.Н., пояснения специалистов *** судебная коллегия

установила:

Шиянову Б.А., Коноваловой Т.К. принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому, земельный участок и жилой дом общей площадью *** кв.м. по адресу: "адрес". К жилому дому возведены самовольные пристрои, обозначенные в техническом паспорте литерами А1, А2, А3, а также выполнены работы по перепланировке, в результате чего общая площадь жилого дома составила *** кв.м., жилая - *** кв.м.

Шиянов Б.А. и Коновалов Т.К. обратились с иском к администрации Железнодорожного района г. Барнаула, администрации г. Барнаула, просили сохранить жилой дом (лит. А, А1, А2, А3), расположенный по адресу: "адрес" в реконструированном и перепланированном состоянии согласно выписке из технического паспорта, составленного филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГ, признать право долевой собственности на указанный жилой дом за Шияновым Б.А. в размере *** доли, за Коноваловой Т.К в размере *** доли.

В обоснование заявленных требований указали, что работы по реконструкции и возведению пристроев были произведены ими с целью улучшения жилищных условий в границах принадлежащего им земельного участка без получения разрешения на строительство. Истцы принимали меры по легализации самовольного строения во внесудебном порядке, обращались с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и узаконение перепланировки, однако из ответов администрации Железнодорожного района г. Барнаула и администрации города Барнаула следует, что в удовлетворении заявления отказано.

Администрация города Барнаула, возражая против удовлетворения иска, ссылалась на то, что является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо - Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула - в отзыве указывает на необходимость отказа в удовлетворении иска, поскольку объект расположен в водоохранной зоне реки Пивоварки и нарушено нормативное расстояние до границы смежного землепользователя.

Решением Железнодожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 февраля 2016 года иск удовлетворен.

Постановлено сохранить жилой дом Литер А, А1, А2, А3 расположенный по адресу: "адрес", в перепланированном и реконструированном состоянии, согласно выписке из технического паспорта, составленной Филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Алтайскому краю, по состоянию на ДД.ММ.ГГ; признать право собственности за Шияновым Б.А. на *** долей жилого дома Литер А, А1, А2, А3 общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: "адрес"; признать право собственности за Коноваловой Т.К. на *** долей жилого дома Литер А, А1, А2, А3 общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: "адрес".

Администрация города Барнаула в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить, как принятое с нарушением норм материального права - пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на день обращения в суд постройка не соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах. Несоответствие выражено в том, что дом расположен в водоохранной зоне реки Пивоварки, но не оборудован необходимыми сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, как это предусмотрено в п. 16 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчиком по заявленным требованиям может быть не любой орган местного самоуправления, а лишь наделенный соответствующими полномочиями. Таким органом в данном случае является администрация Железнодорожного района, которая в силу п. 9 ст. 15 Положения, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 27.03.2009 N 75, уполномочена подготавливать и выдавать разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию жилых домов. Суд в решении не мотивировал удовлетворение иска в том числе и в отношении администрации города Барнаула, не указал, в какой части указанный орган местного самоуправления должен исполнить решение суда, что, по мнению ответчика, может повлечь для него негативные последствия.

Представители истцов в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что самовольная постройка не нарушает ничьих прав и технических норм, поэтому на нее правомерно признано право собственности истцов; администрация города является органом, наделенными общими полномочиями по вопросам местного значения, поэтому ее привлечение в качестве ответчика соответствует компетенции.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела без их участия.

Проверив материалы дела исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Администрация города Барнаула в апелляционной жалобе ссылается на несоблюдение второго из перечисленных условий, поскольку реконструированный истцами жилой дом по "адрес" с возведенными самовольными пристроями, обозначенными литерами А1, А2, А3, не соответствует требованиям, предусмотренным в части 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, поскольку система канализации не оборудована необходимы очистными системами.

Данная норма предусматривает, что в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. В целях настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются:

1) централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения;

2) сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод;3) локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса;

4) сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов.

В материалах дела имеется градостроительная справка МУП " "адрес" от ДД.ММ.ГГ, где указано, что объект расположен в водоохранной зоне реки *** (л.д. 36-40).

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГ (л.д. 20-22) дом по "адрес" оборудован местной канализацией, в возведенных пристроях оборудованы два санузла, где размещены ванна и душевая кабина. В экспертном исследовании *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 27-35) отражено, что дом подключен к магистральным сетям холодно водоснабжения, канализация местная (в выгреб).

Таким образом, представленными сторонами доказательствами подтверждается, что в доме отсутствует централизованная канализация, либо отведение сточных вод в такую канализацию.

В связи с этим необходимо было установить, обеспечены ли предъявляемые законом требования путем оборудования дома локальными очистными сооружениями, либо сооружениями для сбора отходов потребления и системы для отведения сточных вод.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела действительно указанные обстоятельства в качестве имеющих значение для разрешения спора не определял и не оценивал соблюдение при возведении постройки истцами требований приведенной нормы.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

В связи с этим судом было предложено стороне истцов представить доказательства соблюдения при реконструкции дома и возведении пристроев требований Водного кодекса Российской Федерации, в порядке оказания им содействия в судебное заседание вызваны специалисты, проводившие исследование принадлежащего истцами дома в досудебном порядке ***

Судебной коллегии представлено дополнительное заключение ООО " *** из которого следует, что в результате дополнительного осмотра жилого дома по "адрес" установлено, что он соответствует действующим санитарно-эпидемиологическим и экологическим нормам и правилам, в том числе нормам Водного кодекса Российской Федерации, так как выпуск сточных вод в водный объект - реку Пивоварка с территории соответствующего земельного участка отсутствует.

В судебном заседании апелляционной инстанции указанные специалисты пояснили, что фактически выгреб, состоящий из двух отделений, представляет собой герметичные ямы с бетонными стенками и глинистым дном, что исключает проникновение сточных вод в грунт.

Со стороны истцов также представлены акты, подтверждающие региональный вывоз сточных вод из имеющихся емкостей для их сбора.

Оценив указанные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцами приняты меры для обрудования системы канализации сооружениями для сбора отходов производства и потребления (п. 3 ч. 16 ст. 35 Водного кодекса Российской Федерации).

Со стороны ответчиков доказательств обратного не представлено.

В связи с этим довод частной жалобы о несоответствии закону принятого судом решения по существу является несостоятельным и не может повлечь отмену решения.

Довод о том, что администрация города Барнаула является ненадлежащим ответчиком, также не может повлечь отмену решения.

Как указано в апелляционной жалобе, на администрацию города Барнаула какие-либо обязанности не возложены, поэтому принятое решение не нарушает ее прав.

Действительно, согласно п.п. 1, 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 2 ст. 23, п. 2 ст. 24 Правил землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края разрешение на строительство и на ввод в эксплуатацию индивидуальных жилых домов выдается и регистрируется администрацией соответствующего района г. Барнаула по месту нахождения земельного участка.

В соответствии с п. 7 ст. 15, п. 8 ст. 16 Положения о Железнодорожном районе в городе Барнауле и администрации Железнодорожного района города Барнаула именно администрация района выявляет и обращается в суд с исками о сносе самовольный построек, а также согласовывает переустройство и (или перепланировку жилых помещений.

Следовательно, как правило, ответчиком по искам о признании права собственности на самовольные постройки и на реконструированные, переоборудованные объекты должны являться районные в городе администрации.

При этом администрация города Барнаула не вправе вмешиваться в компетенцию администраций районов, которые не входят в структуру администрации города согласно решению Барнаульской городской Думы от 03.06.2011 N 548.

В соответствии с ч. 1 ст. 63.16 Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края, принятого Решением Барнаульской городской Думы от 20.06.2008 N 789 (далее - Устав) районные в городе администрации, являющиеся органами местного самоуправления, осуществляющими полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, действуют в целях осуществления исполнительно-распорядительных функций на территории районов в городе Барнауле.

Вместе с тем в соответствии с ч. 2 ст. 14 Устава местное самоуправление в городе Барнауле осуществляется населением, в числе прочего, через администрацию города, отраслевые (функциональные) органы администрации города.

Согласно ст. 48 Устава города Барнаула администрация города является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования и наделена настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Алтайского края.

В силу п.п. 2, 5 ст. 56 Устава администрация города создает условия для жилищного строительства; осуществляет иные полномочия в области строительства, транспорта и связи, предусмотренные федеральным законодательством и названным Уставом.

Кроме того, в соответствии с п.п. 15, 26 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 15.02.2016) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся создание условий для массового отдыха жителей поселения и организация обустройства мест массового отдыха населения, включая обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам; осуществление мероприятий по обеспечению безопасности людей на водных объектах, охране их жизни и здоровья.

Согласно п. 8 ст. 55 Устава администрация города владеет, пользуется, распоряжается водными объектами, находящимися в муниципальной собственности, устанавливает ставки платы за пользование ими и порядок расчета и взимания этой платы, осуществляет меры по охране таких водных объектов и по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий, представляет информацию об ограничениях водопользования на водных объектах общего пользования, расположенных на территории городского округа.

Таким образом по настоящему делу с учетом нахождения самовольной постройки в водоохранной зоне реки Пивоварка привлечение администрации города Барнаула было оправданно.

Таким образом, в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены, либо изменения решения суд не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации города Барнаула - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: