Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-4629/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей: Соболевой С.Л., Тертишниковой Л.А.

при секретаре Ахроменко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бобковой В. П. на решение Зонального районного суда Алтайского края от 05 февраля 2016 года

по делу по иску Бобковой В. П. к Бобкову В. В. о возмещении убытков и взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бобкова В.П. обратилась в суд с иском к Бобкову В.В. о возмещении убытков и взыскании неосновательного обогащения, с учетом последующего уточнения просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме *** рублей и неосновательное обогащение в сумме *** рублей.

В обоснование требований указала, что на основании решения Зонального районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ей выделен в натуре автомобиль "Лада 213100", 2012 года выпуска, стоимостью *** рублей, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ. Ответчик передал ей автомобиль только ДД.ММ.ГГ, что подтверждается актом приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе. Следовательно, за период со ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ ответчик незаконно пользовался принадлежащим ей автомобилем и получил неосновательное обогащение в сумме *** руб. (83 дня * 673 рубля (стоимость арендной платы на территории Алтайского края в сутки).

Кроме того, на момент вынесения решения суда и вступления его в законную силу, автомобиль был оценен экспертом в сумме *** рублей. Однако, на момент передачи автомобиля товарная стоимость транспортного средства составила *** рублей. Тем самым, в результате незаконного использования автомобиля ответчиком, уменьшилась его рыночная стоимость, что привело к причинению ей убытков в размере *** руб. ( "данные изъяты"

Решением Зонального районного суда Алтайского края от 05 февраля 2016 года исковые требования Бобковой В.П. оставлены без удовлетворения. С Бобковой В.П. в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы взысканы судебные расходы по оплате экспертного исследования в сумме ***..

В апелляционной жалобе истец Бобкова В.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что она не понесла по вине ответчика убытки, и он не обогатился за ее счет. Решение суда о разделе имущества вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ, следовательно, с указанной даты ответчик знал, что незаконно пользуется автомобилем, который должен передать ей по решению суда. Выражает несогласие с указанием в решении о не предъявлении иска об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, поскольку судом ей автомобиль при разделе передан в натуре. Бобков В.В. не передавал автомобиль, так как нуждался в его использовании. В случае аренды автомобиля у иных лиц, ответчику пришлось бы оплачивать арендные платежи. Следовательно, за период пользования автомобилем ответчик сберег за ее счет *** руб..

Обращает внимание, что на момент вступления решения суда по разделу имущества в законную силу стоимость спорного автомобиля составила *** руб., к моменту передачи *** руб., поэтому она не дополучила, что ей полагалось по решению суда и ей причинены убытки. Стоимость автомобиля изменилась в результате бездействия ответчика по исполнению решения суда, при этом неважно, какие именно технические причины послужили изменению стоимости автомобиля.

Истец Бобкова В.П. и ее представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме; представитель ответчика Татарникова О.В. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 3, 4 п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Бобков В.В. незаконно владел автомобилем до момента его изъятия судебным приставом-исполнителем, Бобкова В.П. не заявляла требований к ответчику об истребовании автомобиля и не представила доказательств получения ответчиком доходов в заявленной сумме неосновательного обогащения. В части требований о взыскании убытков суд указал на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде снижения рыночной стоимости спорного автомобиля.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции в части требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, данные выводы не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Зонального районного суда Алтайского края от 03 марта 2015 года исковые требования Бобковой В.П. удовлетворены частично. Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Бобковых. Бобковой В.П. выделен в натуре автомобиль "Лада 213100", 2012 года выпуска, стоимостью *** рублей. Бобкову В.В. выделено в натуре 42 улья, тридцать девять пчелосемей, стоимостью *** рублей. С Бобковой В.П. в пользу Бобкова В.В. взыскана денежная компенсация несоразмерности выделяемого имущества величине стоимости ее доли в сумме *** рублей. Определены равными доли Бобковой В.П. и Бобкова В.В. в праве собственности на совместно нажитое имущество - жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", по 1\2 доли за каждым.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

Исполнительный лист получен Бобковой В.П. ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ предъявлен в ОСП Зонального района с целью принудительного исполнения вышеуказанного решения суда.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Зонального района возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем спорный автомобиль был изъят у Бобкова В.В. и передан Бобковой В.П., что подтверждается актом изъятия у должника имущества, указанного в исполнительном документе.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, на истца, заявляющего требования о взыскании стоимости неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт приобретения ответчиком имущества истца, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.

В силу ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда и они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Как указано выше, право индивидуальной собственности на автомобиль марки "Лада 213100" возникло у истца Бобковой В.П. на основании решения Зонального районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым произведен раздел совместно нажитого имущества супругов.

Материалами дела подтверждено, что непосредственно после вступления указанного решения суда в законную силу ( ДД.ММ.ГГ) ответчиком Бобковым В.В. истцу Бобковой В.П. автомобиль передан не был.

Передача спорного автомобиля от ответчика Бобкова В.В. истцу Бобковой В.П. состоялась ДД.ММ.ГГ.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчик Бобков В.В. фактически пользовался автомобилем, принадлежащим истцу.

Данные обстоятельства, подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, не оспорены ответчиком, фактически признаны последним.

Так в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГ (л.д. 54 оборот), на который не поданы замечания в установленном законом порядке, отражены объяснения Бобкова В.В., который указывал, что фактически пользовался спорным автомобилем с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, еженедельно ездил на нем за продуктами в "адрес", так как жил на пасеке, расположенной за пределами указанного населенного пункта.

Данные объяснения объективно согласуются с содержанием определения судьи от ДД.ММ.ГГ об оставлении заявления Бобкова В.В. об отсрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГ сроком на три месяца без движения. Из указанного определения следует, что Бобков В.В. просит предоставить отсрочку исполнения решения суда в части передачи автомобиля, поскольку нуждается в автомобиле, так как имеется необходимость постоянно ездить на пасеку за пределами "адрес".

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также тот факт, что какое-либо соглашение о пользовании спорным автомобилем между истцом и ответчиком не заключалось, ответчик Бобков В.В. пользовался автомобилем истца безвозмездно, судебная коллегия приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в результате пользования имуществом, принадлежащим истцу.

Определяя срок, за который с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение, судебная коллегия исходит из того, что его начало следует исчислять с ДД.ММ.ГГ.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая, что решение суда по иску Бобковой В.П. о разделе имущество супругов вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ, обязанность по передаче спорного автомобиля Бобковой В.П. у Бобкова В.В. возникла с указанной даты, следовательно, именно с этой даты у последнего не имелось правовых оснований для использования транспортного средства.

Вопреки данному факту ответчик продолжал пользоваться автомобилем бесплатно, тем самым, получая выгоду, вторгаясь в имущественную сферу собственника автомобиля и лишая его возможности беспрепятственной реализации правомочий собственника.

Не имеют правового значения доводы представителя ответчика о том, что истец не заявляла требований об истребовании спорного имущества из владения ответчика, поскольку обязанность по передаче этого имущества подтверждена вступившим в законную силу судебным актом обязательным для исполнения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа во взыскании суммы неосновательного обогащения и удовлетворении требований истца в указанной части.

Судебная коллегия, определяя размер неосновательного обогащения за заявленный период, полагает возможным исходить из заключения судебной оценочной экспертизы Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы, которой определена арендная плата автомобиля марки "Лада 213100" 2012 года выпуска на территории Алтайского края в заявленный период. Ответчик, указанный размер платежей за пользование имуществом истца не оспаривал, иных доказательств не предоставил.

С учетом изложенного, исходя из периода пользования спорным имуществом с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, принимая во внимание заключение экспертов, размер неосновательного обогащения ответчика составит *** руб., исходя из следующего расчета: *** руб. арендная плата автомобиля х 83 дня.

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме *** руб..

То обстоятельство, что истец не исполнила решение суда от ДД.ММ.ГГ в части выплаты ответчику денежной компенсации несоразмерности выделяемого имущества, не указывает на правомерность использования автомобиля ответчиком. Поскольку передача автомобиля истцу не поставлена судом в зависимость от выплаты указанной денежной компенсации.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, и доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для его отмены и изменения, поскольку не опровергают выводов, изложенных в нем.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГ при приемке от Бобкова В.В. автомобиля Бобкова В.П. претензий к состоянию автомобиля не высказала.

Доводы истца о том, что рыночная стоимость спорного автомобиля снизилась в результате его эксплуатации и повреждения ответчиком, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Из вышеприведенного заключения экспертизы следует, что из имеющихся в материалах дела данных, установить в какой период образовались повреждения выявленные оценщиком Тепляшиным Е.В. при осмотре автомобиля, не представляется возможным. В связи с отсутствием утвержденных методик дающих возможность определить давность образования повреждений, при фактическом осмотре автомобиля, также не дает возможности эксперту оценщику сделать категорический вывод по указанному вопросу.

Более того, по решению суда о разделе имущества супругов истцу в собственность передан автомобиль в натуре, решение суда в указанной части в рамках исполнительного производства исполнено, имущество передано истцу в натуре. При этом, как следует из пояснений истца в суде апелляционной инстанции, в настоящее время спорный автомобиль ей не принадлежит, подарен детям.

Доводы жалобы о том, что причины уменьшения стоимости автомобиля не имеют юридического значения, основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, обязанность по оплате возложена на ответчика Бобкова В.П., которая последним исполнена не была.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца ( ***%), судебные расходы по оплате экспертизы следует распределить следующим образом с Бобкова В.П. взыскать в пользу экспертного учреждения - Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы *** руб., с Бобковой В.П. *** руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Бобковой В. П. удовлетворить в части, отменить решение Зонального районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения и распределения судебных расходов и принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Бобкова В. В. в пользу Бобковой В. П. неосновательное обогащение в сумме 55 859 руб. 00 коп..

Взыскать с Бобковой В. П. в пользу "адрес"вой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы расходы за проведение экспертизы в размере 2 499 руб..

Взыскать с Бобкова В. В. в пользу "адрес"вой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы расходы за проведение экспертизы в размере 4 501 руб..

В остальной части апелляционную жалобу истца Бобковой В. П. оставить без удовлетворения, решение Зонального районного суда от ДД.ММ.ГГ без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"