Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-4809/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Медведева А.А., Колесниковой Л.В.,

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административных истцов Бутнарь Р. Ю., Вишняковой Т. П. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 14 января 2016г. по делу

по административному иску Бутнарь Р. Ю., Вишняковой Т. П. к Администрации г.Бийска о признании незаконным бездействия и обязании предоставить земельный участок в собственность,

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с указанными исковыми требованиями, в их обоснование Бутнарь Р.Ю. и Вишнякова Т.П. указывали, что являются собственниками жилого дома, расположенного по "адрес" в "адрес", на земельном участке с кадастровым номером ***, общей площадью "данные изъяты" кв.м. Указанный земельный участок находится в фактическом пользовании истцов.

ДД.ММ.ГГ истцы обратились в МБУ "Управление "Единое окно" администрации г.Бийска" с заявлением о предоставлении им указанного земельного участка бесплатно в собственность, на основании п.4 ст.3 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Однако никаких действий по разрешению данного заявления и выполнению требований административным ответчиком не предпринято. Указывая, что бездействие органа местного самоуправления нарушает их права на приобретение вышеуказанного земельного участка в собственность бесплатно, нарушает принцип единства судьбы здания и земельного участка, на котором расположено здание, Бутнарь Р.Ю. и Вишнякова Т.П. просили признать незаконным бездействия административного ответчика и обязать его предоставить им земельный участок, расположенный по "адрес" в "адрес" в собственность.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административные истцы Бутнарь Р.Ю. и Вишнякова Т.П. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении их требований. Указывают, что не основан на доказательствах вывод суда о том, что администрация г.Бийска предпринимала действия по предварительному согласованию места положения истребуемого земельного участка, но такое согласование не было утверждено ввиду наличия записи о регистрации за истцами права собственности на спорный земельный участок, поскольку истцы не исполнили судебное решение о признании их права на данный земельный участок отсутствующим. Фактически администрация города никаких действий по разрешению в установленном порядке заявления истцов не предпринимала, в установленном порядке уведомлений о результатах разрешения их заявления не направляла. При этом суд не учел, что решение о признании права собственности на земельный участок отсутствующим истцы и не должны были исполнять, такая обязанность лежит на Управлении Росреестра. При этом суд ошибочно расценил заявления истцов в МБУ "Управление "Единое окно" администрации г.Бийска" о предоставлении им земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. в собственность бесплатно и земельного участка площадью 1425 кв.м. в аренду на 3 года как отказ от ранее поданного ДД.ММ.ГГг. заявления.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ от 05.11.2015 N7-ВС-7105/15 дела о признании недействительным (незаконным) ненормативного акта о предоставлении либо об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, в аренду, либо на ином праве, рассматриваются в исковом порядке.

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер возникшего между сторонами спора, а также предмета искового заявления, настоящий спор подлежал разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Однако указанные выше разъяснения Верховного Суда РФ районный суд не учел, разрешив спор на основании норм Кодекса административного судопроизводства РФ.

В силу пункта 1 части 1 ст.128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствие с п.1 ч.1 ст.194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия находит, что районный суд необоснованно применил при разрешении данного спора положения Кодекса административного судопроизводства РФ.

Настоящее исковое заявление не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в порядке гражданского судопроизводства, ввиду чего производство по нему подлежит прекращению.

При этом судебная коллегия не может признать допущенное судом процессуальное нарушение не существенным, не влияющим на результат рассмотрения дела.

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст.56 ГПК РФ).

В данном случае обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора о праве истцов на получение бесплатно в собственность земельного участка, судом не устанавливались, бремя их доказывания между сторонами не распределялось. Ввиду ошибочного применения судом норм КАС РФ, решение судом принято лишь на оценке формального выполнения административным органом процедуры разрешения заявления Бутнарь Р.Ю. и Вишняковой Т.П. о предоставлении им земельного участка. Обстоятельства же, указывающие на наличие или отсутствия у истцов права на приобретение испрашиваемого земельного участка установлены по делу не были.

В этой связи решение суда подлежит отмене по основанию, установленному ст.310 ч 2 п.4 КАС РФ ввиду неправильного применения судом норм процессуального права. Производство по делу подлежит прекращению.

По этим основаниям апелляционная жалоба подлежит удовлетворению только в части требования об отмене решения суда.

Ввиду отмены решения суда по процессуальным основаниям, оценку доводам апелляционной жалобы, касающимся существа спора, судебная коллегия не дает. Указанные доводы могут быть приведены истцами в случае повторного обращения в суд с гражданским иском. Принять по делу новое решение судебная коллегия возможности лишена ввиду нарушения судом вышеприведенных процессуальных норм.

При этом судебная коллегия отмечает, что прекращение производства по делу не препятствует истцам обратиться в суд за защитой своего права в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, ст.310 ч 2 п.4 КАС РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу административных истцов Бутнарь Р. Ю., Вишняковой Т. П. удовлетворить частично.

Решение Бийского городского суда Алтайского края от 14 января 2016г. отменить. Производство по делу прекратить.

Председательствующий

Судьи