Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-4814/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Соболевой С.Л., Тертишниковой Л.А.,

при секретаре Ахроменко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика администрации города Барнаула Алтайского края на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 15 января 2016 года по делу

по иску Лебедевой Н. И., Лебедева В. Н. к администрации города Барнаула, администрации Ленинского района о признании права собственности на самовольную постройку.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лебедева Н.И. и Лебедев В.Н. обратились в суд с иском к администрации г. Барнаула, администрации Ленинского района г. Барнаула о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование требований истцы указали, что им на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", на котором был расположен жилой дом общей площадью 39,8 кв.м., в том числе жилой 26,4 кв.м., принадлежащий Лебедеву Н.В. - супругу истицы. После смерти Лебедева Н.В., в целях улучшения жилищных условий, истцами старый дом был снесен, а на его месте без соответствующих разрешений построен новый жилой дом (Литера А).

Согласно техническому заключению *** от ДД.ММ.ГГ ограничения прав на землю не установлены, однако при строительстве не выдержано нормативное расстояние (3 метра) от границ смежного землепользования по адресу: "адрес", в соответствии с п.7.1 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" СНиП 2.07.01-89*.

Техническим заключением ООО "Архпроект +" подтверждается, что состояние строительных конструкций жилого дома (Литера А) после окончания строительства соответствует действующим строительным нормам и правилам, не ущемляет законных прав третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью людей, жилой дом пригоден для дальнейшей эксплуатации.

Собственник земельного участка "адрес" Заречнева Ю.Н., не возражает против узаконения возведенного истцами жилого дома.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истцы просили признать за ними право собственности на самовольно построенный жилой дом (Литер А) по адресу: "адрес", по ? доли за каждым.

Решением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 15 января 2016 года исковые требования удовлетворены.

За истцами Лебедевыми Н. И., В. Н. признано право собственности на самовольно возведенный жилой дом Лит.А общей площадью 61,1 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" по ? доли за каждым.

Считая решение незаконным и необоснованным, ответчик администрация г. Барнаула Алтайского края обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что спорный объект недвижимости расположен в водоохраной зоне реки Оби, однако, истцом не представлено доказательств оборудования самовольной постройки каким-либо сооружением, обеспечивающим охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод. Кроме того, при строительстве не выдержано нормативное расстояние (3м) от границ смежного землепользователя. Поскольку самовольная постройка на день обращения в суд не соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиями к параметрам постройки, содержащимся в иных документах, это не позволяет признать на нее право собственности в судебном порядке.

Обращает внимание, что в соответствии с п. 9 ст. 16 положения о Ленинском районе в г. Барнауле и администрации Ленинского района г. Барнаула, утвержденным решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГ ***, выдача разрешения на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию индивидуальных жилых домов относится к полномочиям администрации Ленинского района г. Барнаула, в связи с чем администрация г. Барнаула не является надлежащим ответчиком, так как в ее компетенцию не входит решение вопросов, связанных с выдачей разрешений на согласование реконструкций объектов, а также выдачи разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Лебедев В.Н. просил отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца, допросив специалиста и эксперта, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

Согласно п.1 ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений п. 1 и п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 года N 258-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, само по себе отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию не может служить основанием для отказа в признании права собственности на самовольную постройку, при условии, что сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцам Лебедевой Н.И. и Лебедеву В.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок из категории земель населенных пунктов - земли под жилую индивидуальную застройку, расположенный по адресу: "адрес", на основании договора безвозмездной передачи земельного участка в собственность *** от ДД.ММ.ГГ. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество (л.д.6-7).

На указанном земельном участке истцами своими силами и за счет собственных средств, в 1999 году самовольно возведен жилой дом (литер А), что подтверждается техническим паспортом на домовладение по состоянию на ДД.ММ.ГГ (л.д.19-32).

Постановлением администрации Ленинского района г. Барнаула *** от ДД.ММ.ГГ истцам отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (л.д. 47).

Из технического заключения комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** следует, что объект (Литер А) согласно статье 88 Правил относится к условно разрешенному виду использования зоны (ДС), что соответствует градостроительному регламенту данной зоны, но расположен с отступлением от СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (актуализированная редакция) СНиП 2.07.01-89* пункт 7.1. при строительстве не выдержано нормативное расстояние (3м) от границ смежного землепользователя по адресу: "адрес". Объект расположен в водоохранной зоне реки Оби, в границах прибрежной защитной полосы, в зоне шумового воздействия авиатранспорта. В соответствии с пунктами 16, 17 статьи 65 (водоохранная зона, прибрежная защитная полоса) и пунктом 4 статьи 67 (зона подтопления) Водного кодекса Российской Федерации градостроительных ограничений по данному объекту не выявлено (л.д. 33-34).

Согласно заключению экспертов ООО "ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" *** от ДД.ММ.ГГ, строение литер А расположено в пределах границ земельного участка по адресу: г "адрес" (кадастровый ***).

На дату проведения экспертного осмотра имелись следующие несоответствия нормативным требованиям, допущенные при возведении исследуемого жилого дома по "адрес" в "адрес": п.9 СП 17.13330.2011 в части отсутствия устройств снегозадержания по периметру кровли строений; п.9.1 СП 17.13330.2011 в части отсутствия системы водоотведения с кровли.

Строение А расположено на расстоянии 0,25м-0,5м от плановой границы с соседним приусадебным участком по "адрес" (при нормативном не менее 3м), что не соответствует требованиям п.5.3.4 СП 30-102-99 и п.4.15 Нормативов градостроительного проектирования Алтайского края.

Существующее расстояние от надворных построек расположенных по адресу "адрес", до исследуемого строения литер А не соответствует нормативным противопожарным требованиям п.4.3 СП 4.13130.2013.

Нарушение требований п.9 СП 17.13330.2011 в части отсутствия устройств снегозадержания по периметру кровли исследуемого строения, скаты которого направлены как на территорию своего участка и на территории участка по "адрес", может привести к непроизвольному сходу снежных масс, что при определенных условиях может являться угрозой жизни и здоровью людей, находящихся как на данном земельном участке, так и на вышеуказанном участке непосредственно у исследуемого строения. Данный дефект является значительным и его устранение возможно путем устройства снегозадерживающих устройств.

Нарушение требований п.9.1 СП 17.13330.2011 в части отсутствия системы водоотведения, может привести к замачиванию нижерасположенных несущих конструкций исследуемого строения. Угроза жизни и здоровью отсутствует. Данный дефект является малозначительным, может оказать влияние только на условия эксплуатации исследуемого жилого дома и его устранение возможно путем устройства системы водоотведения.

Нарушение требований п.5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", а также п.4.15 Нормативов градостроительного проектирования Алтайского края в части расположения строения литер А на расстоянии 0,25м-0,5м от плановой границы с участком по "адрес", (при нормативном не менее 3м), по мнению экспертов относится к малозначительному дефекту, отражает фактическое положение строений и исходя из сложившейся застройки г.Барнаула, оказывает влияние только на ухудшение условий эксплуатации исследуемого строения литер А из-за сложности доступа к части его наружных конструкций, необходимого для проведения своевременного ремонта и обслуживания, и не требует устранения при условии согласования с собственниками смежных земельных участков.

Существующее расстояние от надворных построек расположенных по адресу "адрес" до исследуемого строения литер А не соответствует нормативным противопожарным требованиям п.4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям". Относится к значительному дефекту, т.к. может оказать влияние на распространение пожара между строениями, а также причинения вреда имуществу собственникам исследуемых строений, собственникам соседних приусадебных участков, и требует устранения. Устранение нарушений, возможно: путем частичного сноса исследуемого строения; путем проведения работ по повышению степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности исследуемых строений, либо построек на соседних участках, для чего подвергнуть конструктивной огнезащите все горючие несущие элементы здания (наружные стены, перекрытия, несущие элементы мансарды), обеспечивающей требуемый предел огнестойкости конструкций в соответствии с таблицей 21 N123-Ф3 на основании предварительно разработанной проектной документации; путем согласования с собственниками соседнего приусадебного участка "адрес"

Указанное несоответствие нормативным требованиям не влияет на безопасную эвакуацию жильцов в случае возникновения пожара, но влечет за собой возможность причинения вреда имуществу в случае возникновения пожара, угроза жизни и здоровью отсутствует.

Собственник смежного объекта недвижимости Комайко (Заречнева) Ю.Н. по адресу: "адрес" не возражала против признания за истцами права собственности на спорный дом.

Нарушение п. 9 СП 17.13330.2011 в части отсутствия устройств снегозадержания по периметру кровли истцами устранены, в подтверждение чего представлено в суд первой инстанции фото жилого дома с установленными снегозадерживающими устройствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, согласие смежного землепользователя на сохранение самовольной постройки возведенной истцами на земельном участке, принадлежащем последним на праве собственности, и оценив имеющиеся доказательства, пришел к выводу об отсутствии данных, свидетельствующих о том, что спорный объект недвижимости создает угрозу жизни и здоровью граждан или нарушает чьи-либо права и законные интересы, в связи с чем, удовлетворил исковые требования истцов о признании права собственности на спорный жилой дом.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, представленных суду доказательствах, верном применении норм материального права.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчиком доказательств того, что сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было. Требований о сносе самовольной постройки никем не заявлено, каких-либо споров со смежными землепользователями в настоящее время не имеется.

В связи с вышеизложенным доводы жалобы о непредставлении истцом допустимых доказательств отсутствия нарушения прав и интересов третьих лиц, а также отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

То обстоятельство, что жилой дом расположен в водоохранной зоне реки Оби, в границах прибрежной защитной полосы, не может служить препятствием в признании за истцами права собственности на самовольную постройку как ошибочно полагает ответчик.

В силу ст.ст.65,67.1 Водного кодекса Российской Федерации строительство жилых домов в водоохранной зоне не запрещено. Вместе с тем, в силу ч.16 ст.65 Кодекса такие объекты должны быть оборудованы сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод.

В техническом паспорта домовладения по "адрес" в характеристике строения отражено, что жилой дом оборудован местной канализацией.

Поскольку судом первой инстанции не устанавливалось соблюдение истцами при возведении жилого дома требований ч.16 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, руководствуясь п. 26 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предложила истцам предоставить такие доказательства. В порядке ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание были вызваны эксперт Денисенко С.И., проводивший судебную экспертизу.

Эксперт Денисенко С.И. в судебном заседании ДД.ММ.ГГ пояснил, что местная канализация (выгреб) выполнен не из герметичного материала, вместе с тем, с учетом глинистого грунта, исключено проникновение сточных вод в грунт. Сточные воды из выгреба откачиваются владельцем. Кроме того эксперт обратил внимание на то, что расстояние до р.Оби от дома истцов составляет 2,5 км., а на более близком расстоянии к р.Оби находятся городские очистительные сооружения и городская свалка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что со стороны истцов приняты меры для оборудования системы канализации сооружениями для сбора отходов производства и потребления, которые исключают засорение воды.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в силу ст.67.1 Водного кодекса Российской Федерации запрещено размещение новых населенных пунктов и строительство капитального строительства без проведения специальных защитных мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод в границах зон затопления, подтопления. Вместе с тем, истцами строительство дома осуществлено в населенном пункте и на земельном участке, предоставленном для жилищного строительства.

При передаче истцам земельного участка в собственность ограничений прав на землю или по режиму землепользования компетентным органом не установлено. Земельный участок передан истцам в собственность для эксплуатации жилого дома.

Доказательств того, что самовольно возведенное строение негативным образом воздействует на окружающую среду и качество воды, не имеется.

Судебная коллегия не может также согласиться с доводами жалобы о необоснованности предъявления исковых требований к администрации г.Барнаула.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (п.25).

Согласно ст.2 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" разрешение на строительство выдается органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений.

На основании ст.12 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно.

В силу ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации администрация г.Барнаула в данном случае представляет интересы муниципального образования.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Устава городского округа - г.Барнаула Алтайского края, принятого решением Барнаульской городской Думы от 20 июня 2008 года N789, местное самоуправление в г.Барнауле осуществляется населением, в числе прочего, через администрацию города, отраслевые (функциональные) органы администрации города.

К вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа (п.29 ст.19 Устава).

В связи с изложенным, довод жалобы о том, что администрация г.Барнаула является ненадлежащим ответчиком по данным исковым требованиям подлежит отклонению.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика администрации города Барнаула Алтайского края на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 15 января 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"