Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-4883/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Колесниковой Л.В., Медведева А.А.

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кебиной Е. С. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 28 января 2016 года по делу Жихарцева Н. Н.ча, Яковлевой Г. Н., Кебиной А. Н. к Кебиной Е. С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности по передаче ключей, вселении, определении порядка пользования жилым помещением

Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что являются наследниками после смерти отца Жихарцева Н.А. На основании свидетельств о праве на наследство по закону, им принадлежит по *** доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу "адрес", а *** долей принадлежит ответчику Кебиной Е.С. Поскольку истцы в данном жилом помещении не проживали, порядок пользования квартирой не сложился. Ответчик чинит препятствия истцам в пользовании спорной квартирой, не впускает в нее, не дает ключи. Истцы нуждаются в жилье, полагают, что техническая характеристика квартиры позволяет совместное проживание в ней, в связи с чем просят обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой, обязать ответчика передать истцам комплект ключей от квартиры, вселить истцов в указанную квартиру, и определить следующий порядок пользования: передать истцам в совместное пользование жилую комнату площадью 12,6 кв.м., балкон площадью 3,2 кв.м.; передать ответчику в пользование жилую комнату площадью 14,7 кв.м., лоджию площадью 6,2 кв.м., два встроенных шкафа площадью 0,5 кв.м. и 0,4 кв.м.; остальное имущество - коридор площадью 7,8 кв.м., ванную комнату площадью 2,70 кв.м., туалет площадью 1,00 кв.м., кухню площадью 8,0 кв.м.- считать общим имуществом и передать в совместное пользование истцов и ответчика.

В суде истцы Жихарцев Н.Н., Яковлева Г.Н. представитель истцов, поддержали иск, уточнили, просили обязать ответчика передать ключи от квартиры одному из истцов - Жихарцеву Н.Н., для изготовления дубликата.

Ответчик Кебина Е.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО14 их представитель иск не признали, ссылаясь на то, что в данное время комнаты в квартире не изолированные. Кроме того, балкон не может быть закреплен за истцами, поскольку является подсобным помещением.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 28 января 2016 года на Кебину Е. С., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО14 возложена обязанность не чинить Жихарцеву Н. Н.чу, Яковлевой Г. Н., Кебиной А. Н. препятствий в пользовании квартирой *** по "адрес", предоставив Жихарцеву Н. Н.чу ключи от квартиры *** по "адрес", для изготовления их дубликата.

Жихарцев Н. Н.ч, Яковлева Г. Н., Кебина А. Н. вселены в квартиру *** по "адрес".

Определён порядок пользования квартирой *** по "адрес" с передачей в пользование:

Кебиной Е. С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО14, комнату *** площадью 14.7 кв.м., лоджию площадью 6,2 кв.м., шкаф *** площадью 0,5 кв.м. шкаф *** площадью 0,4 кв.м.;

Жихарцеву Н. Н.чу, Яковлевой Г. Н., Кебиной А. Н. комнату *** площадью 12,6 кв.м., балкон площадью 3,2 кв.м.

Передано в общее пользование Кебиной Е. С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО14, Жихарцева Н. Н.ча, Яковлевой Г. Н., Кебиной А. Н., коридор *** площадью 7,8 кв.м., ванную комнату *** площадью 2,7 кв.м., туалет *** площадью 1,0 кв.м., кухню *** площадью 8,0 кв.м.

Взысканы с Кебиной Е. С. в пользу Жихарцева Н. Н.ча расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 500 рублей.

Взысканы с Кебиной Е. С. в пользу Яковлевой Г. Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 500 рублей.

Взысканы с Кебиной Е. С. в пользу Кебиной А. Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 500 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, как незаконное, в связи с нарушением норм материального и материального права. Так, судом не принято во внимание, что после проведённой перепланировки, которая неузаконена, в квартире комнаты не изолированы, в связи с этим проживание с истцами невозможно. Кроме того, судом не принято во внимание, что между ответчиком и истцами сложились неприязненные отношения, что также исключает из совместное проживание. Необоснованным также является и вывод суда о нуждаемости истцов в данном жилом помещении, поскольку отсутствие у них жилья на праве собственности не исключает наличие у них жилого помещения на праве пользования.

Руководствуясь требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ответчика Кебину Е.С., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорной является жилая площадь - двухкомнатная квартира, общей площадью 47,7 кв. м, жилой площадью 27,3 кв. м с изолированными комнатами 12,6 кв. м и 14,7 кв. м, расположенная по адресу: "адрес".

Истцы являются собственниками по *** доле каждый в праве общей долевой собственности в порядке наследования после смерти их отца Жихарцева Н.А. 17.02.2014г.

Ответчик является собственником соответственно *** долей в праве общей долевой собственности указанного жилого помещения на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ ( 1\2 доля) и в порядке наследования ( 1/8 доля).

На основании ч. 1 ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями статей 244 - 247 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено определение порядка пользования жилой площадью между ее собственниками.

Согласно ст. 247 Гражданского Кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что истцы, являясь собственниками по 1/8 доли каждый в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, имеют право пользования жилым помещением, но не имеют возможности вселиться в квартиру и проживать по уважительной причине; собственник доли не может быть произвольно лишен собственности, перешедшей ему в порядке наследования по закону.

Поскольку право собственности на спорное жилое помещение приобретено истцами на законных основаниях и они не лишены права собственности на указанную долю в квартире и права пользования указанным жилым помещением, суд, учтя технические характеристики жилого помещения, не исключающие вселение истцов в квартиру, пришел к обоснованному выводу о том, что истцы подлежат вселению в жилое помещение, а ответчика надлежит обязать не чинить им препятствия в пользовании жилым помещением.

Сложившиеся отношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения), на которые ссылается ответчик не свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего долю в праве собственности.

Определяя порядок пользования спорной квартирой, суд правомерно принял во внимание доводы истцов, о том, что имеющаяся у них доля в спорной квартире представляет для них существенный интерес, желание проживать в спорной квартире.

Так, спорная квартира является двухкомнатной с изолированными комнатами, и, исходя из того, что принадлежащие истцам доли в праве общей долевой собственности примерно равны площади изолированной комнаты размером 12,6 кв. м, обоснованно выделил им в пользование указанную комнату.

Определяя порядок пользования спорным жилым помещением, и признавая возможность реального проживания сторон в этой квартире, суд первой инстанции исходил из того, что до возникновения спора фактический порядок пользования жилым помещением между сторонами не устанавливался, соглашение о порядке пользования спорной квартирой не достигнуто. Суд также учел нуждаемость истцов в пользовании спорным жилым помещением.

Суд признал, что возникшие между сторонами правоотношения являются длящимися, при изменении порядка пользования жилой площадью стороны не лишены права на обращение в суд для определения иного порядка пользования квартирой.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцы в пользовании имеют иные жилые помещения, в связи с этим не имеют существенного интереса в использовании по назначению спорной квартиры, судебная коллегия во внимание не принимает, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, истцы Жихарцев Н.Н. и Яковлева Г.Н. зарегистрированы в доме *** по "адрес" Алтайского края, принадлежащим на праве собственности их матери - Жихарцевой А.И.

Согласно выписке из похозяйственной книги общая площадь дома 42,4кв.м., зарегистрировано 6 человек ( л.д. 17).

Согласно справке уличного комитета, адресной справке истец Кебина А.Н. проживает в "адрес", сведений о регистрации нет, состав семьи 6 человек ( "данные изъяты") ( л.д.31, 63).

То, что Яковлева Г.Н. в 2014г. приобрела в общую совместную собственность жилое помещение ( на условиях ипотечного кредита) в данном случае также не является основанием для отказа в иске.

Как усматривается из материалов дела, истцы являются близкими людьми ( родные братья, сестра) и как сособственники спорного жилого помещения вправе по своему усмотрению владеть и пользоваться собственным имуществом, в том числе и передавать свою долю другому собственнику. Между ними спора о порядке пользования выделенным жилым помещением нет.

Доводы в жалобе на то, что жилые помещения в квартире не являются изолированными, в квартире произведена перепланировка на законность решения также не влияют, поскольку данные обстоятельства доказательствами не подтверждены. Имеющаяся в деле выписка из технического паспорта данные обстоятельства опровергает.

Ссылка ответчика в суде апелляционной инстанции на то, что суд определилв пользование жилое помещение, в том числе шкаф, площадью 0,5 кв.м., который находится в комнате, площадью 14,7 кв.м., поэтому не должен был учитываться, исходя из установленных по делу вышеприведённых обстоятельств на законность решения не влияет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороны не являются членами одной семьи, а также о наличии между сторонами неприязненных отношений, не могут служить основанием для ограничения реализации истцом прав собственника на спорное жилое помещение.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, противоречат установленным по делу обстоятельствам, подтвержденными доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бийского городского суда Алтайского края от 28 января 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кебиной Е. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"