Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-4892/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Тертишниковой Л.А., Соболевой С.Л.

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпигунова П. А. к Зайцеву С. П. о возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе ответчика Зайцева С. П. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 11 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГ около *** часов *** минут на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей марки " ***", ***, принадлежащего Шпигунову П.А. и под его управлением и марки " ***, под управлением Зайцева А.С.

Шпигунов П.А. двигался по "адрес" в направлении "адрес", Зайцев С.П. на автомобиле *** выезжал с "адрес", являющейся второстепенной дорогой, и не уступил дорогу автомобилю *** под управлением Шпигунова П.А., в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей, они были повреждены, и пострадала К., являвшаяся пассажиром в автомобиле ***.

Шпигунов П.А. обратился с иском к Зайцеву С.П., просил взыскать в возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, *** руб., а также возместить расходы по оплате услуг эвакуатора, оценщика, почты в сумме ***., взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик является виновником ДТП, что подтверждается постановлением судьи Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ о привлечении Зайцева С.П. к административной ответственности по ст. *** КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в страховую компанию ответчика ЗАО " ***" с заявлением о страховой выплате, которая ДД.ММ.ГГ была ему произведена в сумме *** рублей.

Страховая компания исходила из определенной специалистом стоимости ремонта в размере ***., с которой истец не согласен, так как специалист произвел только наружный осмотр автомобиля, не исследовав внутренние повреждения.

По инициативе истца до обращения в суд была проведена независимая оценка размера ущерба, причиненного повреждением его автомобиля, в результате которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет *** руб.

Истец полагает, что разница между указанной суммой и выплаченной во исполнение договора об ОСАГО должна быть взыскана с ответчика в возмещение причиненного им ущерба. Кроме того, по мнению истца, ответчик обязан возместить расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в сумме *** руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру, расходы по оплате за оценку размера ущерба в сумме *** рублей, а также по оплате за услуги почты при отправке ответчику уведомления о проведении осмотра автомобиля - *** руб. При рассмотрении дела кроме того были заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя и юридических услуг в сумме *** рублей, почтовых расходов, понесенных при отправлении в суд бандероли с исковым заявлением и приложениями на *** листах по кассовым чекам от ДД.ММ.ГГ, в том числе за конверт на сумму *** руб. и за ценную бандероль на сумму *** руб.; почтовые расходы на отправление уведомления ответчику о дате и времени осмотра автомобиля при производстве экспертизы - *** руб.; расходы на проезд автобусом представителя из "адрес" в "адрес" и обратно, на два судебных заседания по билету от ДД.ММ.ГГ на сумму *** руб., по билету ДД.ММ.ГГ на сумму *** руб., по билетам от ДД.ММ.ГГ на сумму *** руб. и от ДД.ММ.ГГ на сумму *** руб., в общей сумме *** руб.

Зайцев С.П. возражал против удовлетворения иска, поскольку полагал, что одной из причин ДТП явилась грубая неосторожность истца, которая содействовала возникновению и увеличению вреда, следовательно, размер возмещения должен быть уменьшен в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ; поскольку истец не возражал против определенного страховой компанией размера ущерба в сумме *** руб., обратился к ответчику с предложением возместить недостающий ущерб в сумме *** рублей, то оснований для взыскания возмещения в большем размере нет, размер требований истца завышен, а его действия являются злоупотреблением правом, направлены на неосновательное обогащение. Ответчик оспаривал правильность представленного истцом заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, указывая, что оно составлено с нарушением закона, спустя год после ДТП, в течение которого автомобиль истца хранился на улице и ему могли быть причинены дополнительные повреждения.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 11 ноября 2015 года иск удовлетворен, с Зайцева С.П. в пользу Шпигунова П.А. взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, *** руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере *** руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** коп., расходы за оформление доверенности представителя в размере *** руб., расходы по оплате проезда представителя в судебные заседания в размере *** руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Шпигунову П.А. возвращена государственная пошлина в размере ***., уплаченная на основании чека-ордера от ДД.ММ.ГГ

Принимая такое решение, суд учел, что Зайцев С.П. в судебном заседании ДД.ММ.ГГ представил заявление об отказе от проведения судебной оценочной экспертизы по данному гражданскому делу.

Зайцев С.П. в апелляционной жалобе просит указанное решение суда отменить и принять новое решение о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в сумме *** рублей, взыскать в возмещение причиненного реального ущерба *** рублей, не приводя расчет указанной суммы, однако, исходя из размера суммы - расходы на эвакуатор и почтовые расходы. Полагает, что судом необоснованно взысканы с него расходы истца на проведение оценки размера ущерба, поскольку эксперт *** для ООО " ***" экспертизу не проводил, работником указанной организации не является, не подтвержден факт включения его в реестр оценщиков, в связи с чем оплаченная в пользу ООО " ***" сумма не подтверждает оплату за проведение оценки. Кроме того, само заключение составлено без учета фактических обстоятельств и с применением неправильных методик, без обоснования объема работ, необходимых для восстановления автомобиля. Вывод суда об отсутствии доказательств иного размера ущерба опровергается материалами дела, где имеется заключение оценки, выполненной страховой компанией при выплате истцу возмещения. Наличие в этом заключении ссылки на возможные скрытые дефекты не имеет правового значения, поскольку расхождение в стоимости ремонта между двумя представленными заключениями возникло не в связи с выявлением скрытых дефектов, экспертиза по инициативе истца также проводилась путем внешнего визуального осмотра, при этом не были выявлены дополнительные скрытые дефекты.

Ответчик полагает, что обращение истца в суд не было вызвано необходимостью, так как возможно было урегулирование спора во внесудебном порядке. Истцом не представлены документы в подтверждение оплаты услуг представителя. В связи с этим оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя и иных судебных издержек, кроме госпошлины, нет.

Кроме того, суд необоснованно не уменьшил размер возмещения вреда на основании ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на соответствующие доводы ответчика.

Представитель истца Золотых Д.Е. в возражениях просит оставить жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела без их участия.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Суд при вынесении решения правильно применил закон, определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда обоснованны и соответствуют исследованным доказательствам.

В соответствии с п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК). Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности, имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред, которое может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Страхование ответственности владельцев транспортных средств является обязательным. Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В п. 2 ст. 15 указанного Закона установлено, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

По смыслу вышеуказанных правовых норм в случае наступления оснований гражданско-правовой ответственности страховая компания (страховщик) отвечает вместо владельца транспортного средства, так как риск причинения им вреда был застрахован. Согласно п. 4 ст. 931 ГК лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. "в" ст. 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01 сентября 2014 года (которая применяется к отношениям сторон, поскольку ДТП произошло и соответственно договоры страхования также были заключены участниками ДТП до указанной даты), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В том случае, когда размер страховой выплаты недостаточен для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, ответственность возлагается на причинителя вреда в соответствии общими нормами об ответственности за причинение вреда, изложенными выше.

Согласно п. 23 ст. 12 Закона по ОСАГО в действующей редакции с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом. В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате ДТП ДД.ММ.ГГ по вине ответчика, выехавшего на главную дорогу со второстепенной и создавшему препятствие автомобилю, двигавшемуся по главной дороге, был поврежден автомобиль истца. Доводы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности оценены в решении суда и признаны несостоятельными, поскольку не представлены доказательства нарушения Шпигуновым П.А. правил дорожного движения, которые находились бы в причинной связи с ДТП. В этой части в апелляционной жалобе решение суда не оспаривается.

Истец обратился в страховую компанию ЗАО "СГ "УралСиб", где была застрахована ответственность причинителя, и получил возмещение в максимальной сумме *** рублей, однако фактически размер причиненного ущерба в связи с повреждением автомобиля истца составил б?льшую сумму, поэтому он предъявил требования о возмещении ущерба к Зайцеву С.П., который являлся владельцем автомобиля ***, в момент ДТП. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Ответчик не соглашается с размером ущерба, определенным судом на основании представленного истцом заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, составленного экспертом *** (л.д. 17-29). Указанное заключение было получено истцом в результате оказания ему ООО " ***" услуг по оценке согласно договору, заключенному ДД.ММ.ГГ (л.д. 15).

Оспаривая это заключение, ответчик со своей стороны доказательства иного размера ущерба не представил, однако полагал, что необходимо исходить из заключения о стоимости ремонта транспортного средства, составленного оценщиком ООО " ***" при рассмотрении страховой компанией заявления потерпевшего о страховой выплате (л.д. 9-10). При этом в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГ указанным специалистом отражено, что у автомобиля истца "возможны скрытые повреждения" (л.д. 7 об.), что свидетельствует о том, что перечень приведенных в акте повреждений не является исчерпывающим.

Судебная коллегия полагает, что приведенные ответчиком аргументы в обоснование недостоверности представленного истцом заключения независимого оценщика являются несостоятельными, исходя из следующего. Факт проведения экспертом *** исследования и составления заключения подтверждается его подписями, подлинность которых не опровергнута. Утверждение ответчика о том, что *** не является работником ООО " ***", основанное лишь на сведениях из сети "интернет" о месте работы указанного специалиста, является бездоказательным, поскольку мест работы у гражданина может быть несколько, возможна работа по совместительству. Кроме того, наличие между ООО " ***" и *** именно трудовых отношений не влияет на достоверность проведенного исследования и не имеет правового значения в рамках настоящего дела, так как истцом заключение было получено во исполнение договора, заключенного с ООО " ***", при этом каким образом было оформлено привлечение специалиста для проведения оценки не зависело от истца. Факт включения *** в реестр оценщиков подтверждается выпиской из реестра (л.д. 24) и не опровергнут.

Мнение ответчика о том, что заключение выполнено *** с применением неправильных методик, ничем не подтверждено. Объем повреждений автомобиля подтверждается актом осмотра и фотографиями, имеющимися в заключении. Утверждение ответчика о том, что автомобиль в связи ненадлежащим хранением подвергался после ДТП несанкционированному разбору, является голословным. Судебная коллегия, не обладая специальными познаниями, лишена возможности оценить довод ответчика о том, что часть работ, указанная в заключении, не являлась необходимой для восстановления автомобиля. При этом ответчик отказался представить заключение судебной экспертизы в опровержение доказательства, представленного истцом (л.д. 101).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд при вынесении решения обоснованно исходил из представленных истцом доказательств размера ущерба, не опровергнутых ответчиком.

Утверждение ответчика о том, что обращение истца в суд не являлось необходимым, поскольку возможно было урегулирование спора по соглашению сторон, опровергается его позицией в ходе рассмотрения дела, поскольку он возражал против удовлетворения иска, а затем обратился с апелляционной жалобой. Вопреки доводам жалобы доказательства оплаты услуг представителя были представлены (л.д. 94-96).

Решение суда в части возмещения судебных издержек является обоснованным, выводы суда подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем судебная коллегия находит доводы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика этих расходов не соответствующими материалам дела.

Оценивая довод жалобы о необходимости уменьшения размера возмещения ущерба с учетом имущественного положения ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно указанной норме уменьшение размера возмещения вреда является правом, а не обязанностью суда.

При этом, учитывая установленный законом (п. 1 ст. 15 ГК) принцип полного возмещения убытков лица, право которого нарушено, при решении вопроса о снижении размера возмещения необходимо установить наличие исключительных обстоятельств, препятствующих реализации этого принципа.

В данном случае ответчиком представлена справка о размере пенсии ( *** руб.) и информация о наличии обязательств по кредитному договору, предусматривающих внесение около *** рублей ежемесячно в погашение кредита до ДД.ММ.ГГ. Указанные документы в полной мере не отражают имущественное положение ответчика, не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, не позволяющих ему возместить истцу ущерб в полном объеме.

В связи с изложенным в пределах доводов жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения городского суда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бийского городского суда Алтайского края от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Зайцева С. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***