Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 мая 2016 г. по делу N 33-4916/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Тертишниковой Л.А., Соболевой С.Л.,

при секретаре Ахроменко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Поповой Т. С. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 29 февраля 2016 года по делу

по иску Минакова Н. В. к Поповой Т. С. об установлении границ земельного участка, возложении обязанности по демонтажу забора.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минаков Н.В., обратился в суд с иском к Поповой Т.С. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером *** расположенного по адресу: "адрес".

Впоследствии, уточнив исковые требования, просил установить границы данного земельного участка площадью 2 075 кв.м. согласно схеме расположения земельного участка, составленной ДД.ММ.ГГ кадастровым инженером Волковым П.А. (т. 3 л.д. 67), обязать ответчика Попову Т.С. освободить земельный участок *** путем демонтажа забора, расположенного в точках 13, 14 указанной схемы от ДД.ММ.ГГ.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ приобрел земельный участок по адресу: "адрес". Границы земельного участка не были определены в соответствии с действующим законодательством. С ДД.ММ.ГГ года он начал принимать меры к установлению границ земельного участка, для чего обратился в ООО "Геоком" для проведения межевания участка. Схема расположения земельного участка от ДД.ММ.ГГ была согласована с главой администрации Бобровского сельсовета, соседкой Шамовой А.Я. Ответчик Попова Т.С. отказалась согласовать схему расположения земельного участка. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ был похищен забор, разделяющий земельные участки истца и ответчика; часть земельного участка истца была самовольно занята ответчиком путем установления забора в сторону территории истца. После проведения судебной экспертизы кадастровым инженером Волковым П.А. составлена уточненная схема расположения земельного участка *** от ДД.ММ.ГГ.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Минакова Н. В. удовлетворены.

Границы земельного участка с кадастровым номером *** площадью 2 075 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", установлены согласно схеме расположения земельного участка, составленной ДД.ММ.ГГ кадастровым инженером Волковым П.А.

Суд обязал Попову Т.С. в течение месяца после вступления в законную силу решения суда произвести демонтаж забора в виде деревянных тесин, горизонтально закрепленных к стволам деревьев, расположенного на территории общего пользования на расстоянии от 3,80 м до 5,80 м в юго-восточном направлении от линии границы участка *** по "адрес" в "адрес" Алтайского края в точках 13, 14 схемы расположения земельного участка, составленной ДД.ММ.ГГ кадастровым инженером Волковым П.А.

С Поповой Т.С. в пользу Минакова Н.В. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя взыскано 25 000 рублей, по оплате экспертизы - 10 000 рублей, по уплате государственной пошлины - 600 рублей, всего взыскано 35 600 рублей.

С Поповой Т.С.в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" взыскано 10 400 рублей в счет оплаты экспертизы.

Не согласившись с решением суда, ответчик Попова Т.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы указано, что Поповой Т.С. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: "адрес" с кадастровым номером *** площадью 1 977 кв.м. Ответчик в настоящее время является смежным землепользователем, ему принадлежит участок ***. Однако он является собственником не земельного участка, а собственником дома, поскольку земельный участок выделялся не ему, а Чунареву С.И. На данный земельный участок Чунарев С.И. брал кредит и его выплачивал, земельный участок находился в залоге у банка. В ДД.ММ.ГГ году Чунарева С.И. убили, и дом был продан Шмаковым, которые стали демонтировать забор, заменив его, на листы металл профиля с 4-х сторон. Никто никаких земельных участков не захватывал и границ не менял, забор не передвигался. Впоследствии соседи продали дом. В ДД.ММ.ГГ году Попова Т.С. узнала, что дом продан Минаковым. Минаковы вновь стали демонтировать забор, сломали купленный ими дом. В результате строительных работ по установке забора из кирпича с фундаментом строители уперлись в строение, стоящее на земельном участке Поповой Т.С. данное строение выполняет роль и сарая, и дома, и бани, к нему же пристроен туалет, все находится под одной крышей. После того, как возникла данная ситуация, Минаковы стали оформлять межевание границ земельного участка. При проверке главным инспектором по использованию и охране земель было установлено, что фактическая площадь земельного участка *** на 397 кв.м. меньше чем установлено правоустанавливающими документами. В результате этого соседи стали забирать у Поповой Т.С. указанный земельный участок площадью почти 4 сотки, которым она пользовалась более 10 лет. Самовольное занятие 4 соток земли было связано с пожаром в ДД.ММ.ГГ году, в результате которого пришлось строить сарай для скотины. После пожара в ДД.ММ.ГГ года Попова Т.С. обращалась в администрацию "адрес" с заявлением о выделе ей 4 соток земли занятых под сараем, однако ответа так и не последовало. В ДД.ММ.ГГ года она вновь обратилась в администрацию с заявлением, ею получен ответ от главы администрации Рубцова А.В. о том, что комитетом изготовлен проект решения об утверждении изготовленной схемы расположения земельного участка, который будет направлен в кадастровую палату, после постановки на кадастровый учет будет заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. В настоящее время Попова Т.С. имеет все строительные документы и собирается выкупить спорный земельный участок у администрации.

Также указала, что ее забор и сарай не мешают Минакову Н.В. пользоваться его земельным участком. В деле не имеется доказательств того, что Минаков купил свой земельный участок, есть только документы на дом.

В дополненияхк апелляционнойжалобе Попова Т.С. указала на те же основания несогласия с решением суда, дополнив тем, что в силу ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации является собственником спорного земельного участка. Границы земельных участков определены в ДД.ММ.ГГ году и они не менялись, Минаковы незаконно пытаются забрать у нее земельный участок, сломать стены строения, используя при этом незаконные методы. При этом представитель администрации "адрес" Колобова С.И. необоснованно поддержала исковые требования истцов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Поповой Т.С. - Попов Ю.А. на доводах жалобы настаивал.

Представитель истца Минакова Н.В. - Малинин А.В. против доводов жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 9 статьи 38 вышеуказанного закона).

Положениями статьей 39 и 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" определено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с правообладателями смежных земельных участков. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности; пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования, аренды.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Минакову Н.В. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: "адрес", с кадастровым номером ***, площадью 2 319 кв.м. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенного со Шмаковым Т.В., Шмаковой А.В. Согласно договору земельный участок площадью 2 319 кв.м. приобретён вместе с расположенным на нем жилым домом (т.2 л.д.10-12,13,14).

Право собственности Минакова Н.В. зарегистрировано в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРП (т.2 л.д.13, т.2 л.д.1,2).

Изначально земельный участок по адресу: "адрес" был предоставлен Баздыреву А.М. на основании постановления администрации Бобровского сельсовета от ДД.ММ.ГГ *** в размере общей площади в 0,2319 кв.м. (т.1 л.д.48, т.2 л.д.106)

В 2003 году составлена схема земельного участка *** с описанием его границ согласно которой земельный участок *** граничит от точки 7 до точки 16 с землями общего пользования по "адрес", от точки 16 до точки 1 с земельным участком Поповой Т.С. (т.2 л.д.107 с оборотом).

Акт установления границ земельного участка *** был подписан в ДД.ММ.ГГ года землепользователями смежных земельных участков, в том числе, и Поповой Т.С. (т. 2л.д. 108).

В кадастровой выписке о земельном участке *** от ДД.ММ.ГГ указано местоположение границ данного земельного участка, с которыми он был поставлен на кадастровый учет, указано, что сведения о номере участка внесены в кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГ(т. 2л.д. 3).

Ответчику Поповой Т.С. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: "адрес" с кадастровым номером *** площадью 1 977 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ, выпиской из ЕГРП (т.1 л.д.35, л.д.97).

Согласно свидетельству о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГ Поповой Т.С. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: "адрес", общей площадью 0,1977 га (т. 2 л.д.39).

Постановлением администрации Бобровского сельсовета от ДД.ММ.ГГ *** упорядочена нумерация домов вс. Бобровка: дом Поповой Т.С. по "адрес" перенумерован с *** на *** (т. 2 л.д. 40).

В кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГ на земельный участок *** указано, что сведения о номере участка внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГ, при этом границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства(т. 2л.д. 7).

По сведениям публичной кадастровой карты в государственномкадастре недвижимости отсутствуют сведения относительно границ земельного участка по адресу: "адрес", местоположение участка на карте указано ориентировочно (т. 2 л.д. 21).

Установлено, что земельный участок по "адрес" огорожен с лицевой стороны сплошной изгородью из профнастила, а с западной стороны данный участок огорожен сплошным кирпичным забором. К юго-западному углу участка, к кирпичному забору примыкает изгородь.

Изгородь из досок установлена Поповой Т.С., которая пояснила, что ею установлен забор на землях общего пользования, спорный участок ***а принадлежит ей, она собирается его оформить в собственность.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" от ДД.ММ.ГГ фактическая площадь участка по адресу: "адрес" в существующих на дату осмотра ограждениях составила 1 838 кв.м.Фактическая площадь указанного земельного участка меньше площади, указанной в правоустанавливающих документах (2 319 кв.м.) на 481 кв.м., и меньше площади, указанной в схеме от ДД.ММ.ГГ (2 090 кв.м.), на 252 кв.м., на которую первоначально ссылался истец.

Фактические границы земельного участка частично не совпадают с плановыми границами согласно схеме, что подробно отражено в заключение эксперта и решении суда.

На схеме приложения к экспертному заключению показано, что имеются наложения плановых границ земельного участка по "адрес" с плановыми границами участка по "адрес", согласно землеустроительному делу от ДД.ММ.ГГ. Причиной выявленного несоответствия границ земельного участка по "адрес" (изменение границ) согласно схеме расположения от ДД.ММ.ГГ границам указанного участка согласно землеустроительному делу, является устранение кадастровым инженером при составлении схемы наложения границ участков *** и ***.

Территория земельного участка ***а согласно схеме от ДД.ММ.ГГ частично (большей частью) накладывается на территорию участка ***, что позволило сделать вывод эксперту, что территория земельного участка ***а большей частью изначально входила в территорию земельного участка ***.

Границы участка *** могут быть установлены на основании схемы от ДД.ММ.ГГ, поскольку схемой учтено местоположение плановых границ смежных земельных участков, сведения о границах которых внесены в ГКН, учтено положение фактических границ (ограждений) земельного участка ***, площадь земельного участка по схеме менее площади в правоустанавливающем документе, в случае определения границ участка *** по схеме от ДД.ММ.ГГ имеется возможность провести уточнение границ смежного участка *** с максимальным приближением конфигурации его границ согласно плану от ДД.ММ.ГГ.

Исходя из схемы земельного участка ***, составленной кадастровым инженером Волковым П.А. ДД.ММ.ГГ, данная схема соответствует в основной части схеме от ДД.ММ.ГГ, различие заключается в том, что в районе точек 15-14-13-12 схемы от ДД.ММ.ГГ межевая граница между участком Поповой Т.С. и участком Минакова Н.В. смещена в сторону участка Минакова Н.В.

Допрошенный в судебном заседании кадастровый инженер Волков П.А., составивший обе указанные схемы, пояснил, что схемы от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ являются идентичными за исключением границы в точках 15-14-13-12 на схеме от ДД.ММ.ГГ. В данном случае новая схема была составлена после проведения экспертизы с целью сохранения постройки на участке Поповой Т.С., в связи с чем смежную границу в данной части сдвинули в сторону участка Минакова Н.В. Выводы экспертного заключения, проведенного в рамках дела, применимы в остальной части к схеме от ДД.ММ.ГГ основании которой истец просил в настоящее время установить границы участка ***.

Таким образом, схема от ДД.ММ.ГГ не нарушает прав Поповой Т.С., поскольку предусматривает сдвиг межевой границы в районе установленного ею на земельном участке сарая, в сторону участка ***, в остальной части схема от ДД.ММ.ГГ повторяет границы участка *** по схеме от ДД.ММ.ГГ, при этом схема от ДД.ММ.ГГ была согласована истцом с иными смежными землепользователями.

Сдвиг межевой границы фактически приведет к уменьшению площади земельного участка ***по правоустанавливающим документам с 2 319 кв.м. до 2 075 кв.м.и учтет интересы Поповой Т.С., т.к. имеющееся строение будет сохранено, поскольку истец отказался от исковых требований снести указанное строение.

Схема от ДД.ММ.ГГ была согласована истцом с иными смежными землепользователями, кроме Поповой Т.С. В схеме от ДД.ММ.ГГ границы участка с иными землепользователями, кроме Поповой Т.С., изменений не претерпели. Схема от ДД.ММ.ГГ фактически учитывает интересы Поповой Т.С. в большей степени, чем схема от ДД.ММ.ГГ.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части установления границы земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 2 075 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", согласно схеме расположения земельного участка, составленной ДД.ММ.ГГ кадастровым инженером Волковым П.А., для чего Поповой Т.С. необходимо демонтировать забор, на расстоянии от 3,80 м до 5,80 м в юго-восточном направлении от линии границы участка *** в точках н14-н13 схемы от ДД.ММ.ГГ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанций, считает его основанным на законе, нормы которого приведены выше, мотивированны и подтверждены представленными доказательствами, которым в их совокупности, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что она не захватывала спорную территорию, а пользовалась ею открыто в течение 20 лет, желала приобрести право собственности на нее является несостоятельным, поскольку объяснения ответчика в этой части опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. То, что Попова Т.С. обращалась с заявлением в администрацию о выделении ей в собственность 4 соток земли не свидетельствует о том, что указанное право ей было предоставлено на законных основаниях. При этом представитель комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Первомайского района в судебном заседании указал, что при проверке заявления Поповой Т.С. о предоставлении ей земельного участка *** в комитете не имелось сведений о том, что данный участок является по правоустанавливающим документам территорией участка *** и решение вопроса о выделе земельного участка было приостановлено до разрешения настоящего судебного спора.

Кроме того, учитывая, что вопрос о признании за ответчиком Поповой Т.С. права на земельный участок *** в порядке ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей в качестве основания приобретения права собственности на недвижимое имущество открытое и непрерывное владение имуществом в течение пятнадцати лет лицом не являющемся собственником указанного имущества, предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлся, поскольку указанные требования не заявлялись, судебная коллегия считает, что в соответствие со ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для рассмотрения жалобы в указанной части.

Доводыответчика о том, что истец купил дом, а не земельный участок, что земельный участок изначально выделялся Чунареву С.И. и он за него оплачивал кредит, что земельный участок находится в залоге у банка являются несостоятельными, посколькуопровергается материалами дела, согласно которых Минаков Н.В.на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ у Шмакова Т.В., Шмаковой А.В. земельный участок площадью 2 319 кв.м. с расположенным на нем жилым домом по адресу: "адрес", земельный участок передан без обременений.При этом,то обстоятельство каким образом и кому выделялся земельный участок первоначально правового значения не имеет, поскольку земельный участок приобретенистцом на законных основаниях, право собственности Минакова Н.В. на данный участок зарегистрировано в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли ли бы либо опровергали бы изложенные выводы. С учетом этого эти доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального закона и норм процессуального закона, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Поповой Т. С. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 29 февраля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: