Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 мая 2016 г. по делу N 33-4942/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Тертишниковой Л.А., Соболевой С.Л.

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штыка Ю. Д. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю о возмещении морального вреда, взыскании убытков

по апелляционным жалобам ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по алтайскому краю, истца - Штыка Ю. Д., третьих лиц - прокуратуры Алтайского края и МО МВД России "Славгородский" на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения истца Штыка Ю.Д., его представителя Толкачева В.А., представителей третьих лиц: прокуратуры Алтайского края - Текутьевой Я.В., ФКУ СИЗО-1 - Арляповой Т.С., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГ Штыка Ю.Д. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ. Постановлением судьи Яровского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, направлен для содержания в Славгородский ИВС МО МВД России "Славгородский", а затем ДД.ММ.ГГ этапирован в ФКУ СИЗО-1 ФСИН России по Алтайскому краю.

ДД.ММ.ГГ Штыка Ю.Д. было предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.30. п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.30, п. "а,г" ч.3 ст.228.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГ предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.210 УК РФ, ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.228.1УК РФ; ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ: п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ; ч.1 ст.30, п. "а,г" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

"адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГ Штыка Ю.Д. оправдан:

по обвинению по ч.2 ст.210 УК РФ, ч.1 ст.30, п. "а,г" ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод *** от ДД.ММ.ГГ) - на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступлений,

по обвинению по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод *** от ДД.ММ.ГГ), ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод *** от ДД.ММ.ГГ сбыт ***), п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод *** от ДД.ММ.ГГ сбыт ***) - на основании п.1.ч.2 ст. 302 УПК РФ за неустановлением события преступления.

Признано право на реабилитацию.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Штыка Ю.Д., освобожденного из-под стражи на основании ч.1 ст.346 УПК РФ из зала суда ДД.ММ.ГГ, отменена.

Апелляционным определением Верховного Суда РФ от 15.04.2015 г., с учетом дополнительного определения от 21.04.2015г. приговор Алтайского краевого суда от 24.10.2014 г. оставлен без изменения, вступил в законную силу.

Таким образом в отношении Штыка Ю.Д. осуществлялось уголовное преследование с момента задержания - ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ., то есть *** года *** месяцев и *** день. При этом в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. истец находился под стражей, то есть *** года *** месяц *** дней.

Штыка Ю.Д. обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере *** руб., за ненадлежащие условия содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю, ИВС УМВД России по г. Барнаула в размере *** руб., денежную компенсацию за причинение имущественного вреда, выразившуюся в суммах, выплаченных за оказание юридической помощи при рассмотрении уголовного дела, а также настоящего гражданского дела в общей сумме *** руб.

В обоснование своих требований указал, что в результате незаконного уголовного преследования ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в потере друзей, семьи и утрате деловых связей, репутации, средств к существованию, возникли сложности с адаптацией к реальной жизни и в общении с людьми.

В уточненном исковом заявлении (т. 3 л.д. 157-163) указано, что ДД.ММ.ГГ истец был этапирован в ФКУ СИЗО-1, где содержался в камерах N *** с нарушением нормы санитарной площади на одного человека, больные ВИЧ-инфекцией, туберкулезом находились совместно со здоровыми людьми, не было обеспечено раздельное содержание курящих и некурящих. В феврале *** года истец был переведен в камеру *** площадью *** кв.м. для одиночного содержания, находился там до ДД.ММ.ГГ. Указанная камера расположена в подвальном помещении ниже уровня земли, представляет собой прямоугольную комнату площадью *** кв.м. с бетонным потолком и стенами, покрытыми цементной штукатуркой. В камере отсутствовали горячая вода и вентиляционная шахта; унитаз не был обособлен от остального помещения камеры, постоянно стоял канализационный запах и сырость; санитарная обработка камеры не проводилась; борьба с насекомыми и грызунами не велась, были нарушены нормы освещенности и температурного режима. Предлагаемое трехразовое питание не отвечало запросам нормального человека по питательным и вкусовым качествам, еда разносилась в грязной посуде. Посылки и передачи с продуктами питания выдавались не в полном объеме и зачастую в испорченном состоянии. Требования администрации СИЗО к подследственным зачастую являлись незаконными, действия провокационными и унижающими человеческое достоинство. Кроме того, в период содержания в СИЗО-1 истец не был поставлен на диспансерный учет и не получал должного лечения в связи с имеющимся у него заболеванием " ***".

В период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ для проведения следственных действий с *** час. до *** час. истец неоднократно эпатировался в ИВС г. Барнаула, где в нарушение положений ФЗ-N 103 "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" ему не выдавали постельные принадлежности, средства гигиены, издания периодической печати, он также был лишен прогулок и питания.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ производство по делу по иску Штыка Ю.Д. к Министерству Финансов Российской Федерации в части требований о возмещении имущественного вреда в виде расходов по оплате услуг адвоката в сумме *** руб. прекращено на основании ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации, третьи лица МО МВД России "Славгородский", УМВД России по Алтайскому краю возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на недоказанность факта причинения истцу морального вреда. В связи с нахождением в ИВС г. Барнаула незначительный период времени до и после проведения следственных действий (которые проводятся в других местах), предоставление питания, прогулок, постельных принадлежностей, средств гигиены, и изданий периодической печати не требовалось, таких требований истцом не предъявлялось.

Представитель третьего лица прокуратуры Алтайского края в судебном заседании указал, что требования истца о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием являются обоснованными, вместе с тем заявленный размер является завышенным. Требования Штыка Ю.Д. в части компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю указывал, что истец за время нахождения в учреждении за медицинской помощью в связи с имеющимся у него заболеванием "Гепатит С" не обращался, в связи с чем оснований для его наблюдения и лечения не имелось, исковые требования необоснованны.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 декабря 2015 года иск удовлетворен частично.

С Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Штыка Ю. Д. взыскана компенсация морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Министерство финансов Российской Федерации в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части размера присужденной суммы, снизив его в соответствии с принципами разумности и справедливости, в обоснование указывает, что удовлетворяя исковые требования суд пришел к ошибочному выводу о том, что само по себе придание гражданину статуса подсудимого влечет для него неблагоприятные последствия, выражающиеся в оценке его личных качеств в обществе, осуждении за совершенное правонарушение, возможности применения уголовного наказания, что причиняет нравственные страдания человеку, связанные с умалением его доброго имени и деловой репутации. Ответчик полагает, что присужденная сумма компенсации морального вреда является завышенной, судом не учтен баланс между законными интересами лица и интересами государства, общества.

Третье лицо прокуратура Алтайского края в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, снизив сумму денежной компенсации морального вреда. Полагает, что обязанность доказать характер перенесенных физических и нравственных страданий лежит на истце, который не подтвердил ряд обстоятельств, указанных в исковом заявлении в качестве основания иска. Так, не подтвержден факт ухудшения состояния здоровья истца (в том числе ***") в связи с содержанием его в ненадлежащих условиях. Также не установлено прослушивание телефонных разговоров истца, раскрытие его личных и семейных тайн. В ходе уголовного дела истец о незаконных методах расследования не заявлял.

МО МВД "Славгородский" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение в части уменьшения суммы компенсации морального вреда, полагая, что сумма компенсации в размере *** рублей чрезмерно завышена, судом необоснованно были приняты во внимание характер социальной адаптации и умаление предъявленным обвинением положения истца в обществе, тогда как доказательства указанных обстоятельств отсутствуют.

Штыка Ю.Д. в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части определения сумм, подлежащих взысканию, и взыскать в возмещение морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием - *** рублей, в связи с ненадлежащими условиями содержания - *** рублей; исключить из решения все суждения суда о неустановлении обстоятельств, объективно свидетельствующих о неоказании истцу надлежащей медицинской помощи, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями сотрудников МСЧ, не осуществлявших диспансерное наблюдение истца и ухудшением состояния его здоровья, а также об отказе истца от проведения судебно-медицинской экспертизы. Истец считает данные суждения суда не соответствующими содержанию заявленного иска, поскольку он не предъявлял требований, связанных с ухудшением состояния здоровья в связи с неоказанием медицинской помощи и ненадлежащими действиями МСЧ.

Полагает, что сумма определенной судом компенсации морального вреда чрезмерно занижена, не соответствует степени его нравственных страданий, длительности пребывания в условиях незаконного уголовного преследования, изоляции от общества в следственном изоляторе. Одновременно с истцом к уголовной ответственности по тому же делу привлекался П. который также был оправдан и по его иску была взыскана компенсация морального вреда в размере *** рублей. Истец полагает, что вынесенное решение является несправедливым. Кроме того, он заявлял исковые требования о взыскании компенсации морального вреда отдельно за незаконное уголовное преследование и ненадлежащие условия содержания под стражей. Суд в резолютивной части эти суммы не разделил, указав лишь в мотивировочной части решения о том, что в связи с ненадлежащими условиями содержания подлежит взысканию компенсация в сумме *** рублей, в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности - *** рублей. Истец не соглашается с выводом суда о недоказанности ненадлежащих условий содержания, за исключением несоответствия количества лиц, содержавшихся в камерах, установленным нормам, полагая, что все иные указанные им нарушения также не опровергнуты ответчиками.

Кроме того истец не соглашается с размером возмещения расходов на оплату услуг представителя, полагая, что он занижен и не соответствует представленным финансовым документам, подтверждающим фактические расходы.

Истец и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции настаивали на удовлетворении жалобы истца, возражали против доводов жалоб других лиц, участвующих в деле.

Представитель Прокуратуры Алтайского края поддержала доводы жалобы прокуратуры, возражала против удовлетворения жалобы истца. Представитель ФГУ СИЗО-1 поддержала доводы жалоб ответчика и третьих лиц на стороне ответчика, возражала против удовлетворения жалобы истца.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 136 УПК).

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к админдистративной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как следует из статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из случаев компенсации морального вреда независимо от вины причинителя является причинение гражданину вреда в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что истец незаконно подвергался уголовному преследованию в течение *** лет *** месяцев *** дня, в том числе в течение *** лет *** месяцев *** дней находился под стражей. Вступившим в законную силу приговором Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ Штыка Ю.Д. был оправдан в связи с неустановлением события преступления (п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ), за истцом признано право на реабилитацию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возмещении морального вреда.

Лицами, участвующими в деле, представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие условия, в которых содержался истец в период пребывания его в СИЗО-1 и в ИВС г. Барнаула. Эти доказательства детально проанализированы судом в решении, сделан обоснованный вывод о том, что из всех указанных истцом нарушений условий содержания подтвердился лишь факт несоблюдения нормы санитарной площади в камере на одного человека в период содержания истца в ФКУ СИЗО-1, других нарушений не установлено. Апелляционная жалоба истца в части несогласия с этим выводом суда не мотивирована. Судебная коллегия оснований для переоценки доказательств, исследованных судом, не усматривает, и соглашается с выводами суда в части оценки указанных обстоятельств.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что как вред, связанный с привлечением истца к уголовной ответственности, избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, так и вред, причиненный в связи с ненадлежащими условиями содержания, в данном случае является следствием незаконного уголовного преследования истца. Разделение требований о взыскании сумм компенсации за незаконное уголовное преследование и за ненадлежащие условия содержания является искусственным. Определение размера компенсации необходимо производить в рамках реабилитации с учетом всех обстоятельств незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, включая его ссылки на ненадлежащие условия содержания. Последнее обстоятельство является одним из оснований иска о взыскании компенсации морального вреда и может повлиять на определение размера компенсации, но не может в рамках настоящего дела рассматриваться в качестве самостоятельного искового требования. Поэтому судебная коллегия находит несостоятельной ссылку истца на неправильную формулировку резолютивной части решения, где суд указал на взыскание компенсации морального вреда в одной сумме.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца в части исключения из решения всех суждений суда относительно недоказанности обстоятельств неоказания истцу надлежащей медицинской помощи (ст. 14 решения, второй абзац сверху). Вопреки доводам жалобы в уточненном исковом заявлении содержится ссылка на то, что истец не получал необходимое лечение и не был поставлен на диспансерное наблюдение в связи с имевшимся у него заболеванием " ***" (т. 3 л.д. 161, 162). В судебном заседании ДД.ММ.ГГ истец также указывал на ненадлежащее лечение, уточнил, что по остальным основаниям требования не поддерживает, поскольку они не подтвердились в ходе рассмотрения дела (т. 3 л.д. 174). Таким образом, указанные обстоятельства приводились истцом в обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда и подлежали оценке в решении суда. При этом в протоколе также отражено, что на вопрос суда о проведении судебно-медицинской экспертизы истец ответил отказом. В том же судебном заседании допрашивался начальник филиала МСЧN10 на базе СИЗО-1 Л., который пояснил, что истец в период содержания в указанном учреждении не жаловался на ухудшение состояния здоровья, симптомов, свидетельствующих ***, у истца не наблюдалось, поэтому соответствующее лечение ему не проводилось (т. 3 л.д. 176-177). Кроме того, была представлена справка об обращениях истца в медсанчасть и проведенном ему лечении (т. 2 л.д. 26-29), согласно которой действительно лечение *** не проводилось, однако в результате осмотров каких-либо симптомов его обострения не выявлено. Следовательно, выводы суда в части указанных обстоятельств являются правильными, соответствуют основаниям иска, на которые ссылался истец, и материалам дела.

Вместе с тем, суд не может согласиться с решением суда в части определения размера компенсации морального вреда.

Согласно ч. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от ДД.ММ.ГГ *** "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В Пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Суд при определении размера компенсации морального вреда правильно учитывал длительность периода незаконного уголовного преследования (более 3 лет), период нахождения под стражей в условиях изоляции от общества, а также требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий и индивидуальные особенности истца, который ранее не привлекался к уголовной ответственности, не находился в местах лишения свободы, был задержан по подозрению в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, кроме того, принимал во внимание характер социальной адаптации истца и умаление предъявленным обвинением его положения в обществе.

Судебная коллегия полагает необоснованными доводы апелляционных жалоб ответчика и третьих лиц о недоказанности факта причинения истцу физических и нравственных страданий, об ошибочном выводе суда о том, что само по себе наличие статуса подсудимого влечет неблагоприятные последствия, умаляет доброе имя, положение в обществе, о том, что не было оснований принимать во внимание необходимость социальной адаптации истца. Очевидно, что столь длительное содержание под стражей, привело к изменению социального статуса истца, повлекло в дальнейшем после освобождения трудности социальной адаптации, восстановления социальных связей. Указанные обстоятельства являются следствием факта длительной изоляции истца от общества в условиях содержания под стражей, в том числе в одиночной камере (карцере), подтвержденного имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, апелляционные жалобы ответчика и третьих лиц, выступающих на его стороне, удовлетворению не подлежат.

В то же время судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы истца о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствует степени физических и нравственных страданий истца, которая определяется длительностью уголовного преследования, содержания под стражей, особенностями личности истца, принципами разумности и справедливости.

Материалами дела подтверждается, что истец был полностью и безоговорочно оправдан. При этом он обвинялся в совершении ряда тяжких и особо тяжких преступлений, предусматривающих строгие санкции, содержался под стражей длительный период времени, боле *** лет *** месяцев, не будучи до этого судимым, что усиливало его нравственные страдания по сравнению с лицами, имевшими опыт уголовного преследования и нахождения под стражей. Во время содержания под стражей истец неоднократно находился в карцере. Кроме того, судом установлено нарушение условий содержания в части количества лиц, содержавшихся в одной камере с истцом. Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах определенный судом размер компенсации морального вреда *** рублей является несправедливым, не соответствует степени физических и нравственных страданий истца. При этом суд не учел наличие у истца на момент заключения под стражу заболеваний - *** (т. 1 л.д. 78-79). Судебная коллегия полагает, что несмотря на отсутствие зафиксированных жалоб истца на проявление указанных заболеваний, само их наличие усугубляло страдания истца во время нахождения под стражей.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает соразмерным степени физических и нравственных страданий истца, принципам разумности и справедливости размер компенсации морального вреда в сумме *** рублей и полагает, что решение суда подлежит изменению.

Кроме того, с учетом количества судебных заседаний ( ***), объема работы представителя - количества подготовленных процессуальных документов и собранных доказательств, сложности дела, судебная коллегия полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в разумных пределах в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сумме *** рублей, а определенный судом размер возмещения этих расходов в сумме *** рублей является недостаточным. В то же время, предъявленный ко взыскании размер указанных расходов в сумме *** рублей (т. 1 л.д. 86, т. 3 л.д. 164), по мнению судебной коллегии, является завышенным, не соответствует расходам, которые обычно несут стороны при сравнимых обстоятельствах (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При этом довод апелляционной жалобы истца о том, что принцип разумности при определении этих расходов неприменим и они не подлежат уменьшению, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку прямо противоречит указанной норме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Удовлетворить апелляционную жалобу истца Штыка Ю. Д. частично, изменить решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 декабря 2015 года.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Штыка Ю. Д. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя *** рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - *** рублей.".

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: