Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 мая 2016 г. по делу N 33-5001/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Тертишниковой Л.А., Соболевой С.Л.,

при секретаре Ахроменко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца открытого акционерного общества "БарнаулПассажирТранс" на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 февраля 2016 года

по делу по иску открытого акционерного общества "БарнаулПассажирТранс" к Штанько С. П. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "БарнаулПассажирТранс" обратилось в суд с иском к Штанько С.П. о взыскании в порядке регресса материального ущерба в размере 265 705 руб. 10 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 857 руб.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГ ответчик работал в ОАО "БарнаулПассажирТранс" в должности водителя автобуса " "данные изъяты" ДД.ММ.ГГ Штанько С.П. при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинил автомобилю " "данные изъяты", принадлежащему Лушпаеву И.Ю., механические повреждения. Вина Штанько С.П. установлена решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ, в редакции апелляционного определения от ДД.ММ.ГГ. Истцом была произведена выплата в пользу взыскателя Лушпаева И.Ю., суммы в размере 265 705 руб. 10 коп., в связи с чем истец полагает о наличии у себя права на возмещение вреда, причиненного по вине ответчика, в порядке регресса.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 16 февраля 2016 года исковые требования ОАО "БарнаулПассажирТранс" удовлетворены частично.

С Штанько С.П. в пользу ОАО "БарнаулПассажирТранс" взыскано 16 641 руб. 71 коп. - в возмещение материального ущерба; а также 366 руб. 65 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска, а всего 17 008 руб. 36 коп.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить в части взыскания суммы ущерба в виде среднего заработка, иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на положения ст.ст. 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что судом не учтен тот факт, что вина ответчика Штанько С.П. установлена решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 19.08.2015, следовательно, ответчик должен нести полную материальную ответственность перед истцом и возместить причиненный ущерб. При этом истцом заявлены требования о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного имуществу третьих лиц, а не имуществу самого истца, в связи с чем подлежат применению положения ч.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Терре и.М., доводы жалобы поддержал в полном объеме, ответчик Штанько С.П. полагал принятое судом решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ ответчик Штанько С.П. принят на работу в ОАО "БарнаулПассажирТранс" на должность водителя автобуса марки " "данные изъяты", на регулярные городские пассажирские маршруты в 1-й отряд, с испытательным сроком 03 месяца.

ДД.ММ.ГГ между Штанько С.П. и генеральным директором Яблинским О.П. заключен трудовой договор сроком действия на 3 года.

ДД.ММ.ГГ между работодателем ОАО "БарнаулПассажирТранс" и работником Штанько С.П. заключен типовой договор о полной материальной ответственности из которого следует, что работник принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему работодателем материальных ценностей.

Из решения Октябрьского районного суда г.Барнаула от 19.08.2015 года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ, по гражданскому делу по иску Лушпаева И.Ю. к ООО "СК "Северная казна", ОАО "БарнаулПассажирТранс" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, установлено, что ДД.ММ.ГГ в 09 час. 20 мин. по "адрес" автобус " "данные изъяты", принадлежащий на праве собственности ОАО "БарнаулПассажирТранс", под управлением водителя, работника ОАО "БарнаулПассажирТранс", находящегося при исполнении своих служебных обязанностей Штанько, не учел дорожные условия и совершил наезд на стоящие на дороге под дорожным знаком 3.27 "Остановка запрещена" автомобили:

- "данные изъяты", под управлением Храмцова А.С., принадлежащий ему на праве собственности;

- "данные изъяты", принадлежащий на праве собственности Научногородокской сельской администрации Ленинского района г. Барнаула, под управлением водителя Шуранова В.В.;

" "данные изъяты" принадлежащий на праве собственности и под управлением Картавых О.В.;

- "данные изъяты", принадлежащий на праве собственности Лушпаеву И.Ю. (л.д.20-26, 27-32).

Указанные обстоятельства ДТП также подтверждены материалами ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГ с участием водителей Шуранова В.В., Храмцова А.С., Картавых О.В. и Штанько С.П.

Согласно определению дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаул старшего лейтенанта полиции Балабаева В.В. от ДД.ММ.ГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Штанько С.П. отказано в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГ по вышеприведенному гражданскому делу, учитывая наличие у водителя Штанько С.П. технической возможности предотвратить наезд на автомобиль истца, определилналичие его вины в ДТП в размере 100% и отсутствии вины в ДТП Лушпаева И.Ю.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 28.10.2015 года по вышеприведенному гражданскому делу, взыскано в пользу Лушпаева И.Ю. с ОАО "БарнаулПассажирТранс" возмещение материального ущерба в размере 244 620 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 050 руб., оплату отчета об оценке в сумме 5 360 руб., оплату за дубликат отчета об оценке в размере 201 руб., оплату за доверенность в размере 737 руб., оплату государственной пошлины в размере 4 737 руб. 10 коп., а всего 265 705 руб. 10 коп.

ДД.ММ.ГГ на основании инкассового поручения *** от ДД.ММ.ГГ ОАО "БарнаулПассажирТранс" перечислило в пользу взыскателя Лушпаева И.Ю. денежную сумму в размере 265 704 руб. 10 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 232, 233, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в пределах среднего месячного заработка работника. При этом суд исходил из того, что вина работника Штанько С.П. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена, в связи с чем, на нем лежит обязанность по возмещению причиненного собственнику транспортного средства материального ущерба в соответствие с положениями ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает случаи полной материальной ответственности.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Таких обстоятельств по делу не установлено и доказательств их существования истцом не представлено.

В качестве обоснования иска истец ссылался на то, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате того, что решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГ установлена вина ответчика Штанько С.П. в дорожно-транспортном происшествии, а также то, что Штанько С.П. подписан договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГ.

Исходя из разъяснений в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ), а также в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, поскольку в данных случаях устанавливается факт совершения административного правонарушения, а также выявляются все признаки состава правонарушения.

Учитывая, что в материалах дела отсутствует постановление государственного органа, подтверждающего совершение ответчиком административного проступка, в результате которого работодателю причинен ущерб, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что полной материальной ответственности у работника не наступило. Указанные в п.6 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации основания для привлечения ответчика к полной материальной ответственности отсутствовали, поскольку определением от ДД.ММ.ГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствие со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утверждены Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года N 85.

Должность водителя в указанный Перечень не включена.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание типовой договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГ, заключенный ОАО "БарнаулПассажирТранс" с работником Штанько С.П., поскольку несоответствие должности и выполняемой работы указанным в перечне, свидетельствует о том, что договор о полной материальной ответственности с ответчиком не мог быть заключен, в связи с чем, заключенный с водителем договор не может служить основанием для привлечения работника Штанько С.П. к полной материальной ответственности.

Как разъяснено в п. 8. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

Таким образом, истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что в соответствие с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами ответчик может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Проверив законность решения суда первой инстанции только в пределах доводов апелляционной жалобы, учитывая, что истцом не обжалуется размер среднего заработка ответчика и взысканная с него сумма материального ущерба, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержит фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Ссылка в апелляционной жалобе только на применение положений ст. 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению судебной коллегии является недостаточным, поскольку между истцом и ответчиком имеют место трудовые отношения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно применил и положения статей Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы относительно того, что истец имеет право на регрессные требования с ответчика в полном объеме возмещенного вреда, поскольку действиями работника вред причинен третьим лицам, а не самому работодателю, являются несостоятельными, основанными на неверном понимании норм права.

В соответствии с положениями статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вышеуказанная норма права регулирует отношения сторон, возникшие в силу деликта - обязательства вследствие причинения вреда, то есть внедоговорные обязательства, в то время как спорные обязательства сторон возникли на основании заключенного между сторонами трудового договора.

Положения ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают общее правило возмещения вреда в порядке регресса в полном размере, однако, за исключением случаев, предусмотренных законом. Таким исключением являются случаи причинения вреда работником в связи с трудовыми отношениями, если трудовые отношения не урегулированы специальным законом. Поскольку ДТП произошло при исполнении лицом трудовых обязанностей, все отношения между ним и работодателем, в том числе и вытекающие из регрессных требований к нему в связи с причинением ущерба третьим лицам, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца открытого акционерного общества "БарнаулПассажирТранс" на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 февраля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"