Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 мая 2016 г. по делу N 33-5017/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Тертишниковой Л.А., Соболевой С.Л.

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Налбандяна Б. Г. к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Барнауле об отмене решения об отказе в зачете периодов работы в страховой и специальный стаж, возложении обязанности включить периоды работы в страховой и специальный трудовой стаж, досрочном назначении трудовой пенсии

по апелляционным жалобам ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в г.Барнауле на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГ.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения представителя ответчика Скоробогатовой И.Н., представителя истца Заворотневой Н.А., судебная коллегия

установила:

Налбандян Б.Г. обратился с иском к ГУ "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" Алтайского края" (далее - ГУ УПФР), в ходе рассмотрения дела изменял требования, просил признать незаконными решения пенсионного органа от ДД.ММ.ГГ *** от ДД.ММ.ГГ *** п. 7.3 об отказе ему в назначении досрочной пенсии по старости; обязать ответчика включить периоды работы в страховой и специальный трудовой стаж и назначить трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГ. В частности, истец просил включить в его страховой стаж периоды работы:

- с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, т.е. 2 года 4 мес. 0 дней в качестве рабочего совхоза-завода ***,

- с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, т.е.1 год 0 мес. 05 дней в качестве шофера Кировоканской АК- ***,

- с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГг, т.е. 9 лет 6 мес. 12 дней в качестве шихтовщика Кировоканского химзавода,

- с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, т.е. 1 год 0 мес. 0 дней,

- с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, т.е. 5 лет 0 мес. 0 дней,

- с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, т.е. 0 лет 2 мес. 6 дней - периоды работы, за которые уплачены страховые взносы;

включить в специальный трудовой стаж (Список N 1) периоды работы истца на Кировоканском химзаводе с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в качестве упаковщика и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, т.е. *** дней в качестве шихтовщика, всего продолжительностью ***.

В обоснование иска указал, что дважды ( ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ) обращался в ГУ УПФР с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости согласно пп.1 п. 1 ст. 27 Федерального Закона "О трудовых пенсиях в РФ" от 17.12.2001 N 173-ФЗ.

Решениями ГУ УПФР от ДД.ММ.ГГ *** (п.8.5), а затем - от ДД.ММ.ГГ *** (п.7.3) в досрочном назначении пенсии ему было отказано, так как ответчик счел не подлежащими включению в страховой стаж указанные периоды работы истца, в том числе работу во вредных условиях по Списку N 1 в цехе производства карбида кальция Кировоканского химзавода.

В ходе судебного разбирательства УПФР было вынесено ещё одно решение от ДД.ММ.ГГ ***, которым отменено предыдущее решение от ДД.ММ.ГГ *** (п.7.3) в части установления истцу страхового стажа ***, и определен страховой стаж ***. В установлении специального стажа вновь отказано.

Представитель ответчика Скоробогатова И.Н. в ходе рассмотрения дела указала, что у истца отсутствует трудовая книжка, при этом представленные им документы противоречат сведениям о его трудовой деятельности, ранее предоставленным работодателями и внесенным в конвертацию трудового стажа. Так, истцом представлены архивные справки о том, что в период с *** года по *** год он работал в Армении на Кировоканском химзаводе, тогда как согласно данным конвертации трудового стажа он в этот же период работал в Ананевском сахкомбинате, в совхозе-заводе им. ***, в территориальном отделе ЗАГС и других организациях.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 февраля 2016 года признано незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Барнауле от ДД.ММ.ГГ *** об отказе Налбандяну Б.Г. в досрочном назначении трудовой пенсии.

Управление Пенсионного фонда РФ в г.Барнауле обязано включить Налбандяну Б.Г. в специальный трудовой стаж период работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, т.е. *** в качестве шихтовщика Кировоканского химзавода и назначить досрочную трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГ

В остальной части в иске отказано.

Дополнительным решением от 02 марта 2016 года второй абзац резолютивной части изложен в редакции:

"Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Барнауле включить Налбандяну Б. Г. в страховой и специальный трудовой стаж период работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, т.е. *** в качестве шихтовщика Кировоканского химзавода и назначить досрочную трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГ."

Ответчик в апелляционных жалобах на основное и дополнительное решения просит их отменить в части удовлетворения иска и принять новое решение об отказе в иске.

В обоснование указывает, что не согласен с выводом о включении в специальный стаж по списку N 1 согласно постановлению Правительства РФ от 26.01.1991 N 10 указанного периода, поскольку представленными документами не подтверждается занятость истца весь указанный период в течение полного рабочего дня в технологическом процессе производств согласно перечню (в том числе производство карбида кальция).

Вывод суда основан лишь на должностных характеристиках шихтовщика, содержащихся в ЕТКС. Вместе с тем, должностная инструкция истца, выписка из технологического процесса за спорный период, приказ о переводе с должности упаковщика на должность шихтовщика в материалы дела представлены не были.

Судом не исследован вопрос о постоянной занятости истца. Суд исходил из архивной справки, в которой указано что Налбандян Б.Г. был занят на работах в течение полного рабочего дня, вместе с тем архивные учреждения являются хранителями документов и суждение о постоянной занятости истца не входит в их компетенцию. Лицевые счета, табели учета рабочего времени и иные документы с указанием отработанного времени представлены не были, поэтому вывод суда о включении спорного периода в специальный стаж истца является необоснованным. Судом также необоснованно не приняты во внимание представленные ответчиком сведения о конвертации стажа.

Согласно сведениям о трудовом (страховом) стаже до регистрации в системе обязательного пенсионного страхования Налбандян Б.Г. работал в совхозе заводе им. ***, с ДД.ММ.ГГ в Кировоканской ОГПИИПО, затем вновь в совхозе- заводе им. ***, с ДД.ММ.ГГ в Кировоканской АК ***, затем в иных организациях ( ***"). Данные сведения подтвреждают, что Налбандян Б.Г. весь спорный период не работал на Кировоканском Химзаводе в карбидном цехе в качестве шихтовщика.

Согласно постановлению Правительства от ДД.ММ.ГГ *** страхователи с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ должны были предоставлять сведения в отношении застрахованных лиц. Застрахованные лица, самостоятельно уплачивающие страховые взносы, представляют сведения о приобретенном ими трудовом (страховом) стаже лично в территориальный орган по месту их регистрации в качестве страхователя и предъявляют первичные документы, подтверждающие эти сведения.

В указанный период истец являлся индивидуальным предпринимателем и одновременно осуществлял трудовую деятельность в *** *** поэтому сведения, указанные в конвертации стажа предоставлялись либо самим истцом, либо предприятием, в котором он работал. Отсутствие указаний о том, кем предоставлялись сведения, не должно расцениваться как основание для признания их недостоверными. Суд не принял во внимание информацию о стаже работы, своевременно предоставленную в пенсионный фонд в соответствии с требованиями постановления правления ПФР от ДД.ММ.ГГ ***, являющуюся прямым доказательством работы истца в других организациях.

Истец в возражениях просит оставить жалобы без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомил, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела без его участия.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Суд при разрешении спора правильно применил закон, определилобстоятельства, подлежащие установлению, оценил представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент обращения истца за назначением пенсии, трудовая пенсия по старости назначается мужчинам ранее достижения 60 лет, по достижении возраста 50 лет если они проработали не менее 10 лет на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах (Список N 1) и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины указанного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением общего возраста (60 лет), на один год за каждый полный год такой работы.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года N 537 "О Списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам летного состава гражданской авиации в соответствии со ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях" при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, применяется Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.

При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком N 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173, засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком N 1 1991 года.

В соответствии с п.п. 4, 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27, 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002г. N 516, при досрочном назначении трудовой пенсии по старости, периоды работы, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в календарном порядке. При этом в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

Разделом VIII Списка N 1 "Химическое производство" работы с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на льготное пенсионное обеспечение, дифференцированы в зависимости от отрасли промышленности: в подразделе "А" указаны рабочие, руководители и специалисты предприятий химической и нефтехимической отрасли промышленности, занятые полный рабочий день в перечисленных в этом подразделе видах производств и работ, а в подразделе "Б" - рабочие и мастера предприятий других отраслей промышленности и народного хозяйства, занятых в технологическом процессе производства указанной в данном подразделе продукции при наличии в воздухе рабочей зоны определенного уровня вредных веществ.

В подразделе "А", позиция 1080А010, предусмотрено, в числе прочего, производство карбида кальция.

Согласно п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 N 555, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Согласно справке следователя СУ УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГ (л.д. 24) трудовая книжка истца была похищена ДД.ММ.ГГ.

Как следует из архивной справки "адрес" филиала Национального архива Армении от ДД.ММ.ГГ *** предприятие, на котором работал истец в спорный период, получило наименование Кироваканский химзавод им. *** в ноябре *** года, ДД.ММ.ГГ завод был переименован в Кироваканский завод " ***", ДД.ММ.ГГ - в Ванадзорский завод " ***" (в связи с переименованием "адрес" в ***), ДД.ММ.ГГ реорганизован в Акционерное общество " ***", ДД.ММ.ГГ - ликвидирован (л.д. 22).

Таким образом, у истца отсутствует возможность получения необходимых документов, подтверждающих трудовой стаж, непосредственно у бывшего работодателя.

Кироваканский химзавод находился в подчинении Министерства химической промышленности СССР, а после его разделения в *** году на Министерство химической промышленности СССР и Министерство по производству минеральных удобрений СССР - в подчинении Всесоюзного объединения азотной промышленности ( ***), входившего согласно постановлению Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГ *** в структуру Минудобрений (л.д. 10).

Следовательно, работа на Кироваканском заводе являлась занятостью на предприятии химической промышленности.

Согласно архивным справкам "адрес" филиала Национального архива Армении от ДД.ММ.ГГ ***, от ДД.ММ.ГГ *** (л.д. 12-15) Налбандян Б.Г. был принят на работу ДД.ММ.ГГ в Кироваканский химзавод в производственный цех карбида кальция в качестве упаковщика, а ДД.ММ.ГГ согласно приказу *** от ДД.ММ.ГГ переведен там же в качестве шихтовщика, освободился от работы ДД.ММ.ГГ на основании личного заявления. При этом в справках указано, что истец работал в указанной должности постоянно, полный рабочий день и полную рабочую неделю, в отпусках без сохранения заработной платы, на курсах повышения квалификации не находился. Данный период работы подтверждается также справками о заработной плате (л.д. 17-20).

Национальным архивом Армении в подтверждение стажа работы истца во вредных условиях выданы не только архивные справки, но оформленная работодателем личная карточка Налбандяна Б.К., где отражен спорный период работы (л.д. 21). Из представленных архивных справок следует, что они выданы на основании книг приказов и зарплат, личных карточек и платежных листов работодателей. Соответствующие сведения указываются в справках со ссылками на конкретные листы архивных дел, где содержатся первичные документы, поступившие в архив от работодателей. В связи с этим довод апелляционной жалобы о том, что сведения о стаже истца представлены архивными органами, не уполномоченными подтверждать соответствующие факты, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку источником сведений являются документы работодателей.

В пункте 7 Разъяснения Минтруда России от 22.05.1996 N 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", утвержденного постановлением Минтруда РФ от 22.05.1996 N 29, указано, что правом на пенсию в связи с особыми условиями труда пользуются все работники независимо от наименования профессий и должностей, занятые в технологическом процессе производства или на отдельных работах, если в Списках эти производства и работы указаны без перечисления наименований профессий и должностей работников.

Суд при рассмотрении дела учитывал, что согласно ЕТКС 1990 года шихтовщики заняты исключительно процессом составления шихты в соответствующих производствах (л.д. 89). Шихта - это смесь исходных материалов, подлежащая переработке в металлургических, химических и других агрегатах. Исходя из названия цеха, где работал истец, там осуществлялось производство карбида кальция.

Поскольку вышеуказанными документами подтверждается факт работы истца в качестве рабочего (шихтовщика) на производстве карбида кальция, то суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для установления необходимого стажа работы во вредных условиях продолжительностью более *** лет *** месяцев, который, с учетом уменьшения пенсионного возраста на один год за каждый год работы, является основанием для назначения истцу пенсии по достижении *** года. На момент первоначального обращения истца с заявлением о назначении пенсии ДД.ММ.ГГ (л.д. 25-26), он уже достиг *** года, следовательно, отказ в назначении пенсии являлся незаконным.

Как следует из представленного решения от ДД.ММ.ГГ ***, *** об отказе в назначении истцу пенсии по заявлению от ДД.ММ.ГГ, в специальный и страховой стаж истца не был включен спорный период работы во вредных условиях. Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции пояснила, что каждое последующее решение об отказе в назначении пенсии заменяло собой предыдущее решение. Из содержания всех трех решений (от ДД.ММ.ГГ *** от ДД.ММ.ГГ *** ***, от ДД.ММ.ГГ ***) следует, что органом пенсионного фонда отменялся предыдущий расчет стажа и производился новый. При этом каждое решение содержит отказ во включении в специальный и страховой стаж истца спорного периода работы в качестве шихтовщика. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом правомерно удовлетворены требования истца о признании незаконным решения УПФР от ДД.ММ.ГГ *** об отказе в назначении пенсии и обязании ответчика назначить пенсию с даты первоначального обращения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии должностной инструкции истца, выписки из технологического процесса, приказа о переводе на должность шихтовщика, лицевых счетов, табелей учета рабочего времени не может послужить основанием для отмены решения суда и отказа в иске, поскольку представленные доказательства достаточны для установления существенных для дела обстоятельств.

Судебная коллегия, исследовав представленные ответчиком сведения о конвертации стажа истца (л.д. 51-53), соглашается с выводом суда об их недостоверности, а также с указанным в решении суда обоснованием этого вывода. Сведения, указанные в конвертации стажа, не соответствуют в числе прочего и представленному самим ответчиком приказу *** от ДД.ММ.ГГ об увольнении истца (л.д. 66-68), соответствие действительности которого ответчик не оспаривает. Так, в сведениях о конвертации указано, что по состоянию на дату увольнения истца согласно этому приказу с должности шихтовщика производственного цеха карбида кальция Завода " ***", "адрес", истец работал сторожем в территориальном отделе ЗАГС без указания расположения этого отдела.

Таким образом, в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены оспариваемых решения и дополнительного решения суда первой инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционные жалобы ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в г. Барнауле на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 февраля 2016 года и дополнительное решение от 02 марта 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: