Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 мая 2016 г. по делу N 33-5161/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Храмцовой В.А., Рудь Е.П.,

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков администрации Железнодорожного района г.Барнаула, комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 декабря 2015 года по делу

по иску Есипова А. Н., Есипова Р. А., Есипова Д. А. к администрации Железнодорожного района г.Барнаула, комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Есипов А.Н., Есипов Р.А., Есипов Д.А. обратились в суд с иском к администрации Железнодорожного района г.Барнаула, комитету жилищно- коммунального хозяйства города Барнаула, в котором с учетом уточнения просили сохранить комнату *** в жилом "адрес" корпус 1 по "адрес" в "адрес" в перепланированном состоянии с присоединенной частью холла первого этажа, зафиксированном в выписке из технического паспорта, выданной филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" по Алтайскому краю по состоянию на ДД.ММ.ГГ, с общей площадью жилого помещения- "данные изъяты" кв.м, жилой площадью- "данные изъяты" кв.м; признать за ними право пользования указанным жилым помещением на условиях договора социального найма.

В обоснование иска Есиповы указали, что во исполнение решения Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 15 декабря 2000 года в общежитии "данные изъяты"" Есипову А.Н. на состав семьи: ФИО2, Есипова Р.А. и Есипова Д.А. совместным решением администрации и профсоюзного комитета завода от ДД.ММ.ГГ предоставлено жилое помещение, состоящее из комнат ***,11, а также части холла, отгороженной кирпичной стеной, общей площадью 36 кв.м., находящееся по адресу: "адрес", корпус 1. В дальнейшем названному жилому помещению присвоен ***. В 2006 году статус общежития с жилого "адрес" корпус 1 по "адрес" был снят, дом передан в муниципальную собственность. В 2014 году при оформлении документов для приватизации квартиры выявлено, что до предоставления спорных комнат истцам силами собственника общежития произведена самовольная перепланировка путем выполнения каркасной перегородки с дверными проемами, ограждающей и разделяющей кладовую и коридор. Поскольку произведенная перепланировка не снижает несущей способности здания в целом, не противоречит нормам эксплуатации жилых зданий, не нарушает прав и законных интересов других граждан, не создает угрозу для их жизни и здоровья, истцы просили сохранить комнату *** в перепланированном состоянии. Кроме того, так как при вселении Есиповых в жилое помещение договор социального найма с ними в письменном виде не заключался, а ордер на вселение утерян при смене организации, обслуживающей дом, имеются основания для признания за истцами права пользования комнатой на условиях договора социального найма.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 декабря 2015 года исковые требования Есипова А.Н., Есипова Р.А., Есипова Д.А. удовлетворены.

Сохранена комната *** в жилом "адрес", корпус 1 по "адрес" в "адрес" в перепланированном состоянии с присоединенной частью холла первого этажа, зафиксированном в выписке из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГ с общей площадью жилого помещения "данные изъяты" кв.м, жилой площадью- "данные изъяты" кв.м.

Признано за Есиповым А.Н., Есиповым Р.А., Есиповым Д.А. право пользования жилым помещением *** в жилом "адрес", корпус 1 по "адрес" в "адрес" на условиях договора социального найма.

В апелляционной жалобе ответчик администрация "адрес" просит решение суда отменить, указывая на то, что судом не дана правовая оценка изменения назначения нежилого помещения - холла (места общего пользования) на жилую комнату. Фактически в спорном помещении была произведена реконструкция. Отсутствует 100 % согласие собственников остальных помещений в многоквартирном доме. Комитет жилищно-коммунального хозяйства "адрес" не участвовал в собрании жильцов дома, не голосовал, однако в многоквартирном доме имеются помещения, находящиеся в муниципальной собственности.

В апелляционной жалобе ответчик комитет жилищно-коммунального хозяйства "адрес" просит решение суда отменить, указывая на то, что у истцов отсутствует основание пользования на условиях договора социального найма местом общего пользования. К спорным правоотношениям должны применяться ст. 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации. Постановление администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГ *** об отказе в переводе нежилого помещения в жилое не обжаловалось. Подписи жильцов, проголосовавших "За" присоединение к комнате *** места общего пользования, необоснованно приняты судом во внимание, так как отсутствует согласие 100 % собственников. Комитет жилищно-коммунального хозяйства "адрес" не участвовал в собрании жильцов дома, не голосовал, однако в многоквартирном доме имеются помещения, находящиеся в муниципальной собственности.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков - ФИО3 поддержала доводы жалобы, истец Есипов А.Н., представитель истцов - ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ удовлетворен иск прокурора "адрес" в интересах ФИО4 к "данные изъяты" Есипову А.Н., ФИО2 о признании права на жилую площадь, вселении, признании ордера недействительным и выселении с предоставление другого жилого помещения; семья Есиповых выселена из жилого помещения по "адрес" с предоставлением другого жилого помещения "данные изъяты"

Во исполнение указанного судебного постановления совместным решением администрации и профсоюзного комитета ОАО "Барнаульский завод механических прессов" от ДД.ММ.ГГ семье Есиповых предоставлено жилое помещение в общежитии завода, расположенном по "адрес", на основании ордера.

Правоустанавливающие документы, на основании которых Есиповым было предоставлено жилое помещение, были утрачены.

Согласно сохранившейся копии ордера на жилую площадь в общежитии от ДД.ММ.ГГ Есипову А.Н. предоставлялось право на занятие жилой площади "9 кв.м., 9 кв.м. и общ. пл. 36 кв.м.", то есть комнаты ***,11 в "адрес", корпус *** по "адрес" на состав семьи из трех человек: ФИО2, Есипов Р.А., Есипов Д.А.

В дальнейшем в связи с изменением статуса дома по данному адресу была произведена перенумерация комнат с ***,11 на ***.

На сегодняшний день жилое помещение *** по "адрес" в "адрес" значится в Реестре объектов муниципальной собственности.

В соответствии с выпиской из домовой книги в "адрес" в "адрес" зарегистрированы: Есипов А.Н. (наниматель), Есипов Д.А. и Есипов Р.А.

На Есипова А.Н. открыт лицевой счет на постоянно проживающих 3 человек. При этом истец оплачивает жилое помещение общей площадью "данные изъяты" кв.м., жилой- "данные изъяты" кв.м. Задолженности по коммунальным платежам не имеется.

На титульном листе выписки из технического паспорта жилого помещения комнаты *** по "адрес" имеется отметка "самовольная перепланировка "адрес" Литер А", общая площадь которого "данные изъяты" кв.м, жилая "данные изъяты" кв.м.

Согласно заключению специалистов строительно-технической экспертизы по результатам обследования несущих строительных конструкций и коммуникаций комнаты *** в жилом доме (Литер А) по "адрес" на момент обследования в комнате выполнены следующие работы по перепланировке: выполнены новые каркасные перегородки с дверными проемами, ограждающие и разделяющие кладовую, образованную вновь переднюю (часть помещения места общего пользования) и коридор- место общего пользования.

Выполненная перепланировка комнаты *** не снижает несущей способности здания в целом, не противоречит нормам эксплуатации жилых зданий, не нарушает права и законные интересы других граждан, не создает угрозу для их жизни и здоровья и может быть признана допустимой.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Правоотношения, связанные с переустройством и (или) перепланировкой жилых помещений, регулируются главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии препятствий для сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии с учетом того, что выполненные работы не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Довод жалобы ответчика комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула о том, что у истцов отсутствует основание пользования на условиях договора социального найма местом общего пользования, не являются основанием для отмены решения суда в виду следующего.

Так, согласно ответу "данные изъяты"", являющегося правопреемником "данные изъяты"", от ДД.ММ.ГГ перепланировка части холла в жилое помещение с присоединением к комнате *** произведена силами работников завода до передачи дома. Документы на перепланировку помещений не оформлялись.

Как пояснила свидетель ФИО5, исполнявшая обязанности начальника ЖКО на 2001 год, стена в части холла была сделана заводом до вселения истцов в спорное жилое помещение.

Свидетель ФИО6 указал на то, что ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ работал в "данные изъяты" плотником- бетонщиком, принимал непосредственное участие в работе по возведению кирпичной перегородки на первом этаже большого холла. При этом на момент ремонта в помещении никто не проживал.Сосед Есипова А.Н.- ФИО7, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что перегородка на первом этаже общежития была сделана бригадой от завода до вселения жильцов в комнаты.

Наймодатель - ОАО "Барнаульский завод механических прессов" обязанность по узаконению перепланировки комнат общежития по "адрес" не выполнил, перепланировка является самовольной.

Истец предпринимал попытки к переводу нежилого помещения с присоединением к комнате *** в жилое и согласованию перепланировки, в чем Есиповым постановлением администрации железнодорожного района "адрес" от ДД.ММ.ГГ *** было отказано, поскольку не представлены правоустанавливающие документы на переводимое нежилое помещение, а перепланировка выполнена самовольно.

Таким образом, жилое помещение предоставлено стороне истца уже с присоединенными местами общего пользования, семья Есиповых пользуется им в таком виде около 15 лет.

Поскольку спорное жилое помещение передано по договору найма истцу с присоединением части мест общего пользования, ранее претензий к истцу не предъявлялось, соответственно истец использует спорное жилое помещение добросовестно, на условиях заключенного договора найма. Более того, присоединение части нежилого помещения, которое предназначалось для обслуживания двух комнат в общежитии, не влечет нарушения прав иных лиц, проживающих в многоквартирном доме, который ранее имел статус общежития и присоединение к жилым помещениям части секционного коридора связано с благоустройством этих жилых помещений.

Доказательств нарушения прав собственников данного многоквартирного дома либо иных лиц, стороной ответчика суду представлено не было. С иском о приведении спорного жилого помещения в первоначальное состояние комитет жилищно-коммунального хозяйства "адрес" и (или) администрация "адрес" не обращались.

Ссылка в жалобах на отсутствие разрешительных документов на выполнение перепланировки и переустройства жилого помещения не влияет на законность принятого решения, так как данные обстоятельства указывают лишь на то, что перепланировка и переустройство произведены с нарушением установленного порядка, и являются самовольными. При этом в силу ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, указанное обстоятельство не исключает возможности сохранения жилого помещения в переоборудованном и перепланированном состоянии.

Довод жалобы о том, что истцами фактически осуществлен перевод нежилого помещения в жилое без соблюдения установленного порядка является необоснованным, поскольку Есиповы обращались в администрацию Железнодорожного района г.Барнаула с заявлениями о переводе нежилого помещения в жилое с присоединением к жилому помещению, однако, в удовлетворении данных заявлений им было отказано.

При этом, в силу системного толкования положений ст.ст.15,16,22,23 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае присоединения к жилому помещению части общего имущества, которое было произведено бывшим наймодателем, не требует решение о переводе части нежилого помещения (холла) в жилое, поскольку в данном случае речь идет не о нежилом помещении, а о части помещения, предназначенного для обслуживания жилых комнат, являющихся составной частью секции.

Доводы жалоб о необходимости в данном случае согласия всех собственников (100%) собственников многоквартирного дома, во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку данные доводы получили свою правовую оценку в суде первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалоб являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные жалобы ответчиков администрации Железнодорожного района г.Барнаула, комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 декабря 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.