Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 мая 2016 г. по делу N 33-5180/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Тертишниковой Л.А., Соболевой С.Л.

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю к Аристархову И. В. о взыскании суммы денежных средств за неотработанные дни отпуска

по апелляционной жалобе истца Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю на решение Бийского городского суда Алтайского края от 28 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., судебная коллегия

установила:

Аристархов И.В. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ работал в должности судебного пристава по ОУПДС Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов УФССП по Камчатскому краю.

В соответствии с приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю *** от ДД.ММ.ГГ Аристархову И.В. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ предоставлен основной и дополнительный оплачиваемый отпуск общей продолжительностью *** календарных дней.

По приказу УФССП России по Камчатскому краю *** от ДД.ММ.ГГ Аристархов И.В. освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов УФССП по Камчатскому краю и уволен с федеральной государственной службы ДД.ММ.ГГ по инициативе государственного гражданского служащего. Финансово-экономическому отделу Управления приказано произвести удержание финансовых средств за предоставленные, но неотработанные дни отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в количестве *** календарных дней.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю обратилось с иском, просит взыскать с Аристархова И.В. денежные средства за неотработанные дни отпуска в размере ***.

В обоснование иска указывает, что поскольку ответчик уволен ранее истечения периода, за который ему предоставлен отпуск, то за ним имеется задолженность за неотработанные дни отпуска в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в количестве *** календарных дней. Общая сумма задолженности составляет ***.

Истец ДД.ММ.ГГ направлял Аристархову И.В. претензию по адресу: "адрес", с требованием возместить сумму долга. Претензия была направлена по почте и вернулась в Управление ДД.ММ.ГГ, что подтверждается отметкой на конверте. Затем истцом направлена аналогичная претензия Аристархову И.В. по адресу: "адрес", которая вручена ДД.ММ.ГГ, однако до настоящего времени ответчиком требование не исполнено.

Ответчик Аристархов И.В. и его представитель по доверенности Кичайкина И.А. возражали против удовлетворения иска в связи с отсутствием правового основания для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 28 января 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и удовлетворить иск о взыскании с ответчика "адрес" руб. ссылаясь на те же обстоятельства и правовые нормы, которые были указаны в исковом заявлении.

Представитель ответчика Кичайкина Т.А. в возражениях просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела без их участия.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Суд при разрешении спора правильно применил закон, определилобстоятельства, подлежащие установлению, оценил представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, за *** месяца до увольнения Аристархова И.В. с должности судебного пристава по ОУПДС Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов УФССП по Камчатскому краю ему был предоставлен ежегодный основной и дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью *** календарных дней за период работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Ответчик был уволен с ДД.ММ.ГГ, не отработав б?льшую часть периода, за который был предоставлен отпуск.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в том числе, при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 Трудового кодекса, где отсутствует увольнение по собственному желанию.

Следовательно, при увольнении Аристархова И.В. работодатель имел возможность произвести удержание из его заработной платы в размере суммы, соответствующей неотработанным дня предоставленного ранее оплаченного отпуска. Однако такие удержания не были произведены работодателем. При этом истец ссылался на отсутствие возможности произвести удержания.

Обращаясь с иском о взыскании с Арстархова И.В. денежных средств, истец ссылался на наличие у последнего задолженности в сумме ***. При этом в законе отсутствует норма, предусматривающая обязанность работника возвратить суммы, оплаченные при предоставлении отпуска, в случае увольнения работника до истечения периода, за который предоставлен отпуск.

Подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы", разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нормы международного, трудового и гражданского права не содержат оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

Эта правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 февраля 2014 г.)

Суд первой инстанции, правильно истолковав приведенные выше нормы права, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю о взыскании с Аристархова И.В. задолженности по начисленным авансом отпускным.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании материального права, были оценены судом первой инстанции, выводы, изложенные в решении суда, являются законными и обоснованными. Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бийского городского суда Алтайского края от 28 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: