Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-5311/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.

судей Дмитриевой О.С., Чубукова С.К.

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Трифонова В. И. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 марта 2016 года

по делу по иску Казюта Е. К. к Трифонову В. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казюта Е.К. обратилась в суд с иском к Трифонову В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указала, что 01 марта 2015 года около 08-15 часов в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - автомобиля А. 1, принадлежащего истцу и под его управлением, а также автомобиля А. 2, под управлением Трифонова В.И. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Трифонова В.И., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. В результате автомобилю истца причинены механические повреждения, а владельцу - материальный ущерб. Согласно экспертному заключению N 0875-03.15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 717670 руб., расходы по оценки ущерба - 8000 руб., оплата уведомления о проведении осмотра - 1980 руб. 45 коп. Автогражданская ответственность Трифонова В.И. была застрахована в ЗАО СГ "УралСиб", полис ССС ***. ЗАО СГ "УралСиб" возместило истцу 120 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 605 670 руб., включая расходы по оценки ущерба, а также 1980 руб. 45 коп. - оплата уведомления о проведении осмотра, 1000 руб. - расходы по оформлению нотариальной доверенности, 9256 руб. 70 коп. - расходы по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1 120 762 руб., в том числе расходы по оценки ущерба в размере 8 000 руб., 1980 руб. 45 коп. - оплата уведомления о проведении осмотра, 1000 руб. - расходы по оформлению нотариальной доверенности, 9256 руб. 70 коп. - расходы по оплате госпошлины, 20 000 руб. - расходы на представителя.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с Трифонова В.И. в пользу Казюта Е.К. сумма ущерба 626300 руб., судебные расходы по оплате госпошлины, услуг специалиста по оценки ущерба, услуг связи (извещение на осмотр автомобиля) в общей сумме 10007 руб. 04 руб., а также расходы на оплату услуг представителя 8000 руб.

В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Трифонов В.И. просит решение отменить, ссылаясь на то, что ДТП произошло не только по его вине, но и по вине истицы, которая располагала технической возможностью предотвратить столкновение, остановившись при возникновении опасности, что подтверждено заключением эксперта, однако вместо этого применила неоправданный маневр, проявив грубую неосторожность и тем самым увеличила вред от ДТП. Полагает, что размер взыскиваемого ущерба должен быть уменьшен на 50 %.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, 01 марта 2015 года около 08 час. 15 мин. в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - автомобиля А. 1, принадлежащего истцу и под его управлением, а также автомобиля А. 2, под управлением Трифонова В.И.

Постановлением от 11.03.2015 производство по делу об административном правонарушении по сообщению о получении телесных повреждений Трифонвым В.И. в результате ДТП прекращено за отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, при этом указано на нарушении водителем Трифоновым В.И. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 140-03/2015 от 23.12.2015 столкновение имело место при движении автомобиля А. 2 во время заноса по встречной полосе, в момент выполнения маневра ухода от столкновения вправо на обочину автомобилем А. 1

На схеме ДТП от 01.03.2015 зафиксировано расположение транспортных средств на момент осмотра и фиксации места ДТП, фиксация следовой обстановки отсутствует, что не позволяет сделать выводы о расположении места столкновения исследуемых транспортных средств с указанием точных размеров расположения транспортных средств, кроме определяемого места первичной разгерметизации системы охлаждения автомобиля А. 2, имевшей место при взаимовнедрении транспортных средств в момент обоюдного движения автомобилей относительно места контакта в левой колее полосы движения автомобиля А. 1, что и характеризует место столкновения на полосе движения автомобиля А. 1.

В результате анализа схемы ДТП от 01.03.2015, материалов дела N *** и фото с места ДТП на электронном носителе, по общему механизму ДТП установлено, что автомобиль А. 1 в момент первичного контакта автомобилей при столкновении находился в состоянии движения.

Так как технических причин возникновения исследуемого ДТП по представленным материалам дела не установлено, следовательно, водитель автомобиля А. 2, выполняя регламентирующие требования ПДД на данном участке, имел возможность предотвратить исследуемое ДТП, выбрав скорость движения и приемы управления автомобилем, позволяющие контролировать безопасное движение транспортного средства в пределах предназначенной для движения в заданном направлении полосы проезжей части.

В исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля А. 1 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, а водитель автомобиля А. 2 - требованиями пунктов: 1.5 абз. 1; 10.1 абз. 1 ПДД РФ.

При этом экспертом сделан вывод о том, что, располагая резервом расстояния 50 метров, водители автомобилей А. 2 и А. 1 имели возможность предотвратить исследуемое ДТП обоюдным принятием мер торможения при движении со скоростью 25 км/ч, так как остановочный путь меньше резерва расстояния So=20,0 + 20,0 = 40,0м " Sa= 50м, что не исключает возможность столкновения при скорости движения транспортных средств 30 км/ч, так как остановочный путь при торможении в данном случае превышает резерв расстояния So=26,8 + 26,8 = 53,6м " Sa= 50м.

С учетом установленных по делу обстоятельств, результатов экспертизы, пояснений эксперта К.А.И. в судебном заседании судом сделан правильный вывод том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля А. 2 Трифонова В.И., который в нарушение требований п. 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения не выбрал скорость движения, позволяющую в данных дорожных условиях контролировать безопасное движение в пределах предназначенной для движения в заданном направлении полосы проезжей части.

Что касается вопроса о вине водителя А. 1 то суд пришел к выводу об отсутствии вины водителя Казюта Е.К. в связи с тем, что даже при условии экстренного торможения и остановки автомобиля А. 1 столкновения избежать не удалось бы, поскольку автомобиль А. 2 под управлением ответчика осуществлял движение.

Такой вывод суда полностью согласуется с содержащимися в заключении эксперта выводами о том, что даже при скорости движения автомобилей 25 км/час имелась возможность предотвратить столкновение только при обоюдном принятии водителями мер к торможению. Водитель автомобиля А. 2 Т.В.И. мер к торможении не принимал, о чем пояснил сам ответчик в судебном заседании 23.09.2015 (л.д. 73), его автомобиль в момент столкновения находился в движении.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Трифонова В. И. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 марта 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: