Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-5355/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Гореловой Т.В.,

судей Тарасовой О.Н., Бусиной Н.В.,

при секретаре Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика К.В.Д. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 февраля 2016 года по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" к К.В.Д. о взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") обратилось в суд с иском к К.В.Д. о взыскании суммы.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ по адресу: "адрес" - "адрес" произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ***, застрахованному на момент дорожно - транспортного происшествия в ООО "СК "Согласие" по договору страхования транспортных средств - полис ***.

Согласно административному материалу водитель К.В.Д., управлявший автомобилем "Фольксваген", нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию и повреждению автомобиля " "данные изъяты"". Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в СПАО "Ресо - Гарантия" по договору страхования ***.

В связи с повреждением застрахованного имущества ООО "СК "Согласие" произведена выплата страхового возмещения в размере *** руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения ст. 15, 965, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГг. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец просил взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба *** руб. ( *** руб. (фактический ущерб) - *** руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 февраля 2016 года исковые требования ООО "СК "Согласие" удовлетворены.

С К.В.Д. в пользу ООО "СК "Согласие" взысканы денежная сумма в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В апелляционной жалобе ответчик К.В.Д. просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что судом ненадлежащим образом были изучены характер и размер повреждений транспортных средств, причиненных в результате ДТП, а также размер денежных средств, определенных ко взысканию с ответчика. Ответчик не раз ходатайствовал о запросе в отделе ГИБДД Управления МВД России по г.Барнаулу документов, необходимых для сопоставления характера повреждений автомобиля с теми повреждениями, на устранение которых взыскана денежная сумма с ответчика.

Полагает, что из материалов дела невозможно установить, что истец выплатил Б.С.Н. денежные средства в размере *** рубля именно с целью восстановительного ремонта автомобиля, в материалах дела отсутствуют документы, содержащие описание повреждений автомобиля Б.С.Н., а также документы, подтверждающие обоснованность восстановительного ремонта с указанием соответствующих сумм.

Ссылка в решении суда по настоящему делу на решение суда от ДД.ММ.ГГ не может являться доказательством наличия прямой причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Ответчик неоднократно указывал о несоответствии заявленной истцом суммы повреждениям автомобиля Б.С.Н., заявлял ходатайство о назначении экспертизы за свой счет, однако ему было отказано.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до ДД.ММ.ГГ, далее - ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в *** минут в г. Барнауле в районе пересечения "адрес" и "адрес" произошло столкновение автомобиля марки " "данные изъяты"", регистрационный знак ***, под управлением водителя К.В.Д., принадлежащего К.И.М., с автомобилем марки " "данные изъяты"", регистрационный знак ***, под управлением водителя Р.К.Н., принадлежащего Р.К.Н., и автомобилем марки " "данные изъяты"", регистрационный знак ***, под управлением водителя Б.С.Н., принадлежащего Б.С.Н.

Постановлением по делу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ К.В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации, выразившегося в нарушении им п. 13.4 Правил дорожного движения (при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо). Автогражданская ответственность К.В.Д. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ресо - Гарантия".

На момент ДТП автомобиль марки " "данные изъяты"" был застрахован Б.С.Н. в ООО "СК "Согласие" в порядке добровольного страхования по рискам: ущерб и хищение со сроком страхования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, на страховую сумму *** руб., что подтверждается полисом страхования транспортного средства серия ***.

Во исполнение обязательств по договору добровольного страхования истец произвел Б.С.Н. выплату страхового возмещения в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ.

Автомобиль марки " "данные изъяты"", регистрационный знак ***, принадлежащий Б.С.Н., восстановлен. В производстве Железнодорожного районного суда г. Барнаула находилось гражданское дело *** по иску Б.С.Н. к ООО "СК "Согласие" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по которому в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен К.В.Д.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела определением суда была назначена судебная автотовароведческая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки " "данные изъяты"", регистрационный знак ***, производство которой было поручено экспертам ООО "ПрофитЭксперт".

Согласно заключению эксперта ООО "ПрофитЭксперт" от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на дату дорожно - транспортного происшествия без учета износа составляет *** руб., с учетом износа - *** руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля - *** руб.

Согласно вступившему в законную силу решению суда от ДД.ММ.ГГ страховщик ООО "СК "Согласие" выплатил Б.С.Н. страховую сумму ДД.ММ.ГГ в размере *** руб., ДД.ММ.ГГ - *** руб.

В порядке суброгации истец ООО "СК "Согласие" просил взыскать с ответчика лишь убытки в размере ***

Разрешая спор при таких обстоятельствах и удовлетворяя настоящие исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности вины ответчика К.Д.В. в совершении ДТП и причинения вреда Б.С.Н. в размере *** из которых лишь *** руб. СПАО "РЕСО-Гарантия" перечислено в пределах своего лимита ответственности ООО "СК "Согласие", в связи с чем требования ООО "СК "Согласие" о взыскании со К.Д.В. *** руб. являются обоснованными.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, полагая его основанным на законе и подтвержденным материалами дела.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несогласие с суммой денежных средств, необходимых на восстановление автомобиля, полагает, что размер ущерба завышен.

Указанные доводы жалобы признаются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако К.Д.В. в нарушение приведенного положения процессуального закона и с учетом принципа состязательности гражданского судопроизводства не представил суду доказательства, опровергающие заявленный размер вреда, причиненного по его вине в результате повреждения автомобиля " "данные изъяты"", свидетельствующие о том, что он завышен и не соответствует размеру реального ущерба.

При этом в подтверждение суммы причиненного вреда истцом представлены отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля. Кроме того, как указано выше, при рассмотрении иска Б.С.Н. к ООО "СК "Согласие" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза. Эксперт установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"" на дату дорожно - транспортного происшествия без учета износа составляет *** руб., с учетом износа - *** руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля - *** руб. При этом в приложении к заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ содержится перечень работ, которые необходимы для восстановления автомобиля и их стоимость.

Ответчик К.Д.В. участвовал в рассмотрении данного иска в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет иска, выводы эксперта не оспаривал. При рассмотрении настоящего дела ответчик пояснял, что представить расценки торгующих организаций или иные доказательств, опровергающие выводы эксперта, не может, иных повреждений автомобиля в заключении эксперта не указано.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство ответчика о запросе в ГИБДД фотографий поврежденного автомобиля обоснованно отклонено судом, поскольку в материалах дела имеется заключение эксперта, которое суд принял в качестве письменного доказательства, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, оснований не доверять выводам экспертов в отсутствие надлежащих доказательств ответчика, опровергающих их, у суда не было.

Какие либо доказательства, свидетельствующие о завышенном размере ущерба, причиненного автомобилю " "данные изъяты"", ответчиком не представлены и в суд апелляционной инстанции.

Не является основанием к отмене решения суда довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку транспортное средство на момент рассмотрения спора восстановлено, в связи с чем, возможность проведения непосредственного исследования повреждений автомобиля в целях определения размера ущерба отсутствует. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Из смысла ст. 79 ГПК РФ следует, что стороны вправе ходатайствовать о проведении экспертизы, но ее назначение является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ свидетельствует о наличии убытков у истца по данному делу ООО "СК "Согласие" и возникновения у него права на основании ст. ст. 387, 965, 1079 ГК РФ требовать возмещения данных убытков в порядке суброгации с ответчика К.Д.В.

Доводы жалобы об обратном отклоняются судебной коллегий, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что согласно статье 15 ГК РФ в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Следовательно, взыскание ущерба в порядке суброгации в меньшем размере, чем страховщиком выплачено выгодоприобретателю при отсутствии доказательств преднамеренного увеличения им выплаченной потерпевшему страховой суммы, противоречит заложенному в указанной выше норме права общему принципу возмещения убытков.

Доводы жалобы о том, что невозможно установить выплату денежных средств в размере *** рубля Б.С.Н. противоречат материалам дела.

Согласно платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГ ООО "СК "Согласие" перечислило Б.С.Н. *** рубля. Назначение платежа: страховое возмещение согласно заявлению *** (л.д. 15).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения и, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, постановилзаконное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика К.В.Д. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 февраля 2016 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: