Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-5434/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Гореловой Т.В.

судей Бусиной Н.В., Тарасовой О.Н.

при секретаре Д.

с участием прокурора Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика АО "Полюс Логистика" на решение Тогульского районного суда Алтайского края от 18 февраля 2016г. по делу по иску Т.С.А. к АО "Полюс Логистика" о признании незаконным и об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о выдаче дубликата трудовой книжки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

На основании приказа *** от ДД.ММ.ГГ, Т.С.А. был принят на работу в ЗАО "Полюс Логистика" на должность механика автомобильной колонны ***.

На основании приказа *** от ДД.ММ.ГГ переведен на должность начальника автоколонны *** ЗАО "Полюс Логистика".

В соответствии с условиями трудового договора ***/С от ДД.ММ.ГГ и дополнительными соглашениями к нему, местом работы истца является ЗАО "Полюс Логистика" "адрес", с вахтовым методом работы в должности начальника автоколонны *** ЗАО "Полюс Логистика".

Приказом директора по логистике материально-технических ресурсов АО "Полюс Логистика" *** от ДД.ММ.ГГ Т.С.А. был уволен по ст. 81 ч.1 п.2 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации. Основание для издания приказа послужил приказ о сокращении штата и численности работников АО "Полюс Логистика" от ДД.ММ.ГГ ***, уведомление о сокращении численности и штата работников от ДД.ММ.ГГ ***, предложение другой работы от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ.

Считая увольнение незаконным, истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями, указав на то, что его увольнение произведено с нарушением порядка увольнения, поскольку ему не были предложены все вакантные должности, были нарушены положения ст. 180 ТК РФ (предупреждение о предстоящем увольнении за два месяца), а также в связи нарушением его прав на преимущественное право по сравнению с другими аналогичными работниками.

Ответчик исковые требования не признал, просил в иске отказать за необоснованностью

Решением Тогульского районного суда Алтайского края от 18 февраля 2016г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановилпризнать незаконным и отменить приказ *** от ДД.ММ.ГГ об увольнении Т.С.А. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Т.С.А. на работе в акционерное общество "Полюс Логистика" в должности начальника автоколонны ***.

Взыскать с акционерного общества "Полюс Логистика" в пользу Т.С.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере *** руб.

Взыскать с акционерного общества "Полюс Логистика" в пользу Т.С.А. компенсацию морального вреда в размере *** руб., в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с предъявлением иска в размере *** руб.

Обязать акционерное общество "Полюс Логистика" выдать Т.С.А. дубликат трудовой книжки с исключением из неё записей *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Полюс Логистика" в местный бюджет госпошлину в размере *** руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, указывая на его незаконность, поскольку вывод суда о том, что при увольнении истца с работы была нарушена процедура увольнения, не соответствует обстоятельствам дела. На момент увольнения истца, все вакантные должности ему были предложены, однако он отказался.

Суд неверно истолковал указание ответчика в уведомлениях о предстоящем сокращении "О принятом решении по поводу продолжения работы в новых условиях просьба сообщить в отдел кадров до ДД.ММ.ГГ." как добровольное возложение на себя работодателем обязанности сохранить предложенные должности, установилистцу срок для принятия решения предложения до ДД.ММ.ГГ., поскольку такое толкование противоречит положениям ст. 180 ТК РФ.

Должность механика автоколонны ***, которая, по мнению суда должна была быть предложена истцу после перевода с этой должности С.А.Е. с ДД.ММ.ГГ. истцу предлагалась ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ., однако согласие от истца не поступило, в связи с чем данная должность была предоставлена на общем основании для перевода иным работникам.

На основании заявления от ДД.ММ.ГГ. на данную должность был переведен З.И.П.

Документы, подтверждающие перевод З.И.П. на должность механика автоколонны не были представлены в материалы дела в связи с тем, что обстоятельства высвобождения должности после перевода С.А.Е. на должность специалиста ПЛО не были предметом исследования в судебном заседании. Судом не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, что привело к принятию необоснованного решения, в связи с чем просит приобщить документы к материалам дела.

Суд не учел, что заявление о переводе его на должность специалиста ПЛО было подано после того, что был оформлен перевод на эту должность иного работника.

Необоснован вывод суда о том, что работодатель должен предлагать вакансии на протяжении всего периода предупреждения о предстоящем увольнении, поскольку такая обязанность у работодателя не установлена, следовательно, работник в этот период был вправе претендовать на должности, указанные в уведомлениях от ДД.ММ.ГГг., однако этим правом не воспользовался.

Судом неверно определен размер заработной платы за время вынужденного прогула, необоснованно суд взыскал судебные расходы в размере *** руб., поскольку представитель истца в судебных заседаниях участия не принимал.

В связи с тем, что вины ответчика при увольнении истца не имеется, необоснованно судом взыскана компенсация морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу истец и прокурор просят решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил об отмене решения суда.

Т.С.А. просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В заключении прокурор указал на законность решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверяя его по доводам жалобы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснению, данному в пункте 29 названого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные ответчиком доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку ответчиком были нарушены требования ч.3 ст. 81 ТК РФ о принятии мер по трудоустройству истца при расторжении трудового договора, доказательств выполнения требований ст. 180 ТК РФ суду представлено не было, порядок увольнения ответчиком был нарушен.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует представленным в суд доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку.

Из представленных работодателем в суд документов, в том числе штатными расписаниями и приказами, следует, что ранее занимаемая С.А.Е. должность механика автоколонны *** в связи с его переводом с ДД.ММ.ГГ. на должность специалиста производтвенно-логического отдела освободилась. Однако в уведомлениях от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ Т.С.А. должность механика автоколонны *** работодателем предложена не была. Доказательств того, что эта должность сокращена или занята иным работником, представителем ответчика не предоставлено.

Ссылка в жалобе на то, что данная должность с ДД.ММ.ГГг. была занята З.И.П. на основании его заявления от ДД.ММ.ГГ. не может повлечь отмену решения суда, поскольку доказательств указанного обстоятельства в суд представлено не было, а оснований для принятия дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, не имеется, поскольку уважительных причин не представления данных документов в суд, не представлено.

Ссылка ответчика на то, что документы, подтверждающие перевод З.И.П. на должность механика автоколонны *** не были представлены в суд первой инстанции в связи с тем, что обстоятельства высвобождения должности после перевода С.А.Е. не были отдельным предметом исследования в судебном заседании, основанием для отмены решения суда не является, поскольку обязанность доказать соблюдение установленного порядка увольнения работника с работы, возложена на работодателя.

Доводы жалобы о том, что указанная должность предлагалась истцу неоднократно в уведомлениях от ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ., однако свое согласие на перевод на указанную должность от истца не поступило, не опровергают вывод суда, поскольку на момент предложения указанная должность не была вакантна.

Кроме того, как установлено судом, на предприятии имелись иные вакантные должности, однако ответчиком не проведена сравнительная характеристика вакантных должностей с учетом квалификации, образования и здоровья истца, доказательств невозможности занятия истцом вышеназванных должностей.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах, установив, что увольнение истца произведено с нарушением действующего законодательства, суд верно признал увольнение Т.С.А. незаконным, восстановив его на работе.

Ст. 394 ТК РФ предусматривает, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В связи с тем, что увольнение истца произведено с нарушением норм трудового законодательства, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула с зачетом суммы выходного пособия, выплаченного ответчиком за 2 месяца.

Доводы жалобы о том, что ДД.ММ.ГГг. истцу произведена выплата выходного пособия за третий месяц, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку выплата была произведена после принятия судом решения. В случае выплаты истцу денежной суммы в большем размере, чем ему положено, ответчик не лишен возможности защитить свое нарушенное право иным путем.

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, суд руководствовался Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 922, а также представленным ответчиком графиком работы истца, из которого следует, что истец работал по 9 часов в день.

Учитывая размер среднего часового заработка истца, который определен ответчиком, период вынужденного прогула, а также количество часов, отработанных в спорный период, суд правомерно произвел расчет заработной платы за время вынужденного прогула.

Ссылка ответчика на то, что для расчета необходимо принимать во внимание иное количество часов в спорном периоде, не может быть принята во внимание, поскольку в ходе судебного заседания ответчиком не был представлен расчет задолженности заработной плате за время вынужденного прогула, не были представлены данные о количестве часов за спорный период.

Доводы жалобы о том, что при подсчете заработной платы за время вынужденного прогула ДД.ММ.ГГ. не должен был учитываться, поскольку в соответствии с графиком работы ***(В1) декабрь является нерабочим (межвахтовый отдых), являются несостоятельными, поскольку согласно Графика работы вахтовым методом на ДД.ММ.ГГ.(начальники, механики автоколонны *** ( "адрес") ДД.ММ.ГГ является рабочим, предусмотрены часы в размере *** (л.д. 194 т.1).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд обоснованно удовлетворил ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

При определении размера расходов на представителя, подлежащего взысканию с ответчика, суд принял во внимание объем работы, которую провел представитель, количество времени, потраченное на участие в деле, иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, также принцип разумности и справедливости, а также отсутствие со стороны ответчика возражений по поводу заявленного размера, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для изменения размера указанных расходов.

Доводы жалобы о том, что представитель участия в судебных заседаниях не принимал, опровергаются материалами дела, из которых следует, что представитель принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ.

Поскольку в ходе судебного заседания факт нарушения трудовых прав истца был установлен, суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.

Иные доводы жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку они не опровергают вывод суда, а направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм права, с которой судебная коллегия не соглашается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу ответчика АО "Полюс Логистика" на решение Тогульского районного суда Алтайского края от 18 февраля 2016г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

судьи