Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-5475/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.

судей Варнавского В.М., Дмитриевой О.С.

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя истца Абдуллаева Р. С. - Фалиной О. С. и ответчика Шипиловой Л. А. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску Абдуллаева Р. С. к Шипиловой Л. А., администрации г. Новоалтайска о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности, встречному иску Шипиловой Л. А. к Абдуллаеву Р. С., администрации "адрес" о признании права собственности, выделе доли в натуре.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдуллаев Р.С. обратился в суд с иском к Шипиловой Л.А., администрации г. Новоалтайска, в уточненном варианте требований просил признать за ним право собственности на нежилое помещение, площадью 57,3 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты"; произвести раздел земельного участка, расположенного в "адрес"; прекратить право общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные в "адрес"; признать за ним право собственности на земельный участок общей площадью 370 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес"; произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в натуре путем сооружения перегородки в комнате N3 на расстоянии 2,31 м. от восточной стены, в результате которого образуются помещения площадью 7,9 кв.м. и 14,1 кв.м., а также путем оборудования дверного проема в стене помещения площадью 14,1 кв.м.; признать за истцом право собственности на образовавшееся помещение площадью 14,1 кв.м.; расходы по сооружению перегородки, оборудованию дверного проема в помещении, площадью 14,1 кв.м. возложить на истца, расходы по проведению коммуникаций, электроснабжения и отопления возложить на собственников образовавшихся помещений.

В обоснование требований указано, что истцу на основании договора купли-продажи от 10.12.2013 принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1109 кв.м., с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный в "адрес". Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Кроме того, Абдуллаеву Р.С. на основании указанного договора купли-продажи принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 42,3 кв.м., также ему в собственность перешел самовольно возведенный пристрой, площадью 57,3 кв.м.

2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с расположенным на нем жилым домом принадлежат Шипиловой Л.А.

Абдуллаев Р.С. произвел реконструкцию самовольно возведенного пристроя: достроил стену между пристроем и жилым домом, произвел его капитальный ремонт, перекрыл крышу, что подтверждается выписками из технических паспортов по состоянию на 29.09.1961, 22.01.2010 и 04.09.2015. В результате реконструкции самовольного пристроя возник новый объект капитального строительства - нежилое помещение (склад негорючей группы хозяйственных товаров). Разрешения на строительство пристроя не получал, во вводе склада в эксплуатацию администрацией г. Новоалтайска ему было отказано. Однако самовольно возведенное строение - нежилое помещение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, существенных нарушений градостроительных норм и правил не допущено, строение возведено на принадлежащем ему земельном участке, с разрешенным использованием - размещение магазинов, торговых комплексов, филиалов торговых домов, в связи чем на него может быть признано право собственности истца.

С ответчиком Шипиловой Л.А. соглашение о выделе доли истца из общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом не достигнуто, компенсацию за долю в праве собственности на дом ответчик выплачивать отказалась.

Между собственниками недвижимого имущества сложился фактический порядок пользования земельным участком и жилым домом, в связи с чем истцом был предложен вариант их раздела.

Шипилова Л.А. обратилась со встречным иском к Абдуллаеву Р.С., администрации г. Новоалтайска о признании права собственности на 2/3 доли дома, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 101,5 кв.м., выделе в натуре доли земельного участка и жилого дома, расположенных по данному адресу.

В обоснование встречного иска указано, что 13.05.1999 Шипилова Л.А. приобрела 2/3 доли жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Жилой дом состоял из плановой части общей площадью 42,3 кв.м., жилой - 32,4 кв.м., и неплановой части литеры А1, А2, а1, общая площадь дома составляла 101,5 кв.м., жилая - 76,8 кв.м.

В 2008 году оформила в собственность 2/3 доли земельного участка по данному адресу, зарегистрировав право собственности в установленном порядке, ей выдано свидетельство. Из данного свидетельства следует, что объектом права является земельный участок из земель населенных пунктов под жилую застройку индивидуальную, площадью 1 109 кв.м.

1/3 доли указанного жилого дома принадлежала Лыткину Н.Ф. Шипилова Л.А. пользовалась всем жилым домом и земельным участком. С Лыткиными договорилась о приобретении оставшейся доли дома и земельного участка, однако не смогла своевременно выкупить доли. Лыткин Н.Ф. предложил в неплановую часть дома пустить квартирантов, на что она согласилась, а сама с семьей стала жить в плановой части дома.

В декабре 2013 Лыткин Н.Ф. продал Абдуллаеву Р.С. 1/3 доли жилого дома и земельного участка. Абдуллаев Р.С. уговорил Шипилову Л.А. перевести земельный участок в категорию - магазины, торговые комплексы, и продать ему 2/3 доли жилого дома и земельного участка, на что она согласилась, и 10.06.2014 они совместно подали заявление об изменении вида разрешенного использования земельного участка, но поскольку Абдуллаев Р.С. не рассчитался с ней по предварительному договору за долю в жилом доме и земельном участке, она отказалась от их продажи.

В судебном заседании 11.02.2016 представитель Абдуллаева Р.С. - Фалина О.С. отказалась от исковых требований о признании права собственности на нежилое помещение, площадью 57,3 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 22:69:030205:34, в связи с чем определением суда производство по делу в данной части прекращено.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 12 февраля 2016 года исковые требования Абдуллаева Р.С. удовлетворены частично.

Произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 42,3 кв.м., между Абдуллаевым Р.С. и Шипиловой Л.А.:

- выделена в собственность Шипиловой Л.А. часть жилого дома в виде квартиры N1, общей площадью 27,9 кв.м., состоящая из помещения N 1, площадью 14,2 кв.м., помещения N 2 площадью 13,7 кв.м., указанных в приложении N2 к заключению экспертов от 15.01.2016 N598С/15,

-выделена в собственность Абдуллаева Р.С. часть жилого дома в виде квартиры N2, общей площадью 13,9 кв.м., состоящая из помещения N 3, указанного в приложении N2 к заключению экспертов от 15.01.2016 N598С/15.

Возложена на Абдуллаева Р.С. и Шипилову Л.А. обязанность произвести следующие ремонтно-восстановительные работы, необходимые для раздела жилого "адрес":

- устройство дверного проема в левой (относительно фасадной) несущей стене лит. А для возможности доступа в помещения вновь образованной квартиры N2,

- устройство дверного проема в левой (относительно фасадной) стене существующих сеней лит. А для возможности доступа в помещения вновь образованной квартиры N2,

- устройство перегородки в сенях лит. а,

- устройство межквартирной стены между вновь образованными помещениями квартир N1 и N2,

- увеличение оконного проема во вновь образованном помещении квартиры N2 для достижения нормируемых значений отношения площади светового проема к площади помещения не менее 1:8,

- устройство печи во вновь образованной квартире N2,

- бурение скважины для обеспечения квартиры N2 холодной водой,

- устройство скважного насоса в квартире N2,

- устройство раковины во вновь образованной квартире N2 с присоединением ее к системе скважного водоснабжения и к местной системе канализации во вновь устроенную погребную яму,

- демонтаж перегородок в помещениях квартиры N1,

- устройство перегородки в помещениях квартиры N1,

- переустройство системы электрооборудования с устройством отдельных вводов для каждой из выделяемых квартир,

- производство вспомогательных работ.

Затраты на производство вышеприведенных работ возложены пропорционально причитающимся долям в праве собственности на Шипилову Л.А. в размере 2/3 доли, на Абдуллаева Р.С. в размере 1/3 доли.

После производства вышеуказанных работ по разделу дома подлежало прекращению право общедолевой собственности на жилой "адрес" в "адрес".

Произведен раздел земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" площадью 1109 кв.м., кадастровый номер "данные изъяты", между Абдуллаевым Р.С. и Шипиловой Л.А.:

- выделена в собственность Шипиловой Л.А. часть земельного участка площадью 739 кв.м. в точках п1-м1-м2-м3-м4-м5-м6-м7-п8-п7-п6-п5-п4-п3-п2-п1 с координатами поворотных точек границ, указанных в таблице 1 заключения экспертов от 15.01.2016 N 598С/15,

- выделена в собственность Абдуллаеву Р.С. часть земельного участка площадью 370 кв.м. в точках п1-п12-п11-п10-п9-м7-м6-м5-м4-м3-м2-м1-п1 с координатами поворотных точек границ, указанных в таблице 1 заключения экспертизы от 15.01.2016 N 598С/15.

Право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 1109 кв.м., кадастровый номер "данные изъяты", прекращено.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении исковых требований к администрации г. Новоалтайска Абдуллаеву Р.С. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Шипиловой Л.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Фалина О.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части выбора варианта раздела земельного участка, произвести раздел земельного участка в соответствии со вторым вариантом раздела, изложенным в экспертном заключении от 15.01.2016 N598С/15.

В обоснование доводов жалобы указано, что разрешая вопрос о выборе варианта раздела земельного участка, суд не дал оценку имеющимся в деле доказательствам. Решение суда не содержит выводов, по которым суд выбрал именно первый вариант раздела земельного участка из двух вариантов, предложенных в заключении экспертов от 15.01.2016N598С/15.

Разрешая вопрос о разделе земельного участка, суд не применил подлежащие применению нормы материального права, а также не учел правовую позицию, изложенную Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 (в редакции от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданской кодекса Российской Федерации". Как следует из данных Постановлений, разрешая требование о выделе доли в натуре, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Между тем, именно раздел по второму варианту, предложенному экспертами в заключении от 15.01.2016 N598С/15, наиболее полно отражает фактически сложившийся порядок пользования земельным участком.

Доводы ответчика, о том, что данный вариант раздела затруднит пользование баней, а также частью земельного участка под посадками, несостоятелен, поскольку в настоящее время забор на границе земельных участков установлен именно в соответствии со вторым вариантом раздела земельного участка. При этом ответчики ранее не возражали против такого порядка использования, в суд за изменением порядка пользования земельным участком не обращались. При этом ответчики беспрепятственно пользовались баней и земельным участком под посадками; назначение использование земельного участка в принципе не предполагает размещении на данном земельном участке бани, а также выращивание овощей и других сельскохозяйственных культур.

В то же время вариант раздела земельного участка, выбранный судом, нарушает права истца, так как препятствует размещению на данном участке торгового павильона, что создает трудности в использовании земельного участка по назначению.

Таким образом, суд должен был принять решение о разделе земельного участка по второму варианту, предложенному экспертами в экспертном заключении от 15.01.2016 N598С/15.

Не согласившись с решением суда, ответчик Шипилова Л.А. также подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Абдуллаева Р.С. отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ею ходатайства о приостановлении рассмотрения настоящего дела до вынесения решения по гражданскому делу по иску Шипиловой Л.А. к Абдуллаеву Р.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Считает, что суд, разделив земельный участок, дал возможность Абдуллаеву Р.С. продолжать заниматься торговлей, нарушая ее права.

Указывает на то, что неплановая часть дома, площадью 57,3 кв.м., была построена до 1999 года, истец данную часть дома не перестраивал и не достраивал. Неплановая часть дома (литеры А1, А2, а1) является жилой, данный факт подтверждает кадастровый паспорт здания, в котором указана общая площадь дома - 101,5 кв.м., жилая - 76,8 кв.м.

Прежний собственник спорного дома обращался в администрацию для признания права собственности на пристроенную часть дома, но получил отказ. Ответчик просила суд истребовать данный ответ в администрации, но ей было отказано. Также ответчику было отказано в ходатайстве о назначении экспертизы по делу.

В результате принятого судом решения Абдуллаеву Р.С. фактически перешла неплановая часть дома, в результате чего были нарушены права ответчицы, поскольку она имеет право на 2/3 доли этой постройки либо денежную компенсацию.

Считает, что суд должен был оставить поданный ею иск без рассмотрения, но не отказывать ей в удовлетворении иска.

Кроме того полагала, что суд необоснованно возложил на стороны расходы по переоборудованию вновь выделенного помещения пропорционально выделенным долям, поскольку истец Абдуллаев Р.С., подавая исковое заявление в суд, просил возложить на него в полном объеме все расходы по переоборудованию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - Фалина О.С. доводы жалобы истца поддержала, против доводов жалобы ответчика возражала, представитель ответчика - Дитятева Л.П. доводы жалобы ответчика поддержала, против доводов жалобы истца возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в Алтайский краевой суд не явились при их надлежащем извещении, с учетом п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с неправильным применением норм материального права, оно подлежит отмене, а исковые требования Абдулаева Р.С. - оставлению без удовлетворению.

Как следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 42,3 кв.м., принадлежит на праве долевой собственности Шипиловой Л.А. в размере 2/3 доли и Абдуллаеву Р.С. в размере 1/3 доли, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 81-82).

Право собственности Шипиловой Л.А. на данное имущество было зарегистрировано 27.05.1999 на основании договора купли-продажи от 13.05.1999 (т. 1 л.д. 21). Право собственности Абдуллаева Р.С. зарегистрировано 17.12.2013 на основании договора купли-продажи от 10.12.2013 (т. 1 л.д. 125).

Право собственности Шипиловой Л.А. на 2/3 доли земельного участка, площадью 1 109 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", зарегистрировано 07.05.2008 на основании договора купли-продажи 2/3 доли жилого дома от 13.05.1999, назначение земельного участка - под жилую постройку индивидуальную (т.1 л.д. 6).

17.12.2013 на основании договора купли-продажи от 10.12.2013 за Абдуллаевым Р.С. зарегистрировано право собственности на 1/3 доли данного земельного участка, с назначением под жилую застройку индивидуальную (т. 1 л.д. 183-184).

Назначение земельного участка, принадлежащего Шипиловой Л.А. и Абдуллаеву Р.С., на основании их совместного заявления в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Алтайскому краю от 10.06.2014 было изменено 19.06.2014 с категории земель: земли населенных пунктов - под жилую постройку индивидуальную на категорию земель: земли населенных пунктов - магазины, торговые комплексы, филиалы торговых комплексов, что подтверждается кадастровой выпиской от 19.06.2014, выпиской из ЕГРП от 14.09.2015, свидетельством о государственной регистрации права от 02.09.2014, заявлением от 10.06.2014, уведомлением от 20.06.2014 (т. 1 л.д. 5, 83-84, 94, 96, 132-134, т.2 л.д. 51).

Из выписки из технического паспорта на жилой дом по "адрес" по состоянию на 29.09.1961 следует, что общая площадь данного жилого дома составляет 43,1 кв.м., жилая,- 32,4 кв.м. (т.1 л.д. 22-26). Данная выписка сведений о строениях, на возведение которые документов не предъявлено, не содержит.

Согласно выписки из технического паспорта по состоянию на 17.09.2009, технического паспорта по состоянию на 17.12.2009, на земельном участке по адресу: "адрес", расположены строения Литеры А1, А2 (пристрои) на возведение которых разрешительных документов не предъявлено (т.1 л.д. 202-205, т. 2. д. 123-125). Их общая площадь составляет 58,3 кв.м., с учетом площади жилого дома Литер А в 43,2 кв.м., итоговая площадь дома составила 101,5 кв.м., что следует из кадастрового паспорта от 22.10.2015 (т. 2 л.д. 119)

Разрешение на строительство возведенных строений у собственников дома отсутствует.

Судом установлено, что Шипилова Л.А. в администрацию г. Новоалтайска о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, площадью 101,5 кв.м., с учетом самовольно возведенных пристроев Литеры А1 и А2, не обращалась.

Абдуллаев Р.А. обращался в администрацию "адрес" о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанных пристроев, наименованных "здание склада негорючей группы хозяйственных товаров", однако уведомлением от ДД.ММ.ГГ ему было отказано (т. 2 л.д. 10).

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

В силу ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий право осуществлять реконструкцию.

Между тем суду не было представлено доказательств получения в установленном законом порядке такого разрешения, а равно тому, что проект на строительство был согласован с компетентными службами.

Производя раздел жилого дома в натуре, полагая возможным раздел строения площадью 42,3 кв.м., суд первой инстанции не учел, что фактически была произведена самовольная реконструкция данного жилого дома, так как в связи с возведением пристройки и изменением основных технических показателей (количества и площади внутренних помещений, планировки) изменились параметры всего дома, изменились внешние границы строения, увеличилась его общая и жилая площадь, площадь по наружному обмеру, что прямо следует из имеющихся в материалах дела технических и кадастровых паспортов.

Таким образом, жилой дом площадью 42,3 кв.м., раздел которого произведен судом, на сегодняшний день фактически не существует в связи с произведенной реконструкцией.

При этом установленный законодательством порядок осуществления реконструкции объекта недвижимости и ввода реконструированного объекта в эксплуатацию не был соблюден.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Пристройка к жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, включающий самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на ранее возведенную плановую часть дома, поскольку возможность раздела и признания права собственности на часть объекта самовольной постройки действующим законодательством не предусмотрена.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при принятии решения о разделе недвижимого имущества в реконструированном виде, в котором имеются самовольно возведенные строения, неправильно применил нормы материального права, что является основанием для отмены судебного акта и принятия нового решения об отказе в удовлетворении требований Абдуллаева Р.С. о разделе жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в натуре.

Соответственно, не подлежат удовлетворению и его требования о выделении ему в собственность в натуре земельного участка, соответствующего 1\3 доли общего имущества, поскольку они являются взаимосвязанными с требованиями о разделе жилого дома.

В то же время нельзя признать обоснованными требования Шипиловой Л.А. о признании права собственности на 2/3 доли дома, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 101,5 кв.м., выделе в натуре доли земельного участка и жилого дома, расположенных по данному адресу, ввиду следующего.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.

Рассматривая заявленные требования, судебная коллегия исходит из того, что самовольное изменение разрешенного использования земельного участка не допускается. В тех случаях, когда использование земельного участка, занятого самовольной постройкой, не будет соответствовать разрешенному использованию, а компетентным органом отказано в его изменении, требование о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную с нарушением целевого назначения земельного участка, судом не может быть удовлетворено. Иное решение противоречило бы положениям ст. 8 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющей порядок отнесения земель к категориям и перевода их из одной категории в другую.

Судом установлено, что самовольная постройка расположена на земельном участке с кадастровым номером 22:69:030205:34, вид разрешенного использования которого является: земли населенных пунктов - магазины, торговые комплексы, филиалы торговых комплексов.

Таким образом, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 22:69:030205:34 не позволяет размещать на территории участка объекты индивидуального жилищного строительства.

Поскольку самовольная постройка возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей, без получения на это необходимых разрешений, судебная коллегия полагает, что исковые требования Шипиловой Л.А. правомерно были оставлены без удовлетворения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Шипиловой Л. А. удовлетворить.

Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 12 февраля 2016 года в части удовлетворения исковых требовании Абдуллаева Р. С. отменить и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца Абдуллаева Р. С. - Фалиной О. С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Полянская Т.Г. N 33- 5475/2016

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

18 мая 2016 года г. Барнаул