Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-5476/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Тертишниковой Л.А., Соболевой С.Л.

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павлеева С. И. к ГУ Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об установлении факта несчастного случая на производстве

по апелляционной жалобе ГУ Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения представителя ответчика Бусыгиной Н.Г., судебная коллегия

установила:

Павлеев С.И. обратился в суд с иском к ГУ Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, просил установить факт несчастного случая на производстве происшедшего с ним, *** Заринской автобазы ***, ДД.ММ.ГГ.

В обоснование этого требования указал, что работал в качестве *** на Заринской автобазе *** с ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ, выполняя трудовые обязанности ***, он совершил столкновение с автомобилем марки ***, принадлежащим автоколонне *** "адрес". В результате данного дорожно-транспортного происшествия ему были причинены тяжкие телесные повреждения, то есть имел место несчастный случай, связанный с производством. По данному факту был составлен акт о несчастном случае, связанном с производством, и вручен ему. Однако в настоящее время данный акт у него не сохранился в связи с утерей.

ГУ Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации возражало против удовлетворения требований.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 25 января 2016 года заявление Павлеева С.И. удовлетворено.

Установлен факт несчастного случая на производстве, произошедшего с Павлеевым С. И., *** Заринской автобазы ***, ДД.ММ.ГГ при исполнении обязанностей по трудовому договору.

ГУ Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований, полагая, что судом допущено неправильное применение норм материального права, выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДТП было совершено по вине Павлеева С.И., управлявшего автомобилем, принадлежащим Заринской автобазе ***.

Суд неправомерно руководствуется нормами Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" так как на момент несчастного случая действовало иное законодательство, а именно Правила возмещения вреда от ДД.ММ.ГГ, где было предусмотрено, что ответственность за ущерб предприятие несет только если повреждение здоровья имело место по вине предприятия. В данном случае вина работодателя отсутствовала, поэтому основания для возмещения в момент причинения вреда не возникли, у работодателя не было обязанности возместить вред. Следовательно, Павлеев С.И. не имеет права на страховое обеспечение.

Судом оценка указанному обстоятельству не дана, а, напротив, сделан вывод о том, что Павлеев С.И. при установлении факта несчастного случая будет иметь право на получение страхового обеспечения, что необоснованно влечет обязанность назначения ему страхового обеспечения в случае установления учреждением МСЭ стойкой утраты профессиональной трудоспособности.

Вывод суда о связи несчастного случая с производством основан, в том числе, на сведениях выписного эпикриза медицинской карты амбулаторного больного. При этом судом не принято во внимание, что медучреждением не указана дата получения Павлеевым С.И. телесных повреждений. Поэтому причинная связь между записью в амбулаторной карте и произошедшим ДД.ММ.ГГ ДТП не установлена. К данному доказательству необходимо было отнестись критически.

Документы, подтверждающие, что в момент ДТП Павлеев С.И. выполнял трудовые обязанности, работу по заданию администрации предприятия, отсутствуют. Решение суда от ДД.ММ.ГГ не содержит обстоятельств несчастного случая - куда и с какой целью ехал Павлеев С.И. Следовательно не установлена связь несчастного случая с производством.

Также судом не исследовался вопрос о существовании в настоящее время работодателя - ЗАО "Заринская автобаза *** " ***", который мог бы дать пояснения об обстоятельствах несчастного случая, составлении либо несоставлении акта о несчастном случае.

Представленная справка архивного отдела администрации "адрес" не свидетельствует о прекращении действия юридического лица - работодателя.

Судом установлен факт утраты акта *** лишь со слов заявителя при отсутствии достаточных доказательств.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить ее без удовлетворения.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела без их участия.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, недоказанностью установленных судом обстоятельств (п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом было подано в Новоалтайский городской суд исковое заявление (л.д. 2), которое согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ неправомерно было возвращено судом, оценившим его как заявление об установлении факта, поданное в порядке особого производства (л.д. 47-49). Направляя исковой материал в суд первой инстанции, судебная коллегия указала на необходимость решения вопроса о принятии искового заявления.

Павлеев С.И. в исковом заявлении указал, что признание причинения вреда его здоровью ДД.ММ.ГГ в результате ДТП несчастным случаем на производстве необходимо ему для предоставления этого решения при проведении медико-социальной экспертизы с целью оформления документов об утрате трудоспособности и получения права на социальные гарантии, предусмотренные законодательством. В частности, истец полагает, что установление этого факта повлечет назначение ему пенсии по старости, указывая, что ранее он неоднократно обращался в Пенсионный фонд, однако в назначении пенсии ему отказано.

Несмотря на указанные доводы иска, суд при рассмотрении дела не выяснил вопрос о том, каким образом удовлетворение иска может повлиять на права истца в области пенсионного обеспечения, не обсудил вопрос о привлечении к участию в деле органов пенсионного обеспечения.

Вместе с тем, пенсионное законодательство предусматривает назначение пенсий в связи с достижением пенсионного возраста, пенсий в связи с особыми условиями труда ранее достижения этого возраста, и пенсий по инвалидности. Факт получения производственной травмы сам по себе не имеет юридического значения при назначении трудовой (а в настоящее время - социальной) пенсии.

Учитывая ссылки истца на его намерение в дальнейшем провести медико-социальную экспертизу, на обращение в органы социального страхования, очевидно целью обращения с данными требованиями в суд является дальнейшее приобретение права на страховые выплаты в связи с повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

В соответствии с абз. 9, 10 ст. 3 указанного Федерального закона страховой случай - это подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию; несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Таким образом, предметом спора в данном случае является наличие, либо отсутствие у истца права на обеспечение по страхованию.

Судебная коллегия полагает, что исковое заявление Павлеева С.И. неправомерно было рассмотрено судом в порядке особого производства, поскольку имеет место спор о праве истца на социальное обеспечение в связи с несчастным случаем на производстве.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" факты, имеющие юридическое значение для назначения обеспечения по страхованию в случае отсутствия документов, удостоверяющих наступление страхового случая и (или) необходимых для осуществления обеспечения по страхованию, а также в случае несогласия заинтересованного лица с содержанием таких документов, устанавливаются судом.

При наличии спора о праве юридические факты могут быть установлены в порядке искового производства.

В частности, по смыслу разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в судебном порядке рассматриваются иски о признании несчастного случая связанным с производством.

Кроме того, судебная коллегия также не может согласиться с вынесенным судом решением по существу, поскольку оно не соответствует нормам материального права.

В настоящее время порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, установлен вышеуказанным Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В силу п. 1 ст. 28, п. 5 ст. 7 указанного Федерального закона лицам, получившим до вступления в силу названного Федерального закона увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья.

Лица, чье право на получение возмещения вреда ранее было установлено в соответствии с законодательством СССР или законодательством Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, получают право на обеспечение по страхованию со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, получение в настоящее время социального обеспечения в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим в период, когда действовало законодательство СССР, обусловлено возникновением по ранее действовавшему законодательству права на возмещение соответствующего вреда.

В связи с этим является обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела необходимо было применять законодательство, действовавшее по состоянию на ДД.ММ.ГГ, то есть на дату травмы, указанную истцом.

Согласно пункту 1 Правил возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с их работой, утвержденных постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 22.12.1961 N 483/25, предприятия, учреждения, организации несут материальную ответственность за ущерб, причиненный рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с их работой и происшедшим:

а) на территории предприятия, учреждения, организации;

б) вне территории предприятия, учреждения, организации при выполнении ими своих трудовых обязанностей, а также во время следования к месту работы и с работы на транспорте предприятия, учреждения, организации.

Такая ответственность наступает, если увечье либо иное повреждение здоровья рабочего или служащего имело место по вине предприятия, учреждения, организации.

Согласно пунктам 2, 5 указанных Правил вина предприятия, учреждения, организации в причинении рабочему или служащему увечья либо иного повреждения здоровья, связанного с его работой, устанавливается с учетом конкретных обстоятельств и имеющихся доказательств по каждому случаю. К таким доказательствам, в частности, относятся:

а) акт о несчастном случае, связанном с производством;

б) обвинительный приговор суда;

в) постановление следственных органов или суда о прекращении уголовного дела за малозначительностью или в связи с актом об амнистии;

г) постановление о наложении административного взыскания (штрафа) органами (должностными лицами), осуществляющими контроль и надзор за состоянием охраны труда, или заключение этих органов (должностных лиц) о причинах увечья либо иного повреждения здоровья;

д) приказ о наложении дисциплинарного взыскания на конкретных виновников данного увечья либо иного повреждения здоровья;

е) постановление фабричного, заводского, местного комитета профсоюза о возмещении предприятием, учреждением, организацией бюджету государственного социального страхования расходов на выплату рабочему или служащему пособия по временной нетрудоспособности в связи с трудовым увечьем или профессиональным заболеванием.

В тех случаях, когда увечье либо иное повреждение здоровья работника явилось результатом не только необеспечения администрацией предприятия, учреждения, организации безопасных условий труда, но и грубой неосторожности самого работника (например, грубое нарушение работником правил техники безопасности, с которыми он был ознакомлен), применяется смешанная ответственность.При смешанной ответственности размер возмещения определяется с учетом конкретных обстоятельств дела в зависимости от степени вины администрации и потерпевшего. При этом степень вины потерпевшего (в процентах) устанавливается администрацией с учетом заключения комиссии охраны труда фабричного, заводского, местного комитета профсоюза.

Таким образом, на момент возникновения спорных правоотношений основанием ответственности работодателя перед работником, здоровью которого при исполнении трудовых обязанностей причинен вред, являлась вина предприятия, организации.

В данном случае, как следует из вступившего в силу решения Заринского городского суда от ДД.ММ.ГГ по делу *** (л.д. 11), дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГ, в котором пострадал истец, явилось следствием виновных действий самого истца Павлеева С.И., с которого в пользу работодателя в связи с этим было взыскано *** рублей в возмещение в полном размере причиненного материального ущерба.

Указанным решением не установлены обстоятельства ДТП, в том числе не указано время, когда оно произошло, исполнял ли Павлеев С.И. в момент ДТП трудовые обязанности, действовал ли по заданию работодателя.

Утверждение ответчика о том, что составлялся акт формы Н-1 и был утрачен, бездоказательно.

В любом случае вина работодателя в причинении Павлееву С.И. вреда не установлена, поэтому обязанность возместить вред у работодателя согласно действовавшему на момент ДТП законодательству не возникла, истцу такие выплаты не производились.

В настоящее время ЗАО Заринская автобаза ***", ***" ликвидировано, запись о прекращении внесена в реестр ДД.ММ.ГГ, что вопреки доводам апелляционной жалобы подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 65-66).

Принимая во внимание, что право на возмещение вреда в соответствии с законодательством СССР или законодательством Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, у истца не возникло, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения данного обязательства и на Фонд социального страхования Российской Федерации.

В связи с этим факт того, были ли истцом получены телесные повреждения именно в результате производственной травмы ДД.ММ.ГГ, не имеет юридического значения, так как не влечет возникновение у Павлеева С.И. права на социальное обеспечение. Поэтому такой факт не может быть установлен в судебном порядке, следовательно, в удовлетворении иска необходимо было отказать.

Право истца претендовать на возмещение владельцами источников повышенной опасности (транспортных средств) вреда, причиненного его здоровью, которое возникает и при отсутствии вины владельца источника (ст. 454 ГК РСФСР, действовавшего на момент ДТП), не требует установления в судебном порядке наличия производственной травмы. Кроме того, правоотношения, возникающие в связи с причинением вреда в результате воздействия источника повышенной опасности, не регулировались Правилами возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с их работой, утвержденных постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 22.12.1961 N 483/25ии, и не включали соответствующие социальные выплаты.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о недоказанности получения истцом травмы в связи с работой, при исполнении трудовых обязанностей. Выпиской из эпикриза (л.д. 10) это обстоятельство не может быть подтверждено, поскольку медицинскими документами подтверждается только сам факт травмы, но не ее связь с производством, так как медицинские работники не уполномочены оценивать характер отношений пациента с работодателем. При этом судом проигнорировано ходатайство о допросе свидетелей, содержащееся в исковом заявлении.

В суде апелляционной инстанции в связи с отсутствием со стороны истца соответствующего ходатайства и необоснованностью заявленных требований с точки зрения материального закона судебная коллегия находит разрешение вопроса об истребовании новых доказательств нецелесообразным.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 25 января 2016 года отменить, апелляционную жалобу ответчика ГУ Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

Отказать Павлееву С. И. в удовлетворении иска к ГУ Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об установлении факта несчастного случая на производстве в полном объеме.

Председательствующий

Судьи: