Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-5487/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.,

при секретаре Ретунской Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Тимофеевой Т. В. - ФИО8 на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 02 марта 2016 года по делу по иску Тимофеевой Т. В. к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Первомайская центральная районная больница им. А.Ф. Воробьева" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимофеева Т.В. обратилась в суд с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Первомайская центральная районная больница им. А.Ф. Воробьева" (далее - КГБУЗ "Первомайская ЦРБ им. А.Ф. Воробьева") о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГ принята в КГБУЗ "Первомайская ЦРБ им. А.Ф. Воробьева" на должность врача-педиатра детского отделения, с ДД.ММ.ГГ переведена в детскую консультацию поликлиники Первомайской центральной районной больницы (в настоящее время КГБУЗ "Первомайская ЦРБ им. А.Ф. Воробьева") на должность участкового врача-педиатра.

Приказом и.о. главного врача КГБУЗ "Первомайская ЦРБ им. А.Ф. Воробьева" от ДД.ММ.ГГ ***-ЛС Тимофеевой Т.В. объявлено замечание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в организации профилактического мероприятия, а именно осмотр ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, перед прививкой и допуск к вакцинации против гриппа без предварительной проверки наличия согласия законных представителей на проведение профилактической прививки. Основанием для издания приказа явилась жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГ.

Березовская средняя общеобразовательная школа, где проводилось профилактическое мероприятие, не входит в участок, закрепленный за истцом. За данной школой закреплен медицинский работник ФИО3, обязанностью которой является проверка наличия либо отсутствия согласия законных представителей на проведение профилактической прививки, т.е. выдача соответствующих бланков родителям учащихся, сбор и учет данных бланков, постановка прививок. ФИО3 поставила прививку ребенку. На Тимофееву Т.А. какими-либо локальными актами, приказами и должностными обязанностями, не возлагались обязанности по контролю за медработником ФИО3, которая не является подчиненной участковому врачу-педиатру Тимофеевой Т.В.

Истец полагает, что работодателем не доказаны дата, время, место, последствия дисциплинарного проступка, нарушение должностных обязанностей, наличие локального акта о возложении на истца обязанностей по организации профилактического мероприятия, осмотру ребенка перед прививкой, допуску к вакцинации, предварительная проверка согласия законных представителей на проведение профилактической прививки, причинная связь между действиями медработника ФИО4 по постановке прививки ребенку и ненадлежащем исполнении Тимофеевой Т.В. своих обязанностей, подчинение данного медработника истцу, закрепление школы за истцом.

Истец указывает, что ответчиком нарушена процедура получения объяснения до наложения дисциплинарного взыскания. Истцу не предъявлялся документ об истребовании от нее объяснения, в том числе акт о затребовании написания объяснительной от ДД.ММ.ГГ, подписанный заведующей педиатрическим отделением поликлиники врачом-педиатром ФИО5, не являющейся работодателем истца. Два рабочих дня, предусмотренных ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации для написания объяснения, Тимофеевой Т.В. не давались. Истцом написано объяснение по заявлению ФИО1, зарегистрированного под ***, а не по поводу жалобы ФИО1, зарегистрированной за входящим ***.

Вследствие издания спорного приказа Тимофеева Т.В. подверглась дискриминации в сфере труда, вызванного нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания, в ее привлечении к дисциплинарной ответственности по основаниям, не связанным с ее деловыми качествами как работника. Истцу действиями работодателя причинены нравственные страдания, в связи с чем, подлежит взысканию компенсация морального вреда. Спорный приказ влияет на не присвоение истцу категории по специальности "педиатрия" при продлении сертификата.

Ссылаясь на данные обстоятельства, уточнив требования, истец просила признать незаконным приказ КГБУЗ "Первомайская ЦРБ имени А.Ф. Воробьева" от ДД.ММ.ГГ ***-ЛС "О наложении дисциплинарного взыскания", взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Тимофеевой Т.В. к КГБУЗ "Первомайская ЦРБ им. А.Ф. Воробьева" оставлены без удовлетворения.

Полагая решение суда незаконным и необоснованным, представитель истца Тимофеевой Т.В. - ФИО8 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В жалобе представитель истца ссылается на доводы аналогичные доводам, изложенным в иске.

Указывает, что ответчиком не доказаны: вина истца в совершении дисциплинарного проступка, а также за нарушение каких именно должностных обязанностей истец привлечена к дисциплинарной ответственности, какими локальными или нормативно-правовыми актами на истца возложены обязанности по организации профилактического мероприятия, каким именно документом подтверждается, что истец допустила к вакцинации против гриппа ребенка ФИО2, какими локальными либо нормативно-правовыми актами возложена на истца, как врача-педиатра, не сама проверка, (а именно предварительная проверка) наличия согласия законных представителей на проведение профилактических прививок, причинная связь между действиями медицинского работника ФИО4 по постановке прививки ребенку ФИО2 и ненадлежащим исполнением истцом своих обязанностей, в том числе не доказано обстоятельство подчинения истцу медицинского работника ФИО3 В материалах дела отсутствуют доказательства закрепления учреждения "Березовская средняя общеобразовательная школа" именно за истцом, как участковым врачом-педиатром, доказательства подчинения истца заведующей педиатрическим отделением ФИО5

Представитель истца полагает, что указание заведующей педиатрическим отделением поликлиники ФИО5 о проведении именно вакцинации учащихся в данной школе, а согласно объяснениям истца по осмотру учащихся перед прививкой, является незаконным, поскольку данное требование не обусловлено трудовым договором, школа не является рабочим местом истца. Кроме того, данное требование не входит в должностные обязанности заведующей педиатрическим отделением поликлиники по отношению к истцу, которая не является подчиненной ФИО5 В штатном расписании указан только перечень работников, и отсутствует указание на то, что истец подчиняется заведующей педиатрическим отделением поликлиники

Истец как участковый врач-педиатр не занималась организацией профилактического мероприятия, проведенного ДД.ММ.ГГ, в Березовской средней общеобразовательной школе. Какие-либо приказы о создании комиссии для проведения указанного профилактического мероприятия не издавались, приказов о командировке истца в указанную школу на ДД.ММ.ГГ либо о прикреплении её к школе также отсутствуют. Судом не доказано, что заведующая педиатрическим отделением ФИО5 направила участкового врача-педиатра Тимофееву Т.В. для организации либо проведения вакцинации. Выводы о том, что истец осуществляет вакцинацию в школах, не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат должностной инструкции, приказам о назначении на должность, трудовым договорам. В том числе не доказано, что медицинская сестра ФИО3, поставившая ребенку ФИО2 прививку, подчиняется истцу как врачу педиатру. Проверка наличия согласия законного представителя ребенка на прививку (либо отказа) входит в должностные обязанности медицинской сестры школы, поэтому выводы суда о том, что истец согласно должностным обязанностям должна проверять наличие согласия перед прививкой является необоснованным. Вывод о том, что ребенок ФИО2 закреплена за участком истца опровергается объяснениями истца, а также обращением матери ребенка. Представитель истца в жалобе отмечает, что необходимо также учесть показания свидетеля ФИО3, которая обнаружила отказ родителя ребенка ФИО2 от прививки после проведения вакцинации учащихся, и что ФИО3 сделала прививку указанному ребенку по своей инициативе без допуска врача, что доказывает отсутствие вины Тимофеевой Т.В. в дисциплинарном проступке. Кроме того, не доказано, что истец выдавала письменное разрешение на постановку прививки, поскольку в медицинской карте ребенка ФИО2 таких слов как "разрешение на введение вакцины", или "допуск к вакцинации" не содержится.

Не соответствуют обстоятельствам данного гражданского дела выводы суда о соблюдении работодателем порядка наложения дисциплинарного взыскания в отношении истца как работника. Заведующая педиатрическим отделением поликлиники ФИО5 не вправе была предлагать (требовать) Тимофеевой Т.В. написать письменное объяснение, поскольку она не входила в состав комиссии по проведению служебного расследования. При этом работодателем не представлено документов, подтверждающих передачу ФИО5 полномочий работодателя по истребованию от истца объяснений. Тем более, что истец согласно подпункту 5 пункта 1 должностной инструкции подчиняется только главному врачу Первомайской ЦРБ.

В акте о затребовании объяснительной в нарушение ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации не указан срок (два рабочих дня) для написания объяснения. В действительности указанный срок для написания объяснительной Тимофеевой Т.В. не предоставлялся. Согласно письменным объяснениям истца, заведующая педиатрическим отделением ФИО5 ДД.ММ.ГГ в 08 часов утра в устной форме до 14 часов того же дня потребовала написать объяснение по поводу заявления ФИО1, при этом ФИО5 не пояснила, по каким конкретно обстоятельствам, Тимофеевой Т.В. необходимо написать объяснение. Имеющийся в материалах данного гражданского дела акт о затребовании написания объяснительной не может приниматься во внимание как доказательство соблюдения работодателем порядка наложения дисциплинарного взыскания, поскольку является недопустимым доказательством, с данным актом истца не знакомили. Также необоснованы выводы суда о том, что Тимофеева Т.В. законно не была ознакомлена приказом о назначении служебного расследования, справкой о проведении и результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГ. Поскольку основанием для проведения служебного расследования явилось обращение ФИО1, а основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания явилась справка о проведении и результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГ, поэтому в силу ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации объяснения с Тимофеевой Т.В. могли быть истребованы после обнаружения ДД.ММ.ГГ проступка и даны в течение двух последующих рабочих дней, после чего работодатель вправе был применить дисциплинарное взыскание. Однако работодателем получено объяснение от Тимофеевой Т.В. еще ДД.ММ.ГГ, то есть до составления указанной справки, то есть до обнаружения дисциплинарного проступка. При этом работодателем подтверждается, что с указанной справкой работник Тимофеева Т.В. не знакомилась до наложения в отношении неё дисциплинарного взыскания.

В том числе является необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной медицинской экспертизы для установления связи между ухудшением состояния здоровья истца и причиненными ей нравственными страданиями вследствие вынесения в отношении неё приказа о дисциплинарном взыскании.

В письменных возражениях ответчик КГБУЗ "Первомайская ЦРБ им. А.Ф. Воробьева" полагает решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Тимофеевой Т.В. - ФИО8 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, ходатайствовал о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы за счет средств федерального бюджета в целях установления вреда здоровью истца вследствие испытываемых ею нравственных страданий по причине издания незаконного приказа о дисциплинарном взыскании.

Представитель ответчика КГБУЗ "Первомайская ЦРБ им. А.Ф. Воробьева" ФИО6 возражала против назначения по делу экспертизы. Полагала, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, поскольку порядок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден.

Истец Тимофеева Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежаще.

На основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца, надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Выслушав пояснения представителя истца Тимофеевой Т.В. - ФИО8, представителя ответчика КГБУЗ "Первомайская ЦРБ им. А.Ф. Воробьева" ФИО6, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа указанных правовых норм, следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установилконкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Разрешая спор, судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГ истец принята в МБУЗ "Первомайская центральная районная больница" на должность врача-педиатра детского отделения (том 1, л.д. 26-27). С истцом заключен трудовой договор *** от ДД.ММ.ГГ (том 1, л.д. 48-49).

С ДД.ММ.ГГ истец была переведена на должность участкового врача-педиатра в детскую консультацию поликлиники КГБУЗ "Первомайская ЦРБ им. А.Ф. Воробьева" (ранее МБУЗ "Первомайская центральная районная больница") (том 1, л.д. 27, 51), где истец работает до настоящего времени. Кроме того, ДД.ММ.ГГ году между КГБУЗ "Первомайская ЦРБ им. А.Ф. Воробьева" и Тимофеевой Т.В. заключен трудовой договор о приеме ее на работу в должности врача-педиатра участкового в детскую консультацию больницы по внутреннему совместительству (л.д. 69-71).

В соответствии с п. 3 раздела 1 должностной инструкцией участкового врача-терапевта, с которой истец была ознакомлена, врач-педиатр участковый должен знать основы законодательства о здравоохранении и основные нормативно-правовые документы, определяющие деятельность органов и учреждений здравоохранения; основы организации лечебно-профилактической помощи в больницах и амбулаторно-поликлинических учреждениях, скорой и неотложной медицинской помощи, всероссийской службы медицины катастроф, санитарно-эпидемиологической службы, лекарственного обеспечения населения; принципы деятельности учреждений здравоохранения и медицинских работников в условиях бюджетно-страховой медицины; основы социальной гигиены; экономики здравоохранения, медицинской этики и деонтологии; общие принципы и основные методы клинической, инструментальной и лабораторной диагностики функционального состояния органов и систем человеческого организма; этиологию, патогенез, клиническую симптоматику, особенности течения. Принципы комплексного лечения основных заболеваний; правила оказания неотложной медицинской помощи при состояниях, угрожающих жизни больного; основы экспертизы временной нетрудоспособности и медико-социальной экспертизы; основы санитарного просвещения; правила внутреннего трудового распорядка; правила нормы труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты.

По своей специальности врач-педиатр участковый должен знать современные методы профилактики, диагностики, лечения и реабилитации; содержание и разделы педиатрии как самостоятельной клинической дисциплины; задачи, организацию, структуру, штаты и оснащение службы педиатрии; действующие нормативно-правовые и инструктивно-методические документы по специальности; правила оформления медицинской документации; порядок проведения экспертизы временной нетрудоспособности и отчетности службы педиатрии; методы и порядок контроля деятельности службы педиатрии органами управления здравоохранением.

Врач-педиатр участковый организует и самостоятельно проводит профилактические процедуры и мероприятия, обеспечивает правильное и своевременное оформление медицинской и иной документации в соответствии с установленными правилами, проводит профилактические осмотры отдельных категорий детей, проводит иммунизацию детского населения (раздел 2 должностной инструкции).

Врач педиатр участковый несет ответственность за осуществление возложенных на него должностных обязанностей; организацию своей работы, своевременное и квалифицированное выполнение приказов, распоряжений и поручений руководства, нормативно-правовых актов по своей деятельности; соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, санитарно-эпидемиологического режима, противопожарной безопасности и техники безопасности; ведение медицинской и иной документации, предусмотренной должностными обязанностями и т.д. За нарушение законодательных и нормативных актов врач-педиатр участковый может быть привлечен в соответствии с действующим законодательством в зависимости от тяжести проступка к дисциплинарной, материальной, административной и уголовной ответственности (раздел 4 должностной инструкции) (л.д. 19-20).

Приказом и.о. главного врача КГБУЗ "Первомайская ЦРБ им. А.Ф. Воробьева" от ДД.ММ.ГГ ***-ЛС истцу объявлено замечание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в организации профилактического мероприятия, а именно осмотр перед прививкой и допуск к вакцинации против гриппа ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, без предварительной проверки наличия согласия законных представителей на проведение данной профилактической прививки. (том 1, л.д. 47).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Федерального закона от 17 сентября 1998 года N157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", Методических указаний МУ 3.3.1889-04 "Порядок проведения профилактических прививок", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 04 марта 2004 года, Санитарно-эпидемиологических правил СП3.3.2342-08, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 03 марта 2008 года N 15, приказа Министерства здравоохранение и социального развития Российской Федерации 26 января 2009 года N 19н "О рекомендуемом образце добровольного информированного согласия на проведение профилактических прививок детям или отказа от них", должностной инструкции участкового врача-педиатра истец Тимофеева Т.В. при исполнении трудовых обязанностей допустила совершение дисциплинарного проступка при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом и.о. главного врача КГБУЗ "Первомайская ЦРБ им. А.Ф. Воробьева" от ДД.ММ.ГГ *** "Об усилении мероприятий по предупреждению возникновения и распространения гриппов и ОРВИ в Первомайском районе" назначены ответственные за проведение прививок гриппа группам риска детскому и взрослому населению, в том числе заведующая педиатрическим отделением поликлиники ФИО5, на которую возложены обязанности по обеспечению контроля и организации проведения в осенний период 2015 года иммунизации детского населения следующих групп: школьники с 1-го по 11-й классы, организованные дети, неорганизованные дети, учащиеся ПТУ, лицеев, в кратчайшие сроки после получения вакцины. Кроме того, на врачей педиатров возложена обязанность по проведению прививок против гриппа группам риска взрослому и детскому населению в кратчайшие сроки после получения вакцины, срок не позднее ДД.ММ.ГГ, а также обеспечить осмотр пациента перед проведением профилактической прививки и медицинское наблюдение за привитыми лицами в течение 30 минут после проведения профилактической прививки (1 том, л.д. 193).

Исполняя данный приказ, заведующей педиатрическим отделением поликлиники ФИО5 дано указание истцу, как участковому врачу-педиатру поликлиники, о проведении вакцинации учащихся в МБОУ "Березовская средняя общеобразовательная школа".

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГ в данном образовательном учреждении проводилась вакцинация учащихся прививками против гриппа сотрудниками КГБУЗ "Первомайская ЦРБ им. А.Ф. Воробьева" - врачом-педиатром участковым Тимофеевой Т.В., медицинской сестрой (школы) ФИО3, медицинской сестрой участковой детской консультации ФИО7

В ходе проведения плановой иммунизации учащейся ФИО2 поставлена прививка от гриппа - "гриппол плюс" при наличии письменного отказа законного представителя ребенка (родителя) в добровольном информированном согласии от введения прививки (1 том, л.д. 97).

ДД.ММ.ГГ в КГБУЗ "Первомайская ЦРБ им. А.Ф. Воробьева" поступила жалоба законного представителя ФИО2 - ФИО1 о незаконности действий медицинских работников по постановке ее несовершеннолетней дочери прививки от гриппа (1 том, л.д. 38-39).

Приказом и.о. главного врача КГБУЗ "Первомайская ЦРБ им. А.Ф. Воробьева" от ДД.ММ.ГГ ***а в целях проверки обоснованности жалобы назначено служебное расследование в истца и медицинской сестры ФИО3 Установлен срок до ДД.ММ.ГГ (1 том, л.д. 103).

ДД.ММ.ГГ по обстоятельствам, изложенным в обращении ФИО1, истцом написано объяснение, в котором она пояснила, что ДД.ММ.ГГ в МБОУ "Березовская средняя общеобразовательная школа" принимала участие в вакцинации детей вакциной "гриппол плюс" в качестве врача, так как согласно инструкции осмотр детей перед прививкой должен осуществляться врачом. Ребенок ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, в числе прочих детей была осмотрена, противопоказаний согласно инструкции в ходе беседы, осмотра и термометрии не выявлено. Всем детям было разъяснено, какая прививка и куда ставится, при возникновении вопросов на них даны ответы со ссылкой и предъявлением инструкции, после чего дети были направлены к медицинской сестре для проведения вакцинации. ФИО2 была привита в числе первых, во вторую смену, приблизительно с 14-00 час. до 15-00 час. Истец пояснила, что не проверяла наличие согласия родителей ФИО2 на постановку прививки, поскольку полагала, что сбор добровольных согласий на постановку вакцины согласно должностной инструкции является обязанностью медицинской сестры, а кроме того по поводу отказа родителей ребенок при осмотре не сказал (том 1, л.д. 44).

Из показаний медицинской сестры (школы) КГБУЗ "Первомайская ЦРБ им. А.Ф. Воробьева" ФИО3, данных в судебном заседании, следует, что на основании записи врача-педиатра участкового Тимофеевой Т.В., зафиксированного в медицинской карте, она сделала прививку учащейся ФИО2 При этом ни она, ни врач не проверили наличие согласия либо отказ родителей ребенка на профилактическую прививку от гриппа. Такой отказ был обнаружен ею после проведения вакцинации учащихся. Она не вправе делать прививки учащимся по своей инициативе без допуска врача. (1 том, л.д. 108).

Согласно положениям Федерального закона от 17 сентября 1998 года N157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", Методических указаний МУ 3.3.1889-04 "Порядок проведения профилактических прививок", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 04 марта 2004 года (п. п.4.3., 4.4., 4.5., глава 11), Санитарно-эпидемиологическим правилам СП 3.3.2342-08, утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 03 марта 2008 года N15 (п. п. 2.3., 3.1., 3.7., 3.9., 3.27., 3.31) перед проведением профилактической прививки врачом изучаются медицинские документы, в том числе согласие родителей несовершеннолетнего на профилактическую прививку ребенку или отказ от нее, после чего, проводится предварительный осмотр ребенка, термометрия и дается разрешение на введение конкретной вакцины с указанием вида прививки.

Из медицинской карты ребенка ФИО2, "данные изъяты", следует, что ДД.ММ.ГГ она была осмотрена врачом-педиатром участковым Тимофеевой Т.В., которой в письменном виде дано разрешение на введение вакцины "гриппол плюс 07.16" (1 том, л.д. 98).

ДД.ММ.ГГ по результатам служебной проверки составлена справка, подписанная всеми членами комиссии. Комиссия пришла к выводу о ненадлежащем исполнении врачом-педиатром участковым Тимофеевой Т.В. должностных обязанностей, выразившихся в осмотре и допуске к вакцинации против гриппа ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, без предварительной проверки наличия согласия законных представителей на проведение профилактической прививки против гриппа, предложено в отношении врача-педиатра участкового Тимофеевой Т.В. и медицинской сестры ФИО3 принять решение о дисциплинарном взыскании в форме замечания (том 1, л.д. 41-43).

ДД.ММ.ГГ приказом и.о. главного врача КГБУЗ "Первомайская ЦРБ им. А.Ф. Воробьева" ***-ЛС истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С данным приказом истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГ в 14-00 час. (том 1, л.д. 47).

Соглашаясь с позицией ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что, совокупностью имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательств с достоверностью установлен факт нарушения истцом должностных обязанностей и вышеуказанных нормативных актов в области здравоохранения, а именно при наличии отказа родителей от проведения профилактической прививки (том 1, л.д. 97), ребенок осмотрен и допущен истцом к вакцинации против гриппа, в связи с чем, работодателем на законных основаниях принято решение о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания с учетом тяжести проступка, характера нарушения и предшествующего поведения работника.

Учитывая, что факт невыполнения истцом надлежащим образом своих должностных обязанностей, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а нарушений работодателем процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренной ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, не установлено, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Отказав истцу в удовлетворении основного требования, суд обоснованно не удовлетворил и производные требования о взыскании предусмотренной статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности совершенного проступка и несоблюдения работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания несостоятельны. Вновь ссылаясь на данные нарушения в апелляционной жалобе, ответчик не представляет каких-либо иных доказательств, а лишь дает переоценку исследованным в суде доказательствам, для которой судебная коллегия оснований не находит, поскольку судом при оценке доказательств по делу не было допущено нарушений требований ст. 67 ГПК РФ.

Позиция истца относительно того, что в обязанности врача-педиатра участкового, осуществляющего иммунизацию учащихся, не входит обязанность получать согласие родителей на проведение прививок детям, а также проверять наличие такого согласия перед прививкой необоснованна и опровергается нормами Методических указаний МУ 3.3.1889-04, Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.3.2342-08, приказа от 26 января 2009 года N 19н Минздравсоцразвития РФ, а также должностными обязанностями врача-педиатра участкового.

Истец, полагая незаконным распоряжение заведующей поликлиники по направлению ее в школу для проведения вакцинации учащихся при отсутствии приказа о командировании, имела право отказаться от исполнения незаконного распоряжения неуполномоченного лица, в связи с чем доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными. Вместе с тем, ссылки в жалобе на отсутствие у заведующей педиатрическим отделением поликлиники полномочий по возложению на истца обязанностей по проведению вакцинации опровергаются должностной инструкцией заведующей педиатрическим отделением поликлиники, в которой указано на ее право контролировать работу подчиненного врачебного персонала, среднего и младшего медицинского персонала, отдавать им распоряжения, поручения в рамках служебных обязанностей и требовать их четкого исполнения, вносить предложения руководству по их поощрению или наложению взысканий (1 том, л.д. 190). Кроме того, иерархия должностей врачебного персонала детской консультации КГБУЗ "Первомайская ЦРБ им. А.Ф. Воробьева" установлена штатным расписанием (том 1, л.д. 115).

Поскольку материалами дела, показаниями истца и свидетелей достоверно установлено участие истца как врача-педиатра в вакцинации детей МБОУ "Березовская общеобразовательная школа" ДД.ММ.ГГ, поэтому, действуя как врач, истец должна была соблюдать нормативно-правовые акты в области здравоохранения, предусмотренные для проведения вакцинации детей.

Анализируя нормы трудового законодательства, регулирующие вопрос применения дисциплинарного взыскания, судебная коллегия полагает, что установленная ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации процедура соблюдена, поскольку перед применением дисциплинарного взыскания от истца получены объяснения, приказ о привлечении к ответственности издан в месячный срок со дня обнаружения проступка.

Доводы жалобы о не ознакомлении истца с актом затребования объяснительной, приказом о назначении служебного расследования, справкой о проведении и результатах служебной проверки не свидетельствует о незаконности порядка применения дисциплинарного взыскания, так как в силу положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации при привлечении к дисциплинарной ответственности не предусмотрено ознакомление работника с данными документами. Истец имела право ознакомиться с материалами по результатам служебной проверки, однако согласно нормам трудового законодательства обязанность по ознакомлению работника с заключением на работодателя не возложена. Кроме того, исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами установлено, что истцу было достоверно известно о проведении в отношении нее служебной проверки по факту обращения ФИО1, что следует из объяснительной.

Ссылка в жалобе о том, что акт затребования написания объяснительной (1 том, л.д. 40) является недопустимым доказательством по причине не ознакомления с ним истца, не имеет правового значения, так как порядок затребования от работника письменного объяснения трудовым законодательством не предусмотрен. В данном случае ответчиком соблюдены требования ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации о получении от истца письменного объяснения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы в целях определения наличия причинно-следственной связи между вынесением приказа о наложении дисциплинарного взыскания и ухудшением состояния здоровья истца вследствие испытываемых нравственных страданий, не может быть принят во внимание, поскольку суд, разрешая данное ходатайство, обоснованно отказал в его удовлетворении (1 том, л.д. 234, 245, 247), с которым судебная коллегия соглашается. Кроме того, в ходе апелляционного рассмотрения судебная коллегия отклонила аналогичное ходатайство представителя истца о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, поскольку в материалах дела достаточно доказательств для разрешения требований истца, в связи с чем основания, предусмотренные ст. 79 ГПК РФ, для назначения по делу судебно-медицинской экспертизы отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на неправильное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Предоставленные сторонами доказательства обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, учитывая, что доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 02 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Тимофеевой Т. В. - ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: