Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-5500/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Тертишниковой Л.А., Соболевой С.Л.

при секретаре Ахроменко А.Н.

с участием прокурора Мищенко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова Е. М. к Крикуну А. В., Крикуну С. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе ответчика Крикуна А. В. на решение Яровского районного суда Алтайского края от 03 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Жилой "адрес" ранее являлся общежитием, принадлежал ОАО " ***", постановлением администрации "адрес" *** от ДД.ММ.ГГ был передан в муниципальную собственность. Постановлением администрации г. Яровое *** от ДД.ММ.ГГ жилые помещения, расположенные в "адрес" "адрес" (за исключением "адрес"), отнесены к жилищному фонду социального использования.

Нанимателем комнаты *** в указанном доме по договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГ *** является Денисов Е.М. Однако в указанной комнате с ДД.ММ.ГГ зарегистрированы по постоянному месту жительства Крикун А.В. и Крикун С.А.

Денисов Е.М. обратился в суд, просил признать Крикуна А.В. и Крикуна С.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"

В обоснование иска указал, что исполняет обязанности нанимателя по договору в отношении спорного жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги. Ответчики в этом помещении никогда не проживали, фактически проживают по адресу: "адрес". Регистрация ответчиков препятствует истцу в получении субсидии.

В ходе рассмотрения дела истец и его представитель также указали, что поскольку ответчики добровольно выехали из комнаты, не проживают там длительное время, они утратили право пользования жилым помещением.

Решением Яровского районного суда Алтайского края от 03 марта 2016 года иск удовлетворен. Крикун А.В. и Крикун С.А. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес". С ответчиков в пользу истца взыскано по *** рублей в возмещение судебных расходов.

Крикун А.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение, рассмотрев дело с участием представителей администрации города Яровое, Управления социальной защиты населения и прокурора, а также с участием истца и его представителя. В обоснование указывает, что является *** забыл о необходимости явки в суд. При этом дело было рассмотрено с процессуальными нарушениями, поскольку к участию в деле не привлечена администрация города Яровое, как представитель собственника спорного жилого помещения. Другого жилья у ответчика нет, зарегистрироваться больше негде. Его представитель обращался в администрацию города Яровое с заявлением о предоставлении другого жилого помещения, в результате чего выяснилось, что администрация не знает о наличии на рассмотрении суда настоящего дела.

Истец в возражениях просит оставить решение суда без изменения.

Возражения на апелляционную жалобу также представлены прокурором, участвовавшим в деле.

В суде апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы возражений.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела без их участия.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Суд при рассмотрении дела правильно применил закон, установилвсе обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда обоснованны, соответствуют материалам дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что комната *** площадью *** кв.м. в жилом "адрес" передана в пользование Денисову Е.М. по договору социального найма жилого помещения *** от ДД.ММ.ГГ. Наниматель зарегистрирован в указанном жилом помещении по постоянному месту жительства.

Также с ДД.ММ.ГГ в спорном жилом помещении зарегистрированы ответчики - Крикун А.В. и Крикун С.А., которые фактически там длительное время не проживают.

Какие-либо правовые основания вселения ответчиков в указанную комнату не установлены, в апелляционной жалобе Крикун А.В. на наличие таких оснований также не ссылается.

В силу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, чьи права либо законные интересы нарушены, вправе обратиться за защитой в суд.

Истец, ссылаясь на нарушение фактом регистрации ответчиков в занимаемом им жилом помещении своих прав и законных интересов, в том числе права на приватизацию, просил признать их утратившими право пользования жилым помещением.

Согласно ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 31.12.2014) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация по постоянному месту жительства фиксирует сведения о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Судебная коллегия полагает, что регистрация ответчиков в жилом помещении, право пользования которым принадлежит истцу, создает формальные признаки официального подтверждения факта проживания и нахождения ответчиков в указанной квартире, что лишает истца, в числе прочего, возможности ссылаться на исполнения в полном объеме за счет собственных средств обязательств по внесению коммунальных платежей и претендовать на получение льгот при наличии для этого правовых оснований, о чем истец указал в исковом заявлении.

В соответствии с подп. "е" пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, истцом избран надлежащий способ защиты его прав и законных интересов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, администрация г. Яровое была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, направляла суду ответ на запрос о предоставлении доказательств (л.д. 58-64). Администрация города Яровое решение суда не оспаривает. Поэтому довод апелляционной жалобы о том, что дело не могло быть рассмотрено без участия указанного органа местного самоуправления, и решение суда в связи с его непривлечением к участию в деле подлежит отмене, является несостоятельным.

Также законом не предусмотрено обязательное участие в рассмотрении дел, где затронуты жилищные права граждан, являющихся инвалидами, органа социальной защиты.

В силу ч. 3 ст. 83 действующего с 01 марта 2005 года Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Основанием расторжения договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя в судебном порядке является, в числе прочего, разрушение или повреждение жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает (п. 2 ч. 4 ст. 83 ЖК).

В ранее действовавшем ЖК РСФСР (ч. 2 ст. 89) также было предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Факт длительного непроживания ответчиков в спорном жилом помещении подтверждается показаниями свидетеля Т.л.д. 68), справкой управляющей организации ООО ***", где указано, что Крикун А.В. прописан без проживания с нулевой площадью, коммунальные платежи на него не начисляются (л.д. 42-48).

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Проверив соблюдение при рассмотрении дела судом норм процессуального законодательства, судебная коллегия исходит из того, что суд принимал предусмотренные законом меры для уведомления ответчиков о времени и месте рассмотрения дела. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления (л.д. 53, 54) Крикун А.В. ДД.ММ.ГГ получил извещения о судебном заседании, назначенном на *** час. ДД.ММ.ГГ, направленные ему и его сыну. Ссылка ответчика на то обстоятельство, что он забыл о судебном разбирательстве, не имеет правового значения и не может повлечь отмену решения суда. Ответчиком не представлено доказательств того, что он действительно имел представителя, так как в материалах дела отсутствует надлежащим образом оформленная доверенность. Таким образом, нарушений норм процессуального права не установлено.

В апелляционной жалобе отсутствуют доводы, которые свидетельствовали бы о неправильности принятого судом решения, какие-либо новые доказательства ответчиком не представлены. Ответчик не ссылается на наличие у него права пользования жилым помещением, не оспаривает установленный решением суда факт непроживания его в жилом помещении. Сохранение за ним формальной регистрации в помещении, где он фактически не проживает и не намерен проживать, противоречит закону.

Следовательно, в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не усматривается, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Яровского районного суда Алтайского края от 03 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Крикуна А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: