Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-5502/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.

судей Дмитриевой О.С., Александровой Л.А.

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Наволокиной Л. А. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 марта 2016 года

по делу по иску Наволокиной Л. А. к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наволокина Л.А. обратилась в суд с иском о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения в сумме 3 644 813 руб.

В обоснование требований указала, что в мае 2013 года за счет кредитных средств истцом было приобретено домовладение по адресу "адрес" В мае 2013 года был также заключен договор страхования. 10.10.2014 между истцом и страховой компанией АО "СОГАЗ" в лице Алтайского филиала пролонгирован договор страхования при ипотечном кредитовании ***IS1044, застраховано недвижимое имущество, как и ранее переданное в залог, расположенное по адресу: "адрес" исключая внутреннюю отделку и инженерное оборудование.

06.07.2015 подано заявление о страховом случае, имевшем место по адресу: "адрес" а именно о том, что 30.06.2015 произошел пожар в строении под литером Г (уничтожено полностью) застрахованного домовладения, частично уничтожено имущество (окна) строения под литером А. По требованию страховщика представлены все документы, которые необходимы и имеют существенное значение для принятия решения по признанию данного случая страховым или мотивированного отказа в выплате страхового возмещения.

По состоянию на 20.10.2015 от страховщика не поступало денежных средств по страховому случаю, ровно как и не направлялся отказ в признании случая страховым. Претензия, направленная 04.09.2015, также осталась без ответа. Согласно Правилам страхования АО "СОГАЗ", на основании которых застраховано имущество, сроки для принятия решения и выплаты истекли.

Сумма ущерба составляет 3 644 813 руб. с учетом износа, что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества.

В дополнении к исковому заявлению истец указала, что согласно п. 2.1.2 Правил страхования при ипотечном кредитовании, при страховании объектов незавершенного строительства застрахованными являются элементы имущества, в том числе, окна (включая остекление).

На момент получения страхового полиса *** от 14.06.2013 незавершенный строительством жилой дом (Литер А) не имел остекления. На момент продления страхового полиса истцом было выполнено остекление указанного объекта недвижимости, однако при заполнении Приложения N1 к заявлению о страховании от 10.10.2014 сотрудниками ответчика неверно была сделана отметка в п. 11 (не введен в эксплуатацию).

Тот факт, что на момент продления страхового полиса в 2014 году объект недвижимости имел остекление, подтверждается договором на изготовление и установку пластиковых окон. Кроме того, акт осмотра N 1 от 08.07.2015, составленный представителем ОАО "СОГАЗ", включает в себя описание повреждений, где указано на наличие остекления в незавершенном строительством жилом доме. Считает, что остекление незавершенного строительством жилого дома (Литер А) является застрахованным имуществом и затраты на его восстановление подлежат возмещению.

Также истец указала, что ДД.ММ.ГГ она заключила с банком кредитный договор *** на сумму 6 850 000 руб. для целевого использования, а именно: приобретение и оплата иных неотделимых улучшений объекта недвижимости - земельного участка с расположенным на нем незавершенным строительством жилым домом по адресу: "адрес". Обеспечением исполнения обязательств заемщика явился, в том числе, залог объекта недвижимости.

14.06.2013 истица обратилась в страховую компанию с заявлением о страховании приобретенного домовладения.

В этот же день был заклдючен договор страхования при ипотечном кредитовании, предметом которого является страхование имущественных интересов, связанных с владением, пользованием, распоряжением недвижимым имуществом - незавершенным строительством жилым домом, вследствие его гибели или повреждения, без конкретизации входящих в его состав объектов. В Приложении N 1 к заявлению на страхование от 14.06.2013 стоимость недвижимого имущества указана в размере 11 300 000 руб., соответствующая стоимости четырех объектов недвижимости - незавершенного строительством жилого дома (включая подвал), Литер А; хоз. блока, Литер Г; хоз. постройки, Литер Г2; земельного участка, площадью 1 435,0 кв.м.

В 2014 году договор страхования был заключен на новый срок на прежних условиях, предмет и стоимость объекта страхования остались прежними.

Учитывая целевой характер кредитного договора и заключенного в обеспечение его исполнения договора страхования, полагает, что должно соблюдаться единство договора купли-продажи, кредита и страхования.

Сумма займа по кредитному договору неделима и рассчитана на кредитование всего домовладения, включая объекты недвижимости - Литеры А, Г и Г2.

В силу п. 1.4 договора при ипотечном кредитовании страховая сумма устанавливается в размере суммы задолженности по кредитному договору, но не выше действительной стоимости недвижимого имущества.

В рассматриваемом случае имеет место частичное повреждение объекта страхования (домовладения в целом), ввиду чего выплата страхового возмещения должна определяться в размере восстановительных расходов всех его поврежденных объектов (литеры А, Г, Г2).

В ходе рассмотрения дела истица неоднократно уточняла исковые требования. В окончательном варианте просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 3 806 413 руб. с перечислением на расчетный счет в счет погашения задолженности по кредитному договору *** от 23.05.2013, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Наволокиной Л.А., К.Ю.Н.; неустойку в размере 25 452 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 127 541,30 руб.; убытки, возникшие вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения, в размере 315 051,95 руб. в виде перечисленных ПАО "Сбербанк России" процентов за пользование кредитом; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 марта 2016 года исковые требования Наволокиной Л.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истица просит решение отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял во внимание ее доводы и представленные доказательства, не дал им надлежащей оценки. Полагает вывод суда о том, что из буквального толкования договора страхования от 10.10.2014 следует, что предметом страхования по договору являлся только незавершенный строительством жилой дом, не соответствующим обстоятельствам дела. Исходя из размера обязательств по кредитному договору, стоимости ипотечного имущества и страховой суммы, по договору 2013 года в страхование входил не только Литер А, но и иные объекты строительства. В 2014 году условия договора ипотеки не менялись, соответственно, предмет страхования остался прежним, несмотря на уменьшение страховой суммы. Объекты недвижимости (литеры Г, Г1, Г2) являлись предметом залога, поскольку в силу закона вещь, являющаяся предметом ипотеки, считается заложенной вместе с принадлежностями. Также суду были представлены доказательства того, что на момент заключения договора страхования в 2014 году оконные конструкции были установлены, однако суд им оценки не дал. Просит учесть, что обязанность проверить наличие и характер страхуемого интереса возложена на страховщика при заключении договора (ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик АО "СОГАЗ" просит оставить ее без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель истца - Семыкин Е.В. и представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" - Елисеева О.С. доводы жалобы поддержали. Представитель ответчика АО "СОГАЗ" Ткаленко Ю.С. против удовлетворения жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в части в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что предметом страхования по договору являлся только незавершенный строительством жилой дом; истцом не представлено доказательств того, что оконные конструкции являлись неотъемлемой частью предмета страхования на момент заключения договора.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, представленных суду доказательствах, и правильном применении норм материального права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23.05.2013 между М.О.В. (продавец) с одной стороны и Наволокиной Л.А., К.Ю.Н. (покупатели) с другой стороны заключен договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем незавершенным строительством жилым домом с одновременным обременением ипотекой в силу догговора. По договору Наволокина Л.А. и К.Ю.Н. приобрели в долевую собственность (9/10 и 1/10 доли, соответственно) земельный участок площадью 1 435 кв.м., незавершенный строительством жилой дом готовностью 55%, общей площадью застройки 230,8 кв.м., расположенные по адресу: "адрес" Общая стоимость предмета договора 1 000 000 руб. Согласно п.4.1.1. договора денежные средства в размере 1 000 000 руб. будут оплачены покупателем продавцу в течение 5 рабочих дней после государственной регистрации перехода права собственности, а также договора ипотеки, за счет средств целевого кредита, предоставляемого Наволокиной Л.А., К.Ю.Н. ОАО "Сбербанк России" на приобретение и оплату иных неотделимых улучшений предмета договора по кредитному договору *** от 23.05.2013.

Согласно п. 5 указанного договора предметом ипотеки обеспечивается исполнение обязательств созаемщиков, возникших на основании кредитного договора.

Право собственности Наволокиной Л.А и К.Ю.Н. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 14.06.2013.

23.05.2013 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Наволокиной Л.А., К.Ю.Н. (созаемщики) заключен кредитный договор *** на сумму 6 850 000 руб. на приобретение и оплату иных неотделимых улучшений объекта недвижимости - земельного участка с расположенным на нем незавершенным строительством жилым домом по адресу: "адрес". Залоговая стоимость объекта недвижимости составляет 10 170 000 руб.

14.06.2013 между ОАО "Страховое общество газовой промышленности" (ОАО "СОГАЗ") и Наволокиной Л.А. заключен договор *** страхования при ипотечном кредитовании незавершенного строительством жилого дома, общей площадью застройки 230,8 кв.м., исключая внутреннюю отделку и инженерное оборудование. Страховая сумма по договору установлена в размере суммы задолженности по кредитному договору, но не выше действительной стоимости недвижимого имущества, что составляет 6 850 000 руб. В пиложении N 1 к заявлению на страхование указано на отсутствие на момент заключения договора оконных конструкций.

10.10.2014 между ОАО "СОГАЗ" и Наволокиной Л.А. заключен договор *** страхования при ипотечном кредитовании незавершенного строительством жилого дома, общей площадью застройки 230,8 кв.м., исключая внутреннюю отделку и инженерное оборудование. Страховая сумма по договору установлена в размере суммы задолженности по кредитному договору, но не выше действительной стоимости недвижимого имущества, что составляет 6 060 000 руб. Выгодоприобретателем в пределах непогашенной задолженности заемщика, определенной на дату наступления страхового случая, назначен держатель прав требования по кредитному договору ОАО "Сбербанк России". Срок действия договора с 10.10.2014 - 12 месяцев.

В приложении N 1 к заявлению на страхование указано, что на момент заключения договора оконные конструкции в эксплуатацию не введены.

Страховым случаем по договору является, в том числе, гибель или повреждение имущества в результате пожара.

В преамбуле договора указано, что договор заключен на основании заявления на страхование от 10.10.2014 и в соответствии с Правилами страхования при ипотечном кредитовании страховщика в редакции от 09.10.2012.

Заявление на страхование, приложение N 1 к заявлению, договор страхования подписаны Наволокиной Л.А. и представителем страховщика.

01.07.2015 произошел пожар в гостевом доме (согласно техпаспорту на домовладение: хоз. блок литер Г и навес Литер Г1).

06.07.2015 Наволокина Л.А. обратилась в ОАО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая, в котором указала, что в результате пожара сгорел гостевой дом, поврежден кирпичный дом, летняя кухня, уничтожены все посадки, имущество и документы.

08.07.2015 представителем ОА "СОГАЗ" составлен акт осмотра места происшествия и поврежденного имущества, из которого следует, что в результате пожара, предположительно от воздействия высоких температур, повреждены оконные блоки незавершенного строительством жилого дома в количестве 10 штук, облицовка навеса крыши жилого дома, а также гостевой двухэтажный дом, тротуарная плитка вокруг дома, теплица, летняя кухня.

15.07.2015 АО "СОГАЗ" направило Наволокиной Л.А. письмо, которым было предложено предоставить документы (договоры подряда, счета, квитанции, чеки на приобретение строительных материалов), позволяющие оценить размер причиненных убытков, в частности, позволяющие судить о стоимости погибшего, поврежденного или утраченного имуществ, стоимости необходимых ремонтно-восстановительных работ.

28.07.2015 Наволокина Л.А. подала в страховую компанию заявление, в котором сообщила, что документы, подтверждающие закупку стройматериалов, предоставить не может, так как они уничтожены огнем.

04.09.2015 Наволокина Л.А. обратилась к ответчику с претензией о невыплате страхового возмещения.

Платежным поручением от 15.09.2015 N 22150 ОА "СОГАЗ" осуществило выплату Наволокиной Л.А. страхового возмещения в размере 5 605 руб. за повреждение облицовки карнизного свеса дома. В расчет калькуляции на выплату не вошли оконные блоки, так как они не были установлены на момент страхования, гостевой дом, теплица, летняя кухня, поскольку они не являются объектом страхования по договору.

17.09.2015 страховая компания направила Наволокиной Л.А. ответ.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интерес: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 31 Федерального закона от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной.

При отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства, - на сумму не ниже суммы этого обязательства.

В п. 1.2 страхового полиса от 14.06.2013 указано, что объектом страхования является незавершенный строительством жилой дом, общей площадью застройки 230,8 кв.м., по адресу: "адрес".

Таким образом, предмет страхования в договоре определен как незавершенный строительством жилой дом, с указанием его индивидуальных характеристик, и не содержит характеристик иных объектов - хоз. блока (литер Г) и хоз. постройки (литер Г2), они не указаны в договоре как предметы страхования.

В свидетельстве о государственной регистрации права от 14.06.2013 указано, что за Наволокиной Л.А. зарегистрирован на праве общей долевой собственности (9/10 доли) незавершенный строительством жилой дом, общая площадь застройки 230,8 кв.м., степень готовности 55 %, по адресу: "адрес"

В кадастровом паспорте также значится незавершенный строительством жилой дом по вышеуказанному адресу, общей площадью 230,8 кв.м., степень готовности 55%.

В выписке из технического паспорта на домовладение (Литеры А, 1,2, Г,Г1,Г2) по состоянию на 08.02.2011 указаны отдельно стоящие на земельном участке объекты Литер А, Г, Г1, Г2, а также содержатся характеристика домовладения: подвал площадью 120,6 кв.м., наружные стены - бетонные крупноблочные; литер А - дом площадью 230,8 кв.м., наружные стены - кирпичные; 2 этаж площадью 176,8 кв.м, Литер Г - хоз. блок площадью 110,40 кв.м., наружные стены - бревенчатые; Литер Г1 - навес площадью 65,9 кв.м.; Литер Г2 - хоз. постройка площадью 28,0 кв.м., наружные стены - бутовый камень.

Из изложенного следует, что индивидуальным признакам предмета страхования, указанным в договоре от 10.10.2014, соответствует непосредственно незавершенный строительством жилой дом Литер А, и опровергает довод истицы о незавершенном строительством жилом доме как об объекте недвижимости, включающем в свой состав постройки Литер Г, Г1, Г2 и о страховании данных объектов.

Довод апелляционной жалобы о том, что вещь, являющаяся предметом ипотеки, считается заложенной вместе с принадлежностями, не свидетельствует о том, что все расположенные на земельном участке постройки были застрахованы по договору страхования.

Вопреки доводам жалобы, указанные постройки Литер Г, Г1, Г2 будут являться застрахованными только в случае прямого указания об этом в договоре страхования. Однако в договоре страхования от 10.10.2014 они не указаны.

Отсутствуют сведения о недвижимом имуществе с характеристиками построек Литер Г, Г1, Г2 и в заявлении на страхование от 10.10.2014 с приложением к нему, подписанных Наволокиной Л.А.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о страховании объектов Литер Г, Г1, Г2, их уничтожение и повреждение в результате пожара не является основанием для выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 2.1.2 Правил страхования оконные блоки (включая остекление) являются застрахованными, если они имеются на момент заключения договора страхования.

В приложении N 1 к заявлению на страхование от 10.10.2014 Наволокина Л.А. сообщила ОАО "СОГАЗ" сведения об объекте недвижимости, в том числе, в п. 11 - оконные конструкции не введены в эксплуатацию. В заявлении указано, что сведения, внесенные Наволокиной Л.А. в заявление (включая приложение), соответствуют действительности и будут являться частью договора страхования. Заявление и приложение N 1 подписаны Наволокиной Л.А.

Сведений о наличии на момент заключения договора страхования установленных оконных конструкций в незавершенном строительством жилом доме Наволокина Л.А. страховой компании не сообщила.

Не предоставила она документы, подтверждающие установку оконных блоков, и после страхового случая на запрос страховой компании.

Суд первой инстанции, оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих наличие в доме оконных блоков на момент заключения договора страхования. Соответственно, оконные конструкции нельзя признать застрахованными.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в указанной части направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Положения ст. 945 ГК РФ, на которую ссылается в апелляционной жалобе истец, не возлагают на страховщика риск неблагоприятных последствий, вызванных действиями самого страхователя, не указавшего при описании имущества наличие определенных элементов, подлежащих страхованию.

То обстоятельство, что оконные блоки были установлены в незавершенном строительством жилом доме на момент страхования, истцом не доказано.

П. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Отказывая во взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд исходил из того, что все необходимые документы для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения страхователем представлены не были, поэтому оснований для выводов о несвоевременности рассмотрения заявления не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, полагая их не соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 8.2 Правил страхования страховая выплата производится на основании письменного заявления страхователя, (застрахованного лица, выгодоприобретателя) документов и сведений согласно п. 8.5- 8.7, 8.2.1 настоящих Правил и страхового акта.

Согласно п. 8.4 Правил страхования после получения всех необходимых документов и сведений (п.п. 8.5 - 8.7, 8.2.1 настоящих Правил) страховщик рассматривает их в течение 10 рабочих дней (если иной срок не предусмотрен договором страхования). В течение указанного срока страховщик:

если событие признано страховым случаем - составляет страховой акт и осуществляет страховую выплату;

если событие не признано страховым случаем или принято решение об отказе в страховой выплате - направляет письмом в адрес лица, обратившегося за выплатой, обоснование принятого решения.

Аналогичный срок рассмотрения заявления предусмотрен и в страховом полисе (п. 2.6.3-2.6.6).

Как следует из материалов дела, 06.07.2015 Наволокина Л.А. обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая.

28.07.2015 Наволокина Л.А. на запрос страховой компании сообщила, что представить запрашиваемые документы не имеет возможности, так как они уничтожены огнем (т. 1 л.д. 120).

Таким образом, в указанную дату страховщику стало известно о том, что иные документы представлены не будут, и у него возникла обязанность принять решение по поступившему 06.07.2015 заявлению о страховой выплате.

Отсутствие у страхователя возможности представить запрашиваемые документы, о чем сообщено страховщику, не предполагает, что страховое возмещение в неоспариваемой части может быть выплачено в любое время без ограничения срока.

Страховая выплата, с учетом положений п. 8.2 Правил страхования, должна была быть осуществлена в течение 10 рабочих дней с даты 28.07.2015, то есть до 11.08.2015 включительно.

Однако страховое возмещение в размере 5 605 руб. выплачено страховщиком 15.09.2015, с нарушением предусмотренного Правилами страхования срока.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Размер неустойки за период с 12.08.2015 по 15.09.2015 (35 дней) составляет 15 907 руб. 50 коп. из расчета: 15 150 руб. х 3% х 35 = 15 907 руб. 50 коп.

Поскольку сумма неустойки не может превышать цену страховой услуги, которая определяется размером страховой премии и составляет 15 150 руб., с АО "СОГАЗ" в пользу Наволокиной Л.А. надлежит взыскать неустойку в размере 15 150 руб., исключительных обстоятельств для ее снижения судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит отмене.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя Наволокиной Л.А. несвоевременной выплатой страхового возмещения установлен, указанное является основанием для взыскания с АО "СОГАЗ" в ее пользу компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер и степень причиненных потребителю нравственных страданий, с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия определяет данную компенсацию в размере 2 000 руб.

В связи с удовлетворением судом требований потребителя в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, то есть в размере 8 575 руб. из расчета: (15 150 руб. + 2 000 руб.) : 2 = 8 575 руб.

Условиями кредитного договора, заключенного между Наволокиной Л.А. и ОАО "Сбербанк России", предусмотрено, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, поступают в первую очередь на погашение процентов, а затем на погашение основного долга (п. 4.12 договора), при этом размер ежемесячных платежей в счет погашения процентов по кредиту составляет более 40 000 руб., что подтверждается справкой (т. 1 л.д. 240). В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу, что убытки вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения в размере 5 605 руб. в виде перечисленных Банку процентов за пользование кредитом у истца не возникли, так как даже в случае более раннего перечисления страховой выплаты она поступила бы на уплату процентов по кредиту, а не основного долга.

Что касается процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, то они также взысканию не подлежат, так как заявлены за период с 15.09.2015 на сумму страхового возмещения в размере 3 806 413 руб., оснований для взыскания которой не имеется.

Истцом при подаче иска в суд в соответствии с п. 3 ст. 333.36, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации была оплачена государственная пошлина в размере 13 250 руб. по требованию о взыскании страхового возмещения в размере 3 644 813 руб.

В дальнейшем при увеличении исковых требований в данной части и предъявлении дополнительных требований, в том числе о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, доплата государственной пошлины истцом не производилась.

В связи с этим, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ - г. Барнаул Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 906 руб. (606 руб. по удовлетворенному требованию о взыскании неустойки и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Наволокиной Л. А. удовлетворить частично.

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 марта 2016 года в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отменить и принять в этой части новое решение.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Наволокиной Л. А. неустойку в размере 15 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 8 575 руб.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в доход бюджета муниципального образования городской округ - г. Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 906 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: