Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-5510/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Тертишниковой Л.А., Соболевой С.Л.

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карповича Э. В., К. Л. К. к Гришину Д. А. о возложении обязанности

по апелляционной жалобе истцов Карповича Э. В., К. Л. К. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения истцов Карповича Э.В. и Карпович Л.К., ответчика Гришина Д.А., судебная коллегия

установила:

Жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", находится в общей долевой собственности Гришина Д.А. ( *** долей) и супругов Карповича Э.В., Карпович Л.К. которым принадлежит оставшаяся часть дома.

Супруги К. обратились с иском к Гришину Д.А., просили обязать его не чинить препятствий в оформлении документов для выполнения работ техником БТИ. В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГ они заключили договор с ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" на выполнение работ по объектам недвижимости с целью оформления технического паспорта. По условиям договора заказчик должен обеспечить доступ техника БТИ на объект во все помещения, но ответчик чинит препятствия в осмотре техником жилого дома. В связи с неправомерными действиями ответчика истцам пришлось приостановить работы и продлить срок их выполнения.

Определением суда о принятии, подготовке и назначении судебного заседания к участию в деле было привлечено в качестве третьего лица ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

В ходе рассмотрения дела истцы поясняли, что техник БТИ должен был прийти на осмотр ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ они пригласили участкового инспектора, чтобы он повлиял на ответчика, но тот ему отказал и сказал, что никого не пустит. Пришлось написать заявление о приостановлении работ.

Ответчик Гришин Д.А. пояснял, что никаких препятствий в осмотре его доли дома технику БТИ не чинит. Его никто не предупреждал, когда и во сколько придет техник на осмотр. Техник не приходил. Истцы никаких документов ему не показывали.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 марта 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Истцы в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, полагая, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что между истцами и ответчиком сложились неприязненные отношения, в связи с чем они общаются лишь в присутствии участкового инспектора, которого необходимо было допросить при рассмотрении дела в качестве свидетеля. Пояснения ответчика о том, что он не чинил препятствий в осмотре дома технику БТИ являются недостоверными, поскольку в действительности ответчик заявил, что никого в дом не пустит, в связи с чем истцам пришлось отменить выход техника на объект. При этом в случае необеспечения доступа на объект осмотра каждый выход техника оплачивается отдельно, а истцы, будучи пенсионерами, не имеют возможности нести соответствующие расходы. Полагают, что выводы суда об отсутствии доказательств неправомерного поведения ответчика не соответствуют материалам дела, поскольку истцы представили все имеющиеся у них доказательства. При этом суждение о том, что не доказан факт извещения ответчика участковым инспектором о необходимости предоставления технику БТИ для осмотра жилого дома, преждевременно, поскольку участковый инспектор не допрашивался.

В судебном заседании апелляционной инстанции истцы поддержали доводы жалобы, ответчик возражал против ее удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела без их участия.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы и ответчик являются участниками долевой собственности на жилой дом по "адрес" в "адрес". Между сторонами сложились неприязненные отношения.

К. Э.В. заключил с ФГУП "Российский центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" договор *** от ДД.ММ.ГГ на выполнение работ по объектам недвижимости, предусматривающий обследование дома техником, координирование углов строения и предоставление выписки из технического паспорта. В пункте 6 договора предусмотрено, что в случае невыполнения заказчиком обязанностей по обеспечению доступа на обследуемый объект в назначенное время, повторный выезд техника на обследование оплачивается заказчиком дополнительно.

Согласно представленной истцами копии технического паспорта (л.д. 9-12) последнее обследование жилого дома производилось в ДД.ММ.ГГ года. К. Л.К. поясняла при рассмотрении дела, что составление технического паспорта необходимо чтобы "узаконить дом" (л.д. 35). В суде апелляционной инстанции истцы пояснили, что их право собственности на дом не зарегистрировано, и технический паспорт необходим для государственной регистрации права собственности на принадлежащие им доли.

Из содержания заключенного с ФГУП "РЦИиУОН - Федеральное БТИ" договора *** от ДД.ММ.ГГ следует, что истцы намерены получить технический паспорт всего дома. Для этого необходимо произвести обследование дома, включая ту его часть, где проживает ответчик.

Согласно буквальному содержанию искового заявления истцы просят обязать ответчика "не чинить препятствия в оформлении документов для выполнения работ по объектам недвижимости техником БТИ". Исходя из содержания искового заявления, требования направлены на обеспечение доступа техника БТИ в ту часть жилого дома, где проживает ответчик, для проведения обследования дома.

В силу ст. 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, условием для защиты прав на осуществление владения и пользования общим имущества в судебном порядке является недостижение соглашения между собственниками.

Из пояснений истцов следует, что по договору *** от ДД.ММ.ГГ его сторонами был согласован выход техника для обследования дома ДД.ММ.ГГ.

При этом истцы непосредственно к ответчику с предложением обеспечить доступ техника для осмотра помещений, где проживает ответчик, не обращались, не показывали ему указанный договор и не сообщали, когда планируется выход техника.

Истцы пригласили участкового, чтобы он согласовал с ответчиком возможность осмотра дома. По утверждению истцов, участковый сообщил им, что ответчик отказался кого-либо запускать в свою часть дома.

В связи с этим истцы отказались от выхода техника, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГ (л.д. 8). Таким образом, техник по месту нахождения жилого дома - "адрес" - не приходил. Следовательно, Гришин Д.А. не мог воспрепятствовать осмотру жилого дома техником БТИ, как указано в исковом заявлении.

При этом ответчик Гришин Д.А. подтвердил в ходе рассмотрения дела, что участковый инспектор полиции действительно к нему приходил, однако дату визита техника не сообщил, документов никаких не показывал. Из пояснений ответчика следует, что он согласен предоставить возможность осмотреть дом технику БТИ, однако необходимо согласовать с ним конкретную дату с учетом занятости ответчика на работе, так как он не может постоянно находиться дома и ждать техника (л.д. 22-23, 35). Таким образом, ответчик отрицал совершение им действий (бездействия), нарушающих права и законные интересы истцов.

Аналогичные пояснения ответчик дал и в суде апелляционной инстанции, дополнив, что в случае сообщения ему не менее, чем за 5 дней о дате и времени визита техника БТИ, он обеспечит доступ техника в свою часть дома. Заблаговременное извещение необходимо ему для того, чтобы согласовать с работодателем время ухода с работы. Истцы согласились, что могут в письменном виде известить ответчика о дате выхода техника.

В силу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, чьи права либо законные интересы нарушены, вправе обратиться за защитой в суд.

Следовательно, в судебном порядке подлежат защите лишь нарушенное право или законный интерес.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцы не представили доказательств того, что ответчик действительно отказывается согласовать с ними дату выхода техника для обследования дома и препятствует осмотру своей части дома в согласованную дату.

Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о том, что истцами принимались достаточные меры для проведения обследования дома по согласованию с ответчиком, и соглашение не было достигнуто.

Кроме того, требование истцов не включает согласование даты и времени выхода техника, при этом доказательства того, что ответчик чинит истцам препятствия в оформлении документов для выполнения работ техником БТИ, не представлено.

Довод истцов о том, что суд должен был вызвать участкового и допросить его с целью установления обстоятельств, указанных ими в обоснование заявленных требований, не может быть принят во внимание, поскольку истцы ходатайство о допросе указанного свидетеля не заявляли, не предоставили суду сведений о его имени, месте нахождения.

Поскольку суд при рассмотрении дела должен руководствоваться принципами беспристрастности, состязательности и не уполномочен самостоятельно собирать доказательства, судебная коллегия полагает, что указанный довод апелляционной жалобы не может повлечь отмену решения суда.

Таким образом, в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены оспариваемого решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Карповича Э. В., К. Л. К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: