Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-5545/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Поповой Н.П.,

Колесниковой Л.В., Медведева А.А.,

Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Петрушовой В. П. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 18 февраля 2016 года по делу

по иску Петрушовой В. П. к Юрьеву С. Н., Юрьевой Э. А., обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Центральная" о приведении жилого помещения в состояние, отвечающее требованиям строительных норм и правил.

Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрушова В.П. с ДД.ММ.ГГ проживает в квартире N ***, расположенной на четвертом этаже 9-тиэтажного многоквартирного жилого дома "адрес", принадлежащей ей на праве собственности.

Собственник квартиры N ***, расположенной над ее квартирой, Юрьев С.Н. в августе 2010 года сделал ремонт в своей квартире, установилсауну без согласования с собственниками многоквартирного дома, что нарушает требования пункта 5.2.8 свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", запрещающим размещение саун в жилых зданиях класса ф 1.3 (многоквартирные дома). На фасаде дома Юрьевым С.Н. без разрешения собственников многоквартирного дома установлен выносной блок климатической установки (кондиционер + обогреватель). После ремонта соседней квартиры в квартире Петрушовой В.П. слышен гул и вибрация от работающего двигателя кондиционера и системы отопления, вмонтированной в бетонный пол квартиры N ***. В вечернее время появляется электромагнитное излучение (помехи в телевизоре).

По мнению Петрушовой В.П., источник повышенного шума и вибрации находится в квартире, принадлежащей Юрьевым, однако ими и ООО "УО "Центральная" отказано в удовлетворении ее неоднократных обращений об устранении повышенных шумов и вибрации со ссылкой на отсутствие таких источников.

Помимо того, что от постоянного неблагоприятного воздействия она и члены ее семьи лишены возможности проживать в квартире, вышеуказанные действия могут привести к разрушению плит перекрытия и нарушению целостности всего дома.

Ссылаясь на то, что наличие неблагоприятного воздействия в ее квартире подтверждается результатами исследований от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, проведенного филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае", протоколом *** от ДД.ММ.ГГ и заключением специалиста *** от ДД.ММ.ГГ, составленных НП "Палата судебных экспертов Сибири", Петрушова В.П. обратилась в суд с иском, в котором просила обязать Юрьева С.Н. и Юрьеву Э.А. привести квартиру N *** дома "адрес" в состояние, отвечающее строительным нормам и правилам, не допускающим превышения допустимых значений уровня шума и вибраций, в принадлежащей истцу квартире N ***, и демонтировать установку сауны в их квартире; обязать ООО "УО "Центральная" принять меры по снижению уровня шумы и вибрации до предельно допустимых.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 18 февраля 2016 года исковые требования Петрушовой В.П. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и постановить новое решение, поскольку полагает ошибочным суждение суда об обоснованности и мотивированности заключения эксперта, принятого за основу при постановке обжалуемого решения.

В обоснование жалобы указывает, что заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям Федерального закона N73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так как в нем отсутствует информация о том, какую должность занимает специалист на предприятии, которому поручено проведение экспертизы, отсутствует указание на время и место производства экспертизы, содержание и результаты исследований, не указаны полные сведения об оценке результатов исследования, об уведомлении сторон о месте, времени, дате проведения осмотра, отсутствует информация о том, что в результате стяжки полов в квартире ответчика пол приподнят на 15-20см, что нарушает строительные нормы; при проведении экспертизы были отключены все электроприборы, в том числе и лифт, поэтому прибор не зафиксировал колебания. Судом не принят во внимание протокол *** от ДД.ММ.ГГ, составленный после проведения судебной экспертизы, в котором указано на превышение допустимых значений шума и вибрации, а также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вскрытии пола в квартире ответчиков, поскольку создающая шумы и вибрации разводка труб находится под стяжкой. Указанные обстоятельства являются нарушением закона и ставят под сомнение все выводы и результаты экспертного заключения. Механические шумы, вибрация, которая передается по стенам и распространяется на все помещения в ее квартире, не дают расслабиться, воздействуют на нервную систему и слуховой аппарат, нарушают режим сна истца и членов ее семьи.

В суде апелляционной инстанции истец Петрушова В.П., ее представители Кудинова Т.А. и Чечётин С.С. настаивали на удовлетворении жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем, на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что проведение ответчиками ремонтных работ в своей квартире привело к нарушению звукоизоляции между квартирами сторон и повлекло за собой неблагоприятные для истца последствия.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он мотивирован, основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с положениями статей 11, 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации защита нарушенных жилищных прав осуществляется в том числе путем признания жилищного права; восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законом и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании статьи 23 Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Заселение жилых помещений, признанных в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации непригодными для проживания, равно как и предоставление гражданам для постоянного или временного проживания нежилых помещений не допускается. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

По смыслу положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, допустимых и достаточных доказательств того, что действия или бездействие ответчиков Юрьевых приводят к возникновению шума и вибрации в квартире истца, а также того, что указанные шум и вибрация превышают допустимый уровень, не соответствуют санитарным нормам условий проживания, и создают для истца неудобства, материалы дела не содержат.

Так, судом первой инстанции установлено, что Петрушовой В.П. на праве собственности принадлежит квартира N *** в доме N "адрес", в которой на регистрационном учете, кроме собственника, состоят Петрушова М.В. (дочь) и Петрушов В.В. (супруг).

Собственником квартиры N ***, расположенной над квартирой истца, является Юрьев С.Н. Его квартира объединена с квартирой *** по указанному адресу, принадлежащая на праве общей долевой собственности Юрьеву С.Н. и Юрьевой Э.А. (по ? доли каждому).

По ходатайству истца судом назначена по делу строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" с привлечением к проведению экспертизы специалистов Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю или иной организации, обладающей познаниями в исследуемой области и соответствующим оборудованием.

Согласно заключению эксперта ***С/15, составленному ДД.ММ.ГГ, заключению к протоколу *** от ДД.ММ.ГГ, в результате лабораторно-инструментальных исследований, установлено, что эквивалентный уровень звука в квартире N *** соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых и общественных зданиях и помещениях", СанПиН 2.1.2.2801-10 Изменение и дополнение N 1 к СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых и общественных зданиях и помещениях", в связи с чем установление причины образования (направления) уровня шума и вибрации в помещении квартиры N *** не производилось.

Квартиры *** и *** объединены путем присоединения помещения общего пользования - тамбура, выполненные работы по перепланировке и переоборудованию квартиры N *** соответствуют работам, производство которых предусмотрено проектной документацией, нарушений строительных и санитарно-технических норм и правил не установлено.

Отделка подсобного помещения (позиция 6 в квартире N ***) выполнена деревянной обшивочной рейкой, возведен деревянный полок, что свидетельствует о возможном использовании помещения в качестве сауны. В случае установки специализированной печи отопления, данное помещение возможно классифицировать как сауну. Однако объем данного помещения составляет 6,95м3, что не соответствует требованиям пункта 7.3.13 СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные".

В помещениях ванной комнаты и туалета квартиры N ***, а также в помещении душевой в квартире N *** на месте вентиляционных решеток канала общедомовой вентиляции смонтированы осевые вентиляторы заводского изготовления, предназначенные для принудительного удаления воздуха. Данные приборы имеют заводскую маркировку и обладают нормируемым значением по выделению шума в жилых помещениях. Включение и выключение данных приборов синхронизировано с выключателем электроосвещения данных помещений, то есть работа данных вентиляторов осуществляется только во время включения электроосвещения в данных помещениях.

В жилой комнате квартиры N *** установлена сплит-система кондиционирования воздуха, состоящая из двух блоков: внешнего (компрессор-конденсатор) и внутреннего (испарительного), выполнена в заводском исполнении, предназначена для установки в малогабаритных помещениях, не обладает повышенной производительностью.

Ввиду отсутствия устройств для регулирования температуры нагревательных элементов, эксперт пришел к выводу о том, что в квартирах ***, *** отсутствует система отопления внутри пола.

Согласно данным протокола *** от ДД.ММ.ГГ "Измерение шума и вибрации" в квартире N *** при работе лифтового оборудования изменяются показатели уровня шума и вибрации в жилых комнатах, в то же время установленные характеристики не превышают показателей нормативных требований.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, а также результатов проведенного осмотра объектов экспертного исследования.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения, поскольку оно проведено компетентными экспертами, имеющими соответствующее образование и стаж работы в соответствующих областях, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об ответственности за дачу ложного заключения. Заключение составлено экспертом ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" Сушковым Ю.В., его опыт и образование, использованные методики указаны в экспертном заключении. Осмотр объектов состоялся ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ в присутствии сторон, в связи с чем довод об отсутствии информации о приглашении и уведомлении сторон по судебному делу о месте, времени, дате проведения осмотра объектов экспертизы, несостоятелен.

Кроме того, изложенные в заключении экспертом Сушковым Ю.В. выводы подтверждены им в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, в ходе которого он пояснил, что возвышение пола имеется только в ванной комнате и туалете, устройство дополнительной стяжки в иных помещениях квартиры ответчиков не выявлено. Регулирующие устройства для теплого пола не обнаружены, температура пола соответствовала температуре воздуха в квартире.

При таких обстоятельствах, само по себе несогласие истца с заключением экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует, поскольку выводы эксперта не опровергает.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска основан не только на указанном экспертном заключении, а сделан наряду с оценкой иных имеющихся в материалах дела доказательствах и обстоятельств. В том числе, судом исследованы жалобы истца на ответчиков в отдел инспекторского надзора по городу Бийску Государственной жилищной инспекции Алтайского края. Специалистами указанного отдела проводились обследования как квартиры истца, так и квартиры ответчика, при этом посторонних шумов в квартире N *** по улице "адрес" не обнаружено, обогрев полов, технические приборы, издающие шумовые эффекты и мешающие проживанию в квартире N *** не обнаружены.

Соглашаясь с решением суда об отказе в иске, судебная коллегия учитывает, что в представленных истцом документах, в частности: результатах исследований от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, проведенного филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае", протоколе *** от ДД.ММ.ГГ, заключении специалиста *** от ДД.ММ.ГГ, составленных НП "Палата судебных экспертов Сибири" и др., не содержится выводов, указывающих, что источник шумов, определяемых в квартире Петрушовой В.П., находится в квартире Юрьевых.

Соответственно, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы с целью обнаружения в стяжке пола в квартире ответчиков каких-либо коммуникаций посредством разрешения эксперту проведения работ, допускающих повреждение существующего напольного покрытия, поскольку основания для повторного осмотра из существа рассматриваемого спора не усматриваются.

На основании изложенного, доводы жалобы о несогласии с оценкой, данной судом представленным в дело доказательствам, являются необоснованными. В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судебной коллегией не установлено.

При этом необходимо отметить, что согласно пункту 5.2.8 свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года N288, в жилых зданиях класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 не допускается размещать бани и сауны (кроме индивидуальных саун в квартирах).

Таким образом, при переоборудовании ванной комнаты под сауну ответчиками требования пункта 5.2.8 Свода правил СП 4.13130, на нарушение которого истец ссылалась в иске, соблюдены.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Петрушовой В. П. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 18 февраля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"