Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-5556/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Соболевой С.Л., Тертишниковой Л.А.,

при секретаре Ахроменко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Серикова А. И. - Соснова Е. А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 января 2016 года по делу

по иску Серикова А. И. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Север" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Соболевой С.Л.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сериков А.И. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Север" о защите прав потребителя.

В обоснование иска Сериков А.И. указал, что является собственником "адрес" в "адрес". Ответчик является компанией, обслуживающей жилой дом, в котором истец проживает. Санитарно-эпидемиологическими правилами определены требования к качеству горячей воды, подаваемой потребителям при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению по такому показателю, обеспечивающему ее безопасность, как температура. Данный показатель характеризуется минимальным (не ниже 60°С) и максимальным пределом (не выше 75°С) и не допускает отклонений от указанного температурного режима, при соблюдении которого обеспечивается качество коммунальной услуги. В ноябре 2013 года управляющая компания предоставляла услугу по горячему водоснабжению ненадлежащего качества и температура горячей воды была менее установленной санитарными нормами, что подвергало жизнь и здоровье потребителя опасности заражения инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения, которые могут размножаться при температуре ниже 60°С. На основании изложенного истец просил взыскать с ООО "УК "Север" в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей за непредставление услуги по горячему водоснабжению надлежащего качества в ноябре 2013 года, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 января 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО"Управляющая компания "Север" в пользу Серикова А.И. взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Управляющая компания "Север" в доход бюджета муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Дополнительным решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с ООО "Управляющая компания "Север" в пользу Серикова А.И. взысканштраф в размере 150 рублей.

В апелляционной жалобе на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ представитель истца Серикова А.И. - Соснов Е.А.просит решение суда отменить в части взыскания судебных расходов на представителя, взыскать судебные расходы в полном объеме, полагая, что размер взысканных судом судебных расходов значительно занижен. В качестве обоснования понесенных судебных расходов ссылается на имеющиеся в деле доказательства их соразмерности, а также на судебную практику по делу Рубцовского городского суда Алтайского края о взыскании с Министерства финансов Российской федерации за счет казны Российской Федерации в пользу товарищества собственников жилья "Дружба", где судом, взысканы судебные расходы в размере 4 000 рублей только за консультацию по делу.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец его представитель лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Закон о защите прав потребителей, согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домов и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

В соответствии с п.п. "в", "д" п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг потребителю предоставление коммунальных услуг осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг.

Согласно п.п. "д" п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении N 1 к данным Правилам.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 N 20 утверждены СанПиН 2.1.4.2496-09, т.е. санитарно-эпидемиологические правила и нормативы которые устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения, а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности.

Настоящие санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.

Горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность.

Температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.При эксплуатации СЦГВ температура воды в местах водозабора не должна быть ниже +60 °C, статическом давлении не менее 0,05 мПа при заполненных трубопроводах и водонагревателях водопроводной водой (п. 3.1.10 СанПиН 2.1.4.2496-09).

Как следует из положений п. 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 температура воды, подаваемой к водоразборным точкам (кранам, смесителям), должна быть не менее 60 град. Цельсия в открытых системах горячего водоснабжения и не менее 50 град. Цельсия - в закрытых. Температура воды в системе горячего водоснабжения должна поддерживаться при помощи автоматического регулятора, установка которого в системе горячего водоснабжения обязательна. Температура воды на выходе из водоподогревателя системы горячего водоснабжения должна выбираться из условия обеспечения нормируемой температуры в водоразборных точках, но не более 75 град. Цельсия.

Разрешая спор, суд установил, что Сериков А.И. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на "адрес" в "адрес" Алтайского края, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГ.

Управляющей компанией многоквартирного жилого "адрес" в "адрес" Алтайского края является ООО "УК "Север".

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждено, что услуга "горячее водоснабжение", предоставленная ООО "УК "Север" в ноябре 2013 года потребителю Серикову А.И. не отвечала установленным требованиям по качеству.

Согласно данным общедомового прибора учета по "адрес" в "адрес" Алтайского края температура горячей воды в ноябре 2013 года составляла 45,00 - 54,61 °C, что подтверждается отчетом о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за ноябрь, декабрь 2013 года.

Установив изложенные обстоятельства, суд счел возможным частично удовлетворить исковые требования истца, посчитав при этом обоснованным взыскание с ответчика ООО "УК "Север" в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку услуга "горячее водоснабжение", оказанная ответчиком, не соответствовала установленным законом нормам, что нарушает права истца, как потребителя услуги.

Размер компенсации морального вреда истцом не оспаривается.

Оспаривая постановленное по делу решение лишь в части взыскания с ответчика ООО "УК "Север" в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что размер взысканных судом судебных расходов значительно занижен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 17.07.2007 N 382-О-О и от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Частично удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд правильно применил положения ст. ст. 98, 100Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снизил размер подлежащих возмещению расходов до разумных пределов - 1 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, определенная судом к взысканию в пользу истца в размере 1 000 рублей, является правомерной, отвечает принципам разумности и справедливости, поскольку дело не представляет особой сложности ввиду сложившейся судебной практики по спорам данной категории в пользу заявителя, поэтому не требует от представителя какой-либо особой правовой подготовки, по делу состоялось только одно судебное заседание, в котором дело было рассмотрено по существу, при этом представитель истца в судебном заседании не участвовал.

Доводы жалобы о том, что судебные расходы были занижены, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены или изменения решения суда, поскольку суд при присуждении расходов на оплату услуг представителя исходил из разумных пределов, что предусмотрено ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность размеров как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на иную судебную практику является несостоятельной, поскольку судебный прецедент не является источником права.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом не было нарушено норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Серикова А. И. - Соснова Е. А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 января 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: