Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-5583/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.,

при секретаре Ретунской Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Турлубаевой Е. А.- ФИО5 на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 25 февраля 2016 года по делу

по иску Турлубаевой Е. А. к Зыряновой Т. С., Зырянову М. Е. о перераспределении долей в праве собственности, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Турлубаева Е.А. обратилась в суд к ответчикам Зыряновой Т.С., Зырянову М.Е. с иском об увеличении ее доли в праве общей долевой собственности. В окончательном варианте истец Турлубаева Е.А. просила изменить доли участников общей долевой собственности признав за ней право на "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру "адрес" а за ответчиками по "данные изъяты".

В обоснование требований указала, что квартира "адрес" принадлежала в порядке приватизации ФИО5 и ответчикам. В июле ДД.ММ.ГГ ФИО5 решиласделать ремонт в квартире, в связи с чем, от ее имени через доверителя ФИО4 был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ. Стоимость работ составила "данные изъяты". ДД.ММ.ГГ ФИО5 умерла, право собственности на "данные изъяты" в праве собственности на данную квартиру по завещанию перешло истице. В связи с этим, Турлубаева Е.А. производила оплату по договору в размере "данные изъяты" а также материалов, затраченных на ремонт квартиры в сумме "данные изъяты" коп. Согласно экспертному заключению размер затрат на создание неотделимых улучшений квартиры составил "данные изъяты" В связи с тем, что истцом произведены неотделимые улучшения квартиры, возникла необходимость в изменении долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 25.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Березуцкий С.А. просил отменить решение районного суда, заявленные исковые требования удовлетворить, указав, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Проведенной по делу экспертизой определен перечень и стоимость выполненных неотделимых улучшений, что является доказательством несения расходов на проведенный ремонт.

Полагает указание суда о том, что под соблюдением установленного порядка использования общего имущества следует понимать необходимость получения согласия всех собственников на внесение в имущество улучшений, противоречит ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом предусмотрена необходимость соблюдения установленного порядка использования имущества, в то время как спор о порядке пользования квартирой отсутствовал.

Ответчики в квартире не проживают, что не является основанием для освобождения от бремени содержания имущества. С 1995 года они не осуществляли расходов на ремонт квартиры, истец, произведя неотделимые улучшения, существенно увеличившие стоимость имущества, имеет право на увеличение доли в общем имуществе. Такая возможность направлена на предотвращение необоснованного получения участником долевой собственности материальных благ. Указанные обстоятельства судом при вынесении решения учтены не были.

В письменных возражениях представитель ответчиков ФИО1 просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Березуцкий С.А. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения по доводам жалобы.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ за Турлубаевой Е.А., Зыряновой Т.С., Зыряновым М.Е. признано право собственности на квартиру "адрес" по "данные изъяты". ДД.ММ.ГГ ФИО5 в лице ФИО4, действующего по доверенности, заключила договор подряда с ФИО2 на ремонт вышеуказанной квартиры. Дата окончания работ по договору ДД.ММ.ГГ. ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГ. Турбулаева Е.А. оплатила стоимость работ по договору подряда в сумме "данные изъяты"., а также стоимость строительных материалов в размере "данные изъяты" Согласно проведенной по делу строительно-технической и оценочной экспертизы размер затрат на создание неотделимых улучшений, в ценах на ДД.ММ.ГГ составил "данные изъяты"

Таким образом, свои требования истец мотивирует тем, что ею были произведены неотделимые улучшения, значительно увеличившие стоимость спорного жилого помещения, что по ее мнению, является основанием для увеличения ее доли в праве собственности на названный объект недвижимости.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.3 ст.245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия- в порядке, устанавливаемом судом (п.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п.1.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", определяющими факторами для признания за истцом права на увеличение его доли в праве общей собственности является соблюдение установленного порядка использования общего имущества (то есть достижение соответствующего соглашения между сособственниками) и неотделимый характер произведенных им улучшений.

Как установлено судом, договором подряда от ДД.ММ.ГГ предусмотрены следующие виды работ: демонтаж системы водоснабжения в ванной комнате, демонтаж ванной, раковины, полотенцесушителя; монтаж панелей ПВХ в ванной комнате на стенах и потолке; монтаж системы водоснабжения в ванной комнате, монтаж ванной, раковины, полотенцесушителя; демонтаж системы отопления; монтаж отопительных приборов; частичный демонтаж системы водоснабжения; монтаж системы водоснабжения; монтаж приборов учета горячего и холодного водоснабжения; частичный демонтаж системы водоотведения; монтаж системы водоотведения; демонтаж дверного проема, двери в ванной комнате; монтаж дверного проема, двери в ванной комнате; демонтаж пола во всех жилых комнатах и кухне; осуществить устройство и выравнивание пола (стяжка) во всех жилых комнатах и кухне; удаление старого покрытия со стен во всех жилых комнатах и кухне; поклейка обоев в жилых комнатах и кухне; удаление потолочной отделки; нанесение потолочной отделки с выравниванием швов потолочного перекрытия; монтаж унитаза, сливного бака и смесителя в ванной комнате.

Согласно проведенной по делу строительно-технической и оценочной экспертизы не все ремонтные работы, указанные в договоре подряда, соответствуют фактически выполненным работам, а строительные материалы, указанные в товарных и кассовых чеках, а также в квитанциях, содержащихся в материалах дела, соответствуют фактически выполненным ремонтным работам и были применены в ходе их выполнения.

Заключением эксперта установлен перечень неотделимых улучшений, а именно: демонтаж системы водоснабжения в ванной комнате, на кухне; демонтаж ванной, раковины, полотенцесушителя; монтаж системы водоснабжения в ванной комнате, на кухне; монтаж ванной, полотенцесушителя в ванной комнате; монтаж раковины (мойки) на кухне; демонтаж системы отопления; монтаж отопительных приборов; монтаж приборов учета горячего и холодного водоснабжения; демонтаж системы водоотведения, монтаж системы водоотведения, демонтаж дверного проема в ванной комнате, монтаж дверного проема в ванной комнате, удаление старого покрытия стен во всех жилых комнатах и кухне, поклейка обоев в жилых комнатах и кухне, монтаж унитаза, сливного бака и смесителя в ванной комнате, удаление потолочной отделки (выполнено в ванной комнате), нанесение потолочной отделки с выравниванием швов потолочного перекрытия (выполнено в ванной комнате), облицовка стен ванной комнаты листами ДВП 1220/2745/3,2 мм, шпатлевка стен ванной комнаты, окраска стен, пола ванной комнаты масляной краской, окраска стен, потолка ванной комнаты водоэмульсионным составом, установка розеток одногнездых, двухгнездых, выключателей, демонтаж оконного блока кухни, монтаж оконного блока ПВХ с двухкамерным стеклопакетом на кухне, облицовка оконных откосов сэндвич-панелями на кухне, установка подоконной ПВД доски на кухне, демонтаж балконного блока, монтаж балконного блока ПВХ с двухкамерным стеклопакетом в жилой комнате, облицовка оконных откосов сэндвич-панелями балконного блока в жилой комнате, установка подоконной доски в жилой комнате, установка смесителя на кухне; частичная смена дощатого настила толщиной 40 мм, окраска покрытия пола масляной краской, облицовка стен листами ДВП 1220/2745/5 мм, устройство подвесного потолка из ПВХ панелей FineLine2700/250/8 мм, устройство потолочного плинтуса ПВХ во всех жилых комнатах, коридоре и кухне; удаление покрытия со стен коридора; оклейка стен коридора пленочными (ПВХ) обоями; окраска ниш под радиаторы отопления масляной краской; демонтаж входного дверного блока; монтаж входного стального дверного блока, установка прибора учета электроэнергии НЕВА 103 1SO; установка выключателей автоматических IEK 1р 25А, IEK 2р 25А; установка домофона.

Данные работы по своему характеру были направлены на поддержание квартиры в исправном состоянии, ее сохранении, способствовали в большей степени повышению комфортности использования жилого помещения, что не может влечь за собой увеличение доли истца.

Кроме того, суд указал, что доказательств, подтверждающих необходимость проведения в спорной квартире ремонтных работ, истцом не представлено.

Представитель истца в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГ пояснял, что они были произведены в целях приведения ее в комфортное для проживание состояние и повышения благоустройства квартиры (том 2 л.д.27-32). Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГ эксперт ФИО3 пояснил, что изначальное состояние жилого помещения установлено не было, рыночная стоимость до ремонта не определялась. В этой связи ссылка в жалобе на установленный в экспертизе перечень и стоимость произведенных работ, не влечет отмену законно постановленного судебного акта, поскольку таких доказательств для вывода об увеличении доли истца в праве собственности на квартиру, недостаточно.

Кроме того, поскольку улучшение общего имущества, о котором заявлено в иске, было произведено истцом, именно на нем в силу п.2 ст. 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лежала обязанность выяснить наличие согласия ответчиков на эти действия. При этом молчание сособственников в данном случае не считается согласием на совершение таких действий ( п.4 ст. 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требований Турлубаевой Е.А. об увеличении ее доли в праве собственности на общее имущество в связи с произведенными улучшениями спорной квартиры, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 244, 245, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что данные работы проводились с нарушением установленного порядка использования общего имущества, без согласования с сособственниками Зыряновой Т.С., Зыряновым М.С., в связи с чем, не влекут возникновения у истца права на соответствующее увеличение доли в праве общей собственности.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленный порядок использования общего имущества истцом соблюден не был. Ремонт жилого помещения был произведен истцом в своих интересах, с целью удобства пользования жилым помещением, а фактически проведенные в спорный период в доме работы не привели к увеличению общего имущества, не были связаны с изменением полезной площади квартиры, в связи с чем, оснований для увеличения доли истца в праве общей долевой собственности в соответствии с доводами апелляционной жалобы не усматривается.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных сторонами доказательств и ошибочному толкованию норм материального права, регламентирующего спорные правоотношения.

Процессуальных нарушений, которые в силу ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Турлубаевой Е. А. - ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи