Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-5601/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Колесниковой Л.В., Медведева А.А.

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Боровихина В. Н. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 25 января 2016 года по делу по иску Бахоловой Н. С. к Боровихину В. Н., Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Администрации города Бийска, МКУ " Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" о признании кадастровой ошибкой определения местоположения смежной границы, возложении обязанности исправить допущенную кадастровую ошибку, определении границ земельного участка, возложении обязанности предоставить земельный участок для сохранения самовольной постройки, заключить договор о передаче в собственность бесплатно земельного участка,

Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец, обращаясь с указанным иском, с учетом уточнения просит суд признать кадастровой ошибкой определение местоположения смежной границы, возложить на ответчиков обязанность исправить допущенную кадастровую ошибку, определить границы земельного участка, обязать предоставить земельный участок для сохранения самовольной постройки, заключить договор о передаче в собственность бесплатно земельного участка,

Требования мотивированы тем, что 13 октября 1988 года истец приобрела (по частной расписке) жилой дом с усадьбой и пристройками по адресу: "адрес" данным имуществом пользуется до настоящего времени. Государственная регистрация права собственности на объекты недвижимости не производилась.

На основании заявления Бахоловой Н.С. от 11.11.1988г. на имя председателя Восточного райисполкома БТИ поручено переоформить документы на указанное самовольное строение без права перепродажи.

Бахолова Н.С. указывает, что земельный участок по указанному адресу был предоставлен ей в постоянное пользование, что подтверждается сведениями в кадастровом паспорте, в котором она записана как правообладатель, площадь земельного участка составляет 600 кв. м.

При обращении в 2014г. МКУ "Управление муниципальным имуществом г. Бийска" отказало истице в согласовании акта согласования местоположения границы земельного участка, в связи с тем, что имеется пересечение с границей земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г. "адрес" "адрес"., собственником которого является ответчик Боровихин В.Н.

Бахолова Н.С. указывает, что при переоформлении своего земельного участка ответчик Боровихин В.Н. безосновательно присоединил к своему участку часть земельного участка, принадлежащего ей на праве пользования, без согласования с ней. В результате ответчик Боровихин В.Н. получил свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 859 кв. м., а площадь земельного участка по "адрес" составляет- 328 кв. м., что повлекло нарушение прав истца.

Земельный участок по адресу: г. "адрес" сформирован ООО "Межа", акт согласования местоположения границы передан на согласование в МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" 13.10.2014 года. Данный документ Управлением согласован ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ на вышеуказанный земельный участок в упрощенном порядке зарегистрировано право собственности на основании договора бессрочного пользования *** от ДД.ММ.ГГ.

Вместе с тем, в соответствии с договором бессрочного пользования *** от ДД.ММ.ГГ площадь земельного участка по "адрес" составляет 600 кв. м. На часть земельного участка по "адрес", который был присоединен к участку "адрес", у Боровихина В.Н. документов нет.

На основании изложенного истец просит признать ошибкой в государственном кадастре недвижимости сведения о местоположении земельного участка N "адрес" с кадастровым номером ***; несоответствие в местоположении плановой границы земельного участка с кадастровым номером *** со смежным земельным участком с кадастровым номером *** по пер "адрес".

Возложить обязанность на ФГБУ "ФКП Росреестра" исправить кадастровую ошибку, допущенную при изготовлении межевого плана и постановке на кадастровый учет, в сведениях государственного кадастра недвижимости путем внесения изменений в части показа местоположении границы, конфигурации земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: "адрес", а также его площади.

Установить смежную границу земельного участка N "адрес" с кадастровым номером *** и земельного участка N "адрес" кадастровым номером *** следующим образом:

от фактической точки ф 8 на северо-запад до точки ф 9, далее по правой стене строения Лит.б до точки ф. 10, далее по точкам ф11- ф12 - ф 13, расположение фактической границы в указанных точках соответствует положению плановых точек п12-п8 согласно заключению эксперта ***С\15 от ДД.ММ.ГГ, схема ***.

Обязать Администрацию города Бийска предоставить Бахоловой Н.С. бесплатно в собственность земельный участок с кадастровым номером *** площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" для сохранения самовольной постройки.

Обязать Муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" заключить с Бахоловой Н.С. договор о передаче бесплатно в собственность земельного участка с кадастровым номером *** площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: г "адрес" для сохранения самовольной постройки.

В суде истец, представитель истца иск поддержали.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Боровихина В.Н., его представители заявленные требования не признали и указали, что на земельном участке с кадастровым номером ***, расположенном по "адрес" имеется два самовольных дома, в связи с этим участок фактически разделен на две половины. Один из домов приобретен по частной расписке их доверителем Боровихиным В.Н.,- правообладателем дома по "адрес" а во втором доме по "адрес", проживает истица.

Жилой дом по "адрес" приобретен Боровихиным В.Н. в 1993 году по частной расписке, в настоящее время дом разрушен, а земельный участок используется под огород. Таким образом, фактические границы земельного участка "адрес" с учетом участка *** по "адрес" существуют на местности более 15 лет. Площадь земельного участка по "адрес" при проведении кадастровых работ в июле 2014 года составила 859 кв.м., что не превышает установленный градостроительным регламентом максимальный размер земельного участка для территориальной зоны. В связи с изложенным, просили отказать Бахоловой Н.С. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", представлен отзыв, согласно которому выявить кадастровую ошибку в определении местоположения координат Учреждение не может, так как в его полномочия не входит определение границ земельных участков, а осуществляется лишь внесение сведений из документов, поступивших в установленном порядке.

Учреждением не может быть допущена кадастровая ошибка в сведениях об описании местоположения границ любых земельных участков, такая ошибка может быть только воспроизведена из документа, представленного заявителем для осуществления кадастровых процедур.

По мнению представителя, Учреждение не может в таком судебном процессе быть привлечено в качестве ответчика, поскольку осуществляет функции лишь технического органа. Спор по границам земельных участков (спор о праве) должен быть разрешен между землепользователями, без привлечения Учреждения в качестве ответчика, так как при разрешении спора могут быть затронуты их права и интересы.

Таким образом, в удовлетворении предъявленных требований по отношению к Учреждению представитель просил отказать в полном объеме. В случае уточнения процессуального положения органа кадастрового учета, исключения его из числа ответчиков, предъявленные требования представитель оставил на усмотрение суда. При этом в части исправления кадастровой ошибки, по мнению представителя, Учреждения, только суд при наличии всех необходимых доказательств может прийти к выводу о необходимости исправления ошибочных сведений, квалифицируемых как кадастровая ошибка.

Представитель ответчика МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" иск не признал и указал на несогласие с выводами судебной экспертизы, поскольку не учтено, что жилой дом по "адрес" приобретен Боровихиным В.Н. в 1993 году по частной расписке, фактические границы земельного участка 61 д с учетом части участка 61 г закреплены ограждением - забором. Таким образом, фактические границы земельного участка 61 д с учетом части участка 61 г существуют на местности более 15 лет.

Границы земельного участка по "адрес" в июле 2014 года кадастровым инженером были уточнены в соответствии с требованиями п.9 ст.38 Федерального закона о кадастре, согласно которому при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Представитель ответчика Администрации города Бийска иск не признал, указывая на то, что истцом не соблюден установленный порядок предоставления гражданам земельных участков для сохранения самовольной постройки в соответствии с Законом Алтайского края "О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков", в связи с чем требования истца, предъявленные к Администрации города Бийска и МКУ "УМИ" удовлетворению не подлежат.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО "Межа".

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 25 января 2016 года иск удовлетворён частично.

Признаны ошибкой в государственном кадастре недвижимости сведения о местоположении земельного участка N 61 д по "адрес" Алтайского края с кадастровым номером *** со включением в плановые границы указанного земельного участка части земельного участка N 61 г по "адрес" в точках п9 - п8- п12- п11- п9 площадью 252 кв.м.

( на схеме приложении 3 к Заключению эксперта ***С/15 от ДД.ММ.ГГ, составленному экспертом ООО "ЦНПЭ "Алтай-Эксперт").

Постановлено исправить кадастровую ошибку, допущенную при изготовлении межевого плана в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: "адрес", подготовленного кадастровым инженером ООО "Межа" Миняевой О.В., а также при постановке на кадастровый учет, в сведениях государственного кадастра недвижимости путем внесения изменений в части показа местоположении границы, конфигурации земельного участка "адрес" с кадастровым номером *** его площади.

Установлена граница земельного участка N 61 д по "адрес" с кадастровым номером *** и земельного участка N 61 г по "адрес" кадастровый *** следующим образом:

от фактической точки ф 8 на северо-запад до точки ф 9, далее по правой стене строения Лит.б до точки ф. 10, далее по точкам ф11- ф12 - ф 3, расположение фактической границы в указанных точках соответствует положению плановых точек п12-п8.

В удовлетворении остальной части иска отказано, в удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Администрации города Бийска, МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" отказано.

Постановлено, что решение является основанием для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости и в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскано с Боровихина В. Н. в пользу Бахоловой Н. С. в возмещение судебных расходов 29 388,00 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Боровихина В.Н. просит решение суда отменить, как незаконное с вынесением нового об отказе истцу в иске в полном объёме. Так, судом не принято во внимание, что ответчиком Боровихиным В.Н. право собственности на земельный участок по пер "адрес" 61д оформлено в установленном порядке с согласованием границ с собственником. На тот период земельный участок истца оформлен не был. Присоединение части спорного земельного участка к земельному участку Боровихина В.Н. с передачей в собственность произведены в порядке уточнения границ по согласованию с собственником. Данные действия произведена в соответствии с существующим порядком, о чём было издано постановление собственника, земельный участок поставлен на кадастровый учёт. Вывод суда о наличии кадастровой ошибки необоснован, из решения не ясно в чём она заключается. Судом неполно установлены обстоятельства дела, представитель ОАО " Межа", кадастровый инженер, проводивший межевание не опрашивались. Заключение экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку изначально судом поставлен вопрос о наличии кадастровой ошибки, в то время как таких требований истцом заявлено не было. Делая вывод о наличии кадастровой ошибки при межевании, суд не разрешилвопрос о том, кто и за чей счёт будет производить повторное межевание. Судебные расходы взысканы только с ответчика Боровихина В.Н., в то время как иск заявлен к нескольким ответчикам.

В возражениях истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав ответчика Боровихина В.Н., его представителя, поддержавших доводы жалобы, истца и его представителя об оставлении решения суда без изменения, представителя ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 36 Земельного Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п.7 статьи 36 Земельного Кодекса Российской Федерации лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

На основании п.9 ст.38, ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу ч.3 ст.39 Федерального закона о кадастре согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности ( за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование ); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования ( за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственными или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное ( бессрочное ) пользование ) ; 4) аренды ( если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Разрешая спор, суд установил, что жилой дом площадью 46 кв. м. и земельный участок площадью 859 кв. м. с кадастровым номером *** по "адрес"61 д принадлежит на праве собственности ответчику Боровихину В.Н. (на основании решения Думы г. Бийска N 247 от 23.08.2007г. адреса г. "адрес" являются одним и тем же элементом улично-дорожной сети города Бийска).

Согласно свидетельству государственная регистрация ответчика права собственности на земельный участок произведена 25.12.2014г. на основании договора дарения от 18.12.2014г., в соответствии с которым Боровихина Л.А. подарила Боровихину В.Н. жилой дом и земельный участок, площадью 859 кв.м. по "адрес".

В соответствии с условиями данного договора отчуждаемый земельный участок принадлежит дарителю на праве собственности на основании договора *** от 03.05.1952г. и договора дарения от 02.12.1981г., в соответствии с которыми площадь земельного участка по пер. "адрес" составляет 600 кв.м.

Сведения о ранее учтенном земельном участке по адресу: "адрес" внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГ.Земельному участку присвоен кадастровый ***.Согласно сведениям ГКН ДД.ММ.ГГ в орган кадастрового учета поступило заявление о государственном кадастровом учете изменений в отношении площади и описания местоположения границ земельного участка. С заявлением были представлены договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГ ***, межевой план от ДД.ММ.ГГ, подготовленный кадастровым инженером ООО "Межа " Миняевой О.В.

В результате рассмотрения заявления и предоставленных документов органом кадастрового учета было принято решение от ДД.ММ.ГГ об учете изменений земельного участка. В ГКН были внесены уточненные сведения о площади земельного участка ( 859 кв. м.) и сведения о местоположении границы земельного участка. ДД.ММ.ГГ за Боровихиной Л.А. было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером *** площадью 859 кв. м.

На момент оформления в собственность земельного участка по "адрес", 61д, право собственности на смежный земельный участок по "адрес" 61г на имя истца оформлено не было. Однако, сведения о нём, как находящемся на праве постоянного ( бессрочного) пользования у Бахоловой Н.С., в ГКН имелись, кадастровый ***.

Между тем, в составе межевого плана от ДД.ММ.ГГ имеется Акт согласования местоположения границы земельного участка, согласно которому граница со смежным земельным участком с кадастровым номером *** согласована зам. начальника МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска". Сведений о согласовании данного вопроса с Бахоловой Н.С. в Акте не имеется.

При этом материалами дела подтверждается, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенного с Шестаковой Т.А. ( продавец ) Бахолова Н.С. купила жилой дом, хоз. постройки, усадьбу по "адрес" 61 г. ДД.ММ.ГГ на основании заявления Бахоловой Н.С. последней разрешено председателем Восточного райисполкома г. Бийска переоформление документов на ее имя на жилой дом по "адрес".

Согласно кадастровому паспорту земельного участка *** по адресу: "адрес",61 г, данный земельный участок имеет следующие характеристики: наименование- землепользование, статус- ранее учтенный, дата постановки на кадастровый учет ДД.ММ.ГГ, категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования -для объектов жилой застройки, декларированная площадь -600 кв.м.

Сведения о данном земельном участке внесены в ГКН на основании Постановления Администрации Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Алтайского края" и акта-приема - передачи оценочных описей от ДД.ММ.ГГ ***. Правообладателем указанного земельного участка является Бахолова Н.С., вид права - постоянное бессрочное пользование ( *** от ДД.ММ.ГГ).Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы межевая граница между исследуемыми земельными участками *** г и *** д по "адрес" до внесения уточненных сведений о площади земельного участка ( 859 кв.м.) и сведений о местоположении границы земельного участка по "адрес", 61 д ( решение органа кадастрового учета от ДД.ММ.ГГ ***), в соответствии с планами, содержащимися в инвентарных делах на указанные объекты, должна проходить следующим образом:

от фактической точки ф8 на северо-запад до точки ф9, далее по правой стене строения Лит. б до точки ф10, далее по точкам ф11-ф12-ф3, расположение фактической границы в указанных точках соответствует положению плановых точек п12-п8.

Проведенными исследованиями установлено: размер участка по "адрес",61 д после его межевания увеличился на запад в сторону участка *** г на расстояние порядка 8,35 м.; часть территории, а также строения Лит.Б, б, которые согласно планам инвентарного дела входили в границы участка ***г, включены при межевании участка *** д в его плановые границы, таким образом, участок по "адрес", 61 д после его межевания увеличился на запад в сторону участка *** г на расстояние порядка 8,35 м и в границах данного участка оказались строения Лит. Б., б по "адрес", 61 г.; имеется пересечение (наложение ) границ земельного участка по "адрес", 61 д согласно межевому плану и кадастровым выпискам на данный земельный участок с плановыми границами участка по "адрес", 61 г согласно генпланам данного участка, имеющимся в материалах инвентарного дела N 61 г. Площадь части участка N 61 г, входившей в его границы согласно планам инвентарного дела, но при межевании участка N 61 д включенной в плановые границы данного участка, в точках п9-п8-п12-п11-п9 ( на схеме приложении 3 к настоящему заключению) составляет 252 кв. м.; при межевании земельного участка по "адрес",61 д была допущена ошибка в межевом плане ( кадастровая ошибка), которая в дальнейшем при внесении сведений о земельном участке в государственный кадастр недвижимости была воспроизведена в нем. Кадастровая ошибка заключается в следующем: в плановые границы земельного участка *** д по "адрес" включена часть земельного участка *** г по "адрес" в точках п 9-п8-п12-п11-п9 ( на схеме приложении 3 к настоящему заключению).

В связи с изложенным, суд в решении пришёл к выводу о том, что земельный участок по "адрес", 61д в "адрес" был переоформлен с увеличением площади в сторону земельного участка по "адрес", 61г в "адрес" с нарушением установленного законом порядка, а именно без согласования с истицей - владельцем смежного земельного участка, в то время как сведения о данном земельном участке, его размере и его правообладателе в ГКН имелись, что повлекло нарушение её прав. Таким образом, при межевании земельного участка по "адрес", 61 д была допущена ошибка в межевом плане ( кадастровая ошибка), которая в дальнейшем при внесении сведений о земельном участке в государственный кадастр недвижимости была воспроизведена в нем.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.28 Федерального закона " О государственном кадастре недвижимости" кадастровая ошибка- это воспроизведенная в сведениях в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с п.4 и п.5 ст.28 данного Закона кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости ( если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст.22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия ( если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействии) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

С учетом положений ст.38 Закона о кадастре, при уточнении границ и площади земельного участка по "адрес",61 д местоположение границ и площадь земельного участка должны были определяться с учетом договора *** о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГ и генерального плана земельного участка по "адрес", 61 д к указанному договору. Однако при проведении межевых работ названные документы учтены не были, в результате размер земельного участка Боровихина В.Н. увеличился по сравнению с договором *** от ДД.ММ.ГГ, в границы указанного земельного участка включена часть территории, входящая в плановые границы участка по "адрес",61г.

При этом суд признал ошибкой в государственном кадастре недвижимости сведения о местоположении земельного участка N 61 д по "адрес" с кадастровым номером *** со включением в плановые границы указанного земельного участка части земельного участка N 61 г по "адрес" в точках п9 - п8- п12- п11- п9 площадью 252 кв.м. ( на схеме приложении 3 к заключению экспертизы), при изготовлении межевого плана в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: "адрес", 61 д, подготовленного кадастровым инженером ООО "Межа" Миняевой О.В., а также при постановке на кадастровый учет, в сведениях государственного кадастра недвижимости путем внесения изменений в части показа местоположении границы, конфигурации земельного участка N 61 д по "адрес" с кадастровым номером ***, его площади.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, как обоснованными, подтверждёнными материалами дела, основанными на правильном применении материального закона.

Доводы жалобы о согласии с приведёнными выводами суда судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

Доводы представителя ответчика о том, что земельный участок по "адрес", 61д. в г. Бийске был переоформлен в установленном законом порядке судом полно исследованы и с учётом вышеприведённых обстоятельств и представленных доказательств обоснованно отклонены. При этом суд в решении пришёл к правомерному выводу о том, что переоформление указанного земельного участка произведено вопреки требованиям вышеприведённых норм, что повлекло нарушение прав Бахоловой Н.С., как смежного землепользователя, с которой уточнение местоположения границы и площади данного земельного участка согласовано не было, в результате чего площадь земельного участка, находящегося в её пользовании значительно уменьшилась.

Доводы жалобы о том, что приобрёл право на часть земельного участка по "адрес", 61г, в связи с приобретением неплановой постройки в 1993г, расположенной на данном участке необоснованны.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дом, приобретенный Боровихиным В.Н. разрушен, в настоящее время на земельном участке по "адрес", 61 г в г. Бийске имеется одно строение, которым пользуется истец Бахолова Н.С. Доказательств, что ответчик на законном основании пользуется строениями, земельным участком по "адрес", 61г. в г. Бийске, либо имеются сведения об этом в ГКН суду не представлено.

Поскольку сведения о земельном участке по "адрес", 61г и об истице, как правообладателе имелись в ГКН оснований для переоформления земельного участка по "адрес", 61д по порядку пользования ( более 15 лет) без согласования с истцом, как смежным землепользователем не имелось.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств пользования земельным участком большей площадью за счёт участка, находящегося в пользовании истца на протяжении более 15 лет, истец данные обстоятельства не признала.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы эксперта приведены в заключении, мотивированы.

При назначении экспертизы судом поставлен вопрос ( ***) о том, имеет ли место пересечение границ земельных участков по адресу "адрес", 61г и д ? Если да, то каковы причины ( кадастровая ошибка и т.д.)? Таким образом, судом в определении кадастровая ошибка указана в качестве одной из возможных причин пересечения границы указанных земельных участков без указания конкретных выводов суда. В ходе рассмотрения дела истцом требования уточнены, спор разрешён в пределах заявленного иска.

В связи с этим, доводы жалобы о том, что заключение экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку при назначении экспертизы судом необоснованно ( в отсутствии требований истца) поставлен вопрос о наличии кадастровой ошибки, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

Выводы суда о допущенной при переоформлении земельного участка по "адрес", 61д в г. Бийске кадастровой ошибке, а также в чём она заключается судом полно изложены в решении, в связи с этим доводы жалобы в данной части также являются необоснованными.

Взыскивая расходы за проведение судебной экспертизы с ответчика Боровихина В.Н., суд правомерно учёл характер спора, а именно то, что кадастровая ошибка допущена при межевании земельного участка по "адрес", 61д в г. Бийске, которое проведено на основании представленных этой стороной документов.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены настоящие требования к ответчикам Боровихину В.Н., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Администрации города Бийска, МКУ " Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска".

Решением суда иск Бахоловой Н.С. удовлетворён частично. В иске удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Администрации города Бийска, МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" отказано.

При этом, как усматривается из материалов дела и выводов суда в решении, в требованиях к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" отказано, как не являющемуся надлежащим ответчиком по данному спору.

В связи с этим, доводы жалобы в данной части судебная коллегия судебная коллегия во внимание не принимает, как несостоятельные.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований решение суда сторонами не обжалуется.

Доводов, влияющих на законность решения, жалоба не содержит, в связи с этим оснований для её удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Боровихина В. Н. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 25 января 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"