Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-5614/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Рудь Е.П., Храмцовой В.А.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

с участием прокурора Мищенко Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Шитикова П. К. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 27 января 2016 года

по делу по иску Козлова С. В., Прасоловой М. В. к Шитикову П. К. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлов СВ., Прасолова М.В. обратились в суд с указанным иском к Шитикову П.К., в котором с учетом уточнений просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГ около 07 часов 45 минут ФИО1 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГ управлял автобусом " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Шитикову П.К., по "адрес" в "адрес" от "адрес" в направлении "адрес". У "адрес" в "адрес" ФИО1 совершил наезд на пешехода ФИО2, переходившего проезжую часть в указанном выше месте. В результате наезда автобуса под управлением ФИО1 ФИО2 получил телесные повреждения, не совместимые с жизнью, от которых скончался.

Приговором от ДД.ММ.ГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ.

После ДТП ответчик каких-либо мер, направленных на заглаживание причиненного истцам вреда, не предпринимал.

В результате гибели отца истцов, последним причинен моральный вред, выразившийся в испытываемых нравственных страданиях. До настоящего времени истцы переживает о случившемся и не могут полностью оправиться от постигшего их несчастья, так как с отцом находились в очень хороших отношениях.

После трагедии ухудшилось эмоционально-психологическое состояние, появились головные боли, бессонница, чувство беспокойства и страха по любому поводу, нервозность.

В связи с изложенным просили взыскать с Шитикова П.К. в пользу каждого истца по "данные изъяты" рублей.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 27 января 2016 года взыскана с Шитикова П. К. в пользу Козлова С. В., Прасоловой М. В. компенсация морального вреда в размере по "данные изъяты" рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере по 12000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с Шитикова П. К. в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск государственная пошлина в размере "данные изъяты" коп.

В апелляционной жалобе ответчик Шитиков П.К. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы указал, что в день ДТП водитель ФИО1 выехал на маршрут самовольно, не получив путевой лист, не проведя технический осмотр транспортного средства и не пройдя предрейсовый медицинский осмотр, тем самым действовал без ведома работодателя, не находясь под его контролем, из чего следует, что в момент совершения ФИО1 ДТП, его нельзя признать действовавшим при исполнении трудовых обязанностей, следовательно, отсутствуют основания для применения ст. 1068 ГК РФ и возложении ответственности за ФИО1 на него, как работодателя последнего. Полагает, что судом необоснованно отклонена ссылка его представителя на данные Журнала технического контроля транспортных средств, поскольку в данном Журнале указано о прохождении осмотра не ФИО1, а ФИО3, являющегося работников другого предпринимателя, что свидетельствует о недостаточном исследовании судом фактических обстоятельств. Полагает, что к пояснениям ФИО1 необходимо отнестись критически, в виду того, что они даны лицом заинтересованным в том, чтобы исковые требования были предъявлены не к нему как непосредственному причинителю вреда. Вывод суда о наличии у ФИО1 путевого листа на месте ДТП сделан без должных оснований и не подтверждается никакими доказательствами. Также полагает, что ссылка суда на имеющиеся технические неисправности автомобиля не относится к делу и не может служить основанием для возложении на него ответственности, поскольку ответственность за техническое состояние транспортного средства, выходящего в рейс, несет водитель, который в данном случае перед рейсом не проходил технический осмотр автобуса в установленном порядке.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Козлова С.В., Прасоловой М.В. - ФИО4 и участвующий в деле прокурор Ануфриева О.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов ФИО4, прокурор возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой,

работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании

трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по

гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ, в период с 07 часов 00 минут до 08 часов 00 минут напротив здания "адрес" в "адрес" Алтайского края, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием пассажирского автобуса "данные изъяты"", регистрационный знак *** регион, под управлением ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2 были причинены телесные повреждения, которые повлекли за собой развитие угрожающего для жизни состояния в виде травматического шока и смерть. Смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГ в ЦГБ "адрес".

В отношении ФИО1 было возбужденного уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ. На основании приговора Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, и последнему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года два месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на три года. Приговор не обжалован в апелляционном порядке, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с ч. 4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем пассажирского автобуса "ПАЗ", под управлением водителя ФИО1, являлся ИП Шитиков П.К., с которым водитель

ФИО1 состоял в момент ДТП в трудовых отношениях и находился при исполнении трудовых обязанностей.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы либо умысла или грубой неосторожности потерпевшего ФИО2, судом первой инстанции не установлено.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что причинение вреда здоровью ФИО2, повлекшее его смерть, находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО1, состоящего в момент ДТП в трудовых отношениях с ИП Шитиков П.К., поэтому в силу ст. 1068 ГК РФ надлежащим ответчиком по делу является Шитиков П.К., который должен возместить вред, причиненный его работником.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных суду доказательствах, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами материального права, приняв во внимание обстоятельства ДТП, степень вины водителя ФИО1, в результате действий которого ФИО2 были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть, характер нравственных и физических страданий истцов, их индивидуальные особенности, характер взаимоотношений истцов и погибшего, а также имущественное и семейное положение ответчика, обоснованно нашел разумной и справедливой сумму денежной компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов в размере по "данные изъяты" в пользу каждого.

Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и определении иного размера компенсации морального вреда, чем это установлено судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы о том, что в Журнале технического контроля транспортных средств указано о прохождении осмотра не ФИО1, а ФИО3, являющегося работников другого предпринимателя, подлежит отклонению, поскольку согласно копии указанного журнала, имеющейся в материалах дела (л.д.143), под *** указана фамилия " "данные изъяты"", что не свидетельствует о прохождении технического осмотра автомобиля не ФИО1 Доказательств, подтверждающих факт прохождения тех. осмотра ДД.ММ.ГГ в 6 час. 30 мин. не ФИО1, а ФИО3 ответчиком суду не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и в частности, о том, что отсутствуют основания для применения ст. 1068 ГК РФ, так как в день ДТП водитель ФИО1 выехал на маршрут самовольно, действовал без его ведома как работодателя, подлежат отклонению, поскольку повторяя позицию, выраженную стороной ответчика в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку обстоятельств, а также доказательств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в судебном решении.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального и процессуального права, а доводы жалобы несостоятельны, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Шитикова П. К. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 27 января 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Меньшикова И.В. Дело ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГ "адрес"

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Рудь Е.П., Храмцовой В.А.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

с участием прокурора Мищенко Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Шитикова П. К. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску Козлова С. В., Прасоловой М. В. к Шитикову П. К. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Шитикова П. К. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: